﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-13926/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Севастьяновой М.А.,

судей							Демидовой Е.Ю.,

								Зиновьевой Т.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы потребительского кооперативапо эксплуатации гаражей и овощехранилищ «Башня» и индивидуального предпринимателя Чиканова Николая Николаевича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 (судьиПавлова Ю.И., Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.) по делу № А45-13926/2018по иску Федерального агентства научных организаций (125009, город Москва, улица Тверская, дом 11, строение 1, 4; 630090, город Новосибирск, улица Морской проспект, дом 2, ОГРН 1187746579690, ИНН 9710062939)к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт ядерной физики им. Г.И. Будкера Сибирского отделения Российской академии наук (630090, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект академика Лаврентьева, дом 11, ОГРН 1025403658136, ИНН 5408105577) о признании права собственности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное учреждение «Сибирское отделение Российской академии наук». 

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Чиканов Николай Николаевич, потребительский кооператив по эксплуатации гаражейи овощехранилищ «Башня».

В заседании приняли участие представители: федерального государственного бюджетного учреждениянауки Институт ядерной физики им. Г.И. Будкера Сибирского отделения Российской академии наук -Тихонов К.Ю. по доверенности 21.03.2019, министерства науки и высшего образования Российской Федерации - Немчинов Е.В. по доверенностиот 02.08.2019.

Суд установил:

Российская Федерация в лице Федерального агентства научных организаций (далее – ФАНО, Указом Президента Российской Федерации от 15.05.2018№ 215 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» упразднено, его функции по управлению имуществом, закрепленнымза подведомственными ФАНО организациями переданы Министерству науки и высшего образования Российской Федерации) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт ядерной физики им. Г.И. Будкера Сибирского отделения Российской академии наук (далее - институт) о признании права собственности, ссылаясь на давность владения сложным объектом недвижимости – помещениями в здании лыжной базы Института ядерной физики им. Г.И. Будкера Сибирского отделения Российской академии наук (далее - лыжная база), расположенном по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, улица Ионосферная, дом 3под следующими номерами: 1-3, 139-143 площадью 441 кв. м - в подвале;   98-104 площадью 55,8 кв. м на 1 этаже; 1-20, 22-31, 88-94 площадью700,9 кв. м - на 2 этаже; 4 площадью 21,6 кв. м - в подвале; 12, 13, 14 - площадью 21,1 кв. м на 1 этаже; 21 площадью 21,6 кв. м на 2 этаже.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2018 исковые требования удовлетворены. Суд признал право собственности Российской Федерации на вышеуказанные объекты недвижимости.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 15.10.2018 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чиканов Николай Николаевич, потребительский кооператив по эксплуатации гаражей                           и овощехранилищ «Башня», федеральное государственное бюджетное учреждение «Сибирское отделение Российской академии наук»  (далее – учреждение), министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее - министерство).

Определением апелляционной инстанции от 04.12.2018 Понькиной Галине Тимофеевне и Чиканову Николаю Николаевичу отказанов привлечении их в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определениями от 20.12.2018 и от 01.03.2019 суд апелляционной инстанции привлек в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Чиканова Николая Николаевича (далее – ИП Чиканов Н.Н., предприниматель) и потребительский кооператив по эксплуатации гаражей      и овощехранилищ «Башня» (ИНН 5433958554, далее - кооператив)

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 12.04.2019 решение Арбитражного Новосибирской области от 31.05.2018 отменено. По результату рассмотрения спора по правилам рассмотрения делв суде первой инстанции по делу принят новый судебный акт, которым суд признал право собственности Российской Федерации на объекты недвижимости в здании лыжной базы Института ядерной физикиим. Г.И. Будкера Сибирского отделения Российской академии наук, расположенные по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, улица Ионосферная, дом 3, помещениясо следующими номерами: 1-3, 139-143 площадью 441 кв. м - в подвале;          98-104 площадью 55,8 кв. м на 1 этаже; 1-20, 22-31, 88-94 площадью                 700,9 кв. м - на 2 этаже; 4 площадью 21,6 кв. м - в подвале; 12, 13, 14 площадью 21,1 кв. м на 1 этаже; 21 площадью 21,6 кв. м на 2 этаже.                          В удовлетворении заявленных предпринимателем и кооперативом самостоятельных требований отказано. С кооператива доход федерального бюджета взыскано 9 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019, кооператив и предприниматель обратились с кассационными жалобами.

В своей жалобе кооператив просит постановление отменить и признать за ним право на объекты недвижимости в здании лыжной базы Института ядерной физики им. Г.И. Будкера Сибирского отделения Российской академии наук, расположенные по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, улица Ионосферная, дом 3,              а именно: помещения общей площадью 1207,5 кв. м с номерами: 1-3,                141-143 площадью 441 кв. м в подвале; 98-104 площадью 55,8 кв. м на 1 этаже; 1-20, 22-31, 88-94 площадью 700,9 кв. м на 2 этаже; 4 площадью                  21,6 кв. м в подвале; 12, 13, 14 площадью 21,1 кв. м на 1 этаже; 21 площадью 21,6 кв. м на 2 этаже в соответствии с кадастровым паспортом от 19.01.2012, кадастровый номер 54:19:000000:1140 литер А.

Предприниматель в жалобе просит признать за ним право на нежилые помещения с номерами 139-140 площадью 45,5 кв. м в подвалепо вышеуказанному адресу.

В обоснование кассационных жалоб оба заявителя указываютна нарушение судом апелляционной инстанции процессуального права – пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, так как обжалуемое постановление принято в отношении прав и обязанностей и в пользу не привлеченногок участию в деле лица - Российской Федерации, интересы которой представляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов. 

Кооператив в своей жалобе, кроме того, указывает на то, что поскольку ФАНО создано только в 2013 году, а институт заявляет, что сам  финансировал строительство спорных объектов в 1990-1993 годах, то именно он и вправе обратиться с подобным иском, в связи с чем иск предъявленк ненадлежащему ответчику. 

Кроме того, кооператив считает, что к участию в деле не привлечены Администрация Новосибирского района и Барышевского сельсовет Новосибирской области, в ведении которого находится земельный участок под спорными объектами.

Также заявитель ссылается на то, что им самостоятельно хозяйственным способом осуществлялось строительство спорных объектов, а институти Российская академия наук не рассчитались за строительство; институтне участвовал в строительстве и финансировании; представленный в дело акт рабочей комиссии от 15.04.1992 является ненадлежащим доказательством, поскольку в нем отсутствуют подпись председателя комиссии, печати,                      не представлен оригинал акта; показания свидетеля Жидкова А.А. об оплате институтом финансирования в адрес СО РАН опровергаются материалами дела, в том числе претензией от 18.05.1993 № 12-1, из которой следует, что спорные объекты строились за счет привлечения средств частных инвесторов ввиду отсутствия денежных средств от СО РАН. 

Кооператив указывает на несогласие с выводом судов относительно того, что он не является правопреемником кооператива «Башня» по строительству и эксплуатации гаражей и погребов ИЯФ СОАН СССР,а также ссылается то, что направленное кооперативом почтой ходатайство,в котором приведены основания правопреемства, судом апелляционной инстанции возвращено.

В отзыве на кассационную жалобу кооператива министерство просит оставить ее без удовлетворения, постановление – без изменения.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателя министерствомне представлен.

Институт в отзыве на кассационные жалобы просит отказатьв удовлетворении жалоб кассаторов и оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Иными лицами, участвующими в деле отзывы не представлены.

Доводы отзывов поддержаны представителями институтаи министерства в судебном заседании. Представитель министерстватакже выразил несогласие с доводами жалобы предпринимателя, просил оставить ее без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле,не явившихся в судебное заседание, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается     в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам                     и представленным доказательствам, изучив материалы дела, исходяиз доводов жалоб, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следуетиз материалов дела, в целях расширения материальной базы физкультурыи спорта в ННЦ СО АН СССР и, учитывая аварийное состояние и малые площади существующей лыжной базы (500 кв. м) 27.03.1987 Управлением делами Сибирского отделения Академии наук СССР, Институтом ядерной физики Сибирского отделения Академии наук СССР (далее - ИЯФ СО РАН)и кооперативом «Башня» при профкоме ИЯФ СО РАН принято решениео строительстве лыжного комплекса общей площадью 1 800 кв. м в составе двух блоков по 900 кв. м. Заказчиком проектно-сметной документации является кооператив Башня» при профкоме ИЯФ СО РАН, строительство лыжного комплекса осуществляется на землях, отведенных кооперативу «Башня» согласно постановлению Облисполкома от 25.12.1985 № 1294, финансирование строительства лыжного комплекса обеспечивается ИЯФ                   за счет отчислений от специальной деятельности. 

Решением Исполнительного комитета Советского районного совета народных депутатов от 26.05.1987 № 246 создан гаражно-овощехранилищной кооператив «Башня», полное наименование согласно Уставу - кооператив «Башня» по строительству и эксплуатации индивидуальных боксов для хранения овощей и коллективных гаражей для автомототранспортных средств индивидуальных владельцев (далее – кооператив «Башня»).

Протоколом согласования дольщиками рабочего проектапо строительству лыжной базы от 23.01.1989 распределены площади возводимого комплекса между участниками строительства, доля площади института составила 2 388,34 кв. м, управления делами СО РАН –3 488,77 кв. м, гаражи кооператива «Башня» - 1 843,31 кв. м.

Согласно приложению № 1 к протоколу от 23.01.1989 распределены капвложения между дольщиками по строительству лыжной базы: Лыжная база ИЯФ - 734,96 т. руб., лыжная база управления делами СО РАН -899,19 т. руб., гаражи кооператива «Башня» - 240,76 т. руб. 

В соответствии с протоколом долевого участия кооперативов «Башня», «Рассвет», «Сатурн» в строительстве лыжной базы с гаражами от 03.07.1989 между данными кооперативами распределено 1843,31 кв. м общей площади гаражных боксов с размером долевого участия 240,76 тыс. руб.

Актом рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 20.11.1991, утвержденного ИЯФ СО РАН от 15.04.1992 в эксплуатацию принят Блок А здания лыжной базы.

С момента приемки в эксплуатацию здания лыжной базы институт занял находящиеся в нем нежилые помещения общей площадью 1262 кв. м,а именно помещения: 1-3, 139-143 площадью 441 кв. м - в подвале; 98-104 площадью 55,8 кв. м на 1 этаже; 1-20, 22-31, 88-94 площадью                               700,9 кв. м - на 2 этаже; 4 площадью 21,6 кв. м - в подвале; 12, 13, 14 - площадью 21,1 кв. м на 1 этаже; 21 площадью 21,6 кв. м на 2 этаже.

Здание лыжной базы расположено на земельном участке с кадастровым номером 54:19:164601:121, находящемся в собственности Российской Федерации, запись о государственной регистрации от 09.09.2015№ 54:54:001-54/548/2015-720/1.

Постановлением Администрации Барышевского сельсовета                               от 30.08.2016 № 341 «О присвоении почтового адреса объекту недвижимости» зданию лыжной базы с гаражами кооператива «Башня», кадастровый номер 54:19:000000:1140, общей площадью 6 480,8 кв. м, расположенному на земельном участке площадью 16 160 кв. м с кадастровым номером 54:19:164601:121 (предыдущий адрес (местоположение): Новосибирская область, Новосибирский район, МО Барышевский сельсовет, возле автомобильной дороги г. Новосибирск-п. Каменушка), почтовый адрес:  Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет,ул. Ионосферная, 3.

В целях государственной регистрации права федеральной собственности на заявленные в иске помещения лыжной базы 13.01.2017 ФАНО от имени Российской Федерации обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации по Новосибирской области. Уведомлением               от 25.04.2017 в регистрации отказано в связи с отсутствием акта ввода                    в эксплуатацию и разрешения на строительство данных нежилых помещений.

Ссылаясь на то, что частичное отсутствие строительно-разрешительных документов и недобросовестность ответчика в непринятии мер                            по легализации помещений лыжной базы при ее строительстве препятствует произвести государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на вышеназванное имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Российской Федерации, апелляционная инстанция исходила из доказанности возникновения у истца права собственности на помещения в возведенном объекте. Отказывая                    в удовлетворении самостоятельных требований Чиканова Н.Н.                                и кооператива, суд исходил из того, что доказательств финансирования строительства заявленных ими помещений не представлено, а кооперативу (ИНН 5423958554) также по основанию недоказанности правопреемства                       от гаражно-овощехранилищного кооператива «Башня» (ИНН 5408122950), учрежденного 26.05.1987, участвовавшего в строительстве лыжной базы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Требования истца по существу сводятся к подтверждению права собственности Российской Федерации, возникшего до введения в действие законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно части 1 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1«О собственности в РСФСР» гражданин или другое лицо приобретают право собственности на имущество, полученное по не противоречащим закону основаниям, в том числе на созданные ими вещи, если иное                                       не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012№ 5698/12, понятие «самовольная постройка», предусмотренное статьей222 ГК РФ, применимо в отношении зданий, строений, сооружений,не являющимся индивидуальными жилыми домами, начиная с 01.01.1995,то есть после введения в действие части первой ГК РФ (Федеральный законот 30.11.1994 № 52-ФЗ). Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Поскольку здание лыжной базы построено до 01.01.1995, оно не может быть признано самовольной постройкой, в связи с чем действующая правовая регламентация признания права собственности на нежилые помещения в этом здании, как основание возникновения указанного вещного права, в настоящем случае не применима.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетвореныв тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступленияв силу Закона о государственной регистрации и не регистрировалисьв соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (данный пункт статьи 8 утратил силу с января 2013 года).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997№ 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имуществои сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В связи с указанным, установив, что здание лыжной базы создано в 1991 году, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что возникшее у Российской Федерации право собственности является юридически действительным независимо от государственной регистрации права.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание участие в строительстве лыжной базы с предусмотренными гаражами нескольких дольщиков, в том числе института; то обстоятельство, что по соглашению о строительстве лыжной базы от 27.03.1987 предусмотрено полное финансирование строительства институтом и отсутствуют доказательства изменения этого условия; учитывая отсутствие доказательств фактического распределения между участниками долей в возведенном здании в иной пропорции, чем согласовано, а также фактическое занятие институтом помещений                              в возведенном объекте с 1992 года и отсутствие доказательств наличия                    с указанного периода или позднее правопритязаний и споров в отношении занятых помещений со стороны иных лиц, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Российской Федерацией требования.

При этом из пояснений третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета предъявленного Российской Федерацией иска, следует, что соответствующие требования связаны не с наличием факта неверного распределения долей в построенном объекте и получения истцом ему не приходящегося, а в связи с неполучением финансирования в полном объеме. Указанное само по себе не изменяет долю института в строительстве, соглашений о ее уменьшении или перераспределении долей в материалы дела не представлено, как и сведений о предъявлении институту требований об оплате финансирования.

Учитывая указанное, а также то, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, не представили доказательств финансирования строительства в полном объеме или частично тех помещений лыжной базы, которые заявлены в иске Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения таких самостоятельных требований.

Доводы жалоб кооператива и предпринимателя о том, что принятым постановлением нарушаются права и обязанности Российской Федерации,                    от имени которой должно было выступать Росимущество, подлежат отклонению.

Указом Президента Российской Федерации от 27.09.2013 № 735 образовано Федеральное агентство научных организаций, постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2013 № 959 утверждено положение «О Федеральном агентстве научных организаций» (далее - Положение № 959).

Согласно пункту 2 Положения № 959 ФАНО является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций и полномочий собственника федерального имущества, закрепленного за организациями, находившимися в ведении Российской академии наук, Российской академии медицинских наук и Российской академии сельскохозяйственных наук до дня вступления в силу Федерального закона «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из пунктов 5.3.1 и 5.3.6 Положения № 959 следует, что ФАНО осуществляет в порядке и пределах, которые определены федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, функции и полномочия учредителя организаций, подведомственных ФАНО, а также функции и полномочия собственника федерального имущества, закрепленного за подведомственными ФАНО организациями; закрепляет за организациями, подведомственными ФАНО,в целях перераспределения имущества между ними федеральное имущество и производит в установленном порядке его правомерное изъятие.

В пункте 5.5 Положения № 959 определены полномочия ФАНОна обращение в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прави законных интересов Российской Федерации по вопросам управленияи распоряжения федеральным имуществом, закрепленным за ФАНОи подведомственными ему организациями.

В силу указанных положений ФАНО наделялось полномочиями собственника имущества, находящегося (закрепленного) на праве хозяйственного ведения за предприятиями ему подведомственными, потому именно упомянутое лицо, наделенное полномочиями собственникапо распоряжению имуществом, закрепленным за институтом, вправе обратиться за защитой имущественных прав, если сочтет свои права нарушенными.

Поскольку в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.05.2018 № 215 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» функции по управлению имуществом, закрепленнымза подведомственными ФАНО организациям, переданы министерству,и согласно пункту 16 раздела I распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.06.2018 № 1293-р полномочия учредителя и собственника имущества организаций, ранее подведомственных ФАНО, с 27.06.2018 принадлежат министерству, суд апелляционной инстанции обоснованно привлек министерство в качестве лица, представляющего интересы от имени истца - Российской Федерации.

Доводы кооператива о непривлечении Администрации Новосибирского района и Барышевского сельсовета Новосибирской области, в ведении которых находится земельный участок под спорными объектами                            не принимаются, так как согласно имеющемуся в материалах дела кадастровому паспорту на земельный участок с кадастровым номером 54:19:164601:121, на котором располагается лыжная база, этот участок находится в собственности Российской Федерации.

Вопреки доводу жалобы кооператива о противоречивости показаний свидетеля Жидков А.А., указанных противоречий не имеется. Так, свидетель пояснил, что институт выступал одним из заказчиков строительства, блок А здания лыжной базы, в котором расположены спорные помещения, строился для института, кооперативы «Башня», «Рассвет», «Сатурн» выступали подрядчиками в строительства лыжной базы, тепловой узел, расположенный в этих помещениях вместе с другими помещениями передан институту                   в 1992 году после оплаты его доли строительства. Члены кооператива финансировали строительство гаражей и 36 гаражей после завершения строительства переданы частным лицам. Чиканов Н.Н. вступил в новый кооператив в 2004 году, данный кооператив в строительстве здания лыжной базы участия не принимал. 

Мнение кооператива, о том, что показания свидетеля противоречат также подписанной им претензии в адрес СО РАН, не принято во внимание судом апелляционной инстанции, учитывая, что претензий в отношении финансирования тех объектов, которые предполагались непосредственно институту, в материалы дела не представлено.

Также судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы доводы кооператива о его правопреемстве кооператива «Башня», участвовавшего в соглашении о совместном строительстве лыжной базы.

Доводы кассационной жалобы о наличии правопреемства                            не опровергают выводов суда апелляционной инстанции об обратном.

Вопреки мнению кассатора, изложенные кооперативом в ходатайстве                 пояснения в обоснование наличия правопреемства судом апелляционной инстанции изучены, отсутствие факта возврата ходатайства подтверждается фактом его отражения в электронном образе дела - ресурсе «Картотека арбитражных дел», аудиопротоколом судебного заседания от 27.03.2019.

Довод жалобы о том, что акт рабочей комиссии от 15.04.1992 является ненадлежащим доказательством ввиду отсутствия в нем подписи председателя рабочей комиссии и печатей, обоснованно отклонены апелляционной инстанцией, поскольку и подпись указанного лица, скрепленная печатью института, имеются.

Кроме того, суд округа отмечает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии у Российской Федерации права собственности                       на заявленные помещения, основаны на исследовании и оценки совокупности представленных в дело доказательств, в связи с чем отсутствие оригинала указанного акта само по себе не является основанием для иного вывода по существу иска, чем сделан судом.

Процессуальные правила оценки арбитражным судом доказательств установлены в статье 71 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки                             и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду             с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 статьи 71           АПК РФ).

Приведенные нормативные положения об оценке доказательств                    при рассмотрении настоящего спора судом не нарушены.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу № А45-13926/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.А. Севастьянова

Судьи									Е.Ю. Демидова

										Т.А. Зиновьева