Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5497/2023

15 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 15 ноября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Воронцова А.И., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  администрация Комсомольского муниципального района Хабаровского края

на решение от  28 августа 2023 года

по делу № А73-6343/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод котельного оборудования Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 096 365, 84 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод котельного оборудования Энергия» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края о взыскании 1 304 458, 96 рублей, из которых долг в размере 1 264 316, 90 рублей, возникший в результате неисполнения обязанности по оплате товара, поставленного на основании муниципального контракта от муниципального контракта от 12 мая 2022 года № 028, неустойка в размере 40 142, 06 рублей, начисленная за просрочку оплаты товара. 

Истец уменьшил размер исковых требования до 1 096 365, 84 рублей, из которых долг в размере 1 048 150, 90 рублей, неустойка в размере 48 214, 94 рублей за период с 5 декабря 2022 года по 6 июня 2023 года, а также о взыскании открытой неустойки.

Уменьшение истцом размера исковых требования до 1 096 365, 84 рублей принято судом.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от  28 августа 2023 года по делу № А73-6343/2023 исковые требования удовлетворены частично, а именно долг в размере 1 048 150, 90 рублей, неустойка в размере 47 952, 90 рублей, всего 1 096 103, 80 рублей.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Судом необоснованно не учтено, что конечный срок выполнения работ истцом нарушен, что явилось основанием для начисления и удержания неустойки, предусмотренной контрактом; наличие объективных обстоятельств невыполнения работ в установленный срок и своевременное уведомление о них заказчика истец не доказал, как не доказал и то, что пострадал об обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория; несвоевременная поставка и монтаж оборудования явились следствием недобросовестного поведения истца.

Ответчик извещен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Истец извещен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Отзыв не представлен.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для ее удовлетворения.

По материалам дела установлено, что 12 мая 2022 года между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 028, из которого у поставщика возникло обязательство  поставить заказчику  котел и котельное оборудование по объекту «Котельная пос. Уктур» в соответствии со спецификацией (Приложение № 1) и технической частью (Приложение № 2), выполнить работы по его монтажу, наладке в месте доставки, провести инструктаж специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования.

Заказчик обязался принять и оплатить поставленное оборудование и работы по его монтажу и наладке по согласованной цене в течение 30 дней после подписания сторонами товарной накладной и акта ввода в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составила 15 027 253 рублей, включая НДС. 

Пунктом 5.1 контракта предусмотрены сроки исполнения поставщиком своего обязательства, а именно  с момента заключения контракта по 10 октября 2021 года. 

В соответствии с пунктом 6.7 контракта обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент подписания заказчиком акта ввода в эксплуатацию товара. 

3 ноября 2022 года сторонами подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию и акт приема передачи товара. 

Платежным поручением от 25 ноября 2022 года  № 3739 поставщиком на счет заказчика перечислено гарантийное удержание в размере 216 166 рублей.

Учитывая допущенное поставщиком нарушение срока поставки и монтажа оборудования, заказчик начислил поставщику неустойку на основании пункта 9.6 контракта.

Согласно расчету заказчика неустойка начислена за период с 11 октября 2021 года по 28 января 2022 года в размере 468 349, 39 рублей, требование об уплате предъявлено в претензионном письме от 28 января 2022 года № 1-27/451, а также  с 29 января 2022 года по 3 ноября 2022 года в размере 1 048 150, 90 рублей, требование об уплате предъявлено в претензионном письме от 16 ноября 2022 года № 1-27/6748.

Неустойка в размере 468 349, 39 рублей уплачена по банковской гарантии.

Платежными поручениями от 7 ноября 2022 года № 3473, от 25 ноября 2022 года  № 3736 и № 3737 заказчик оплатил поставленное и смонтированное оборудование  в сумме 13 762 936, 10 рублей.

Сумма в размере 1 048 150, 90 рублей удержана заказчиком в качестве неустойки, начисленной заказчиком за нарушение срока поставки и монтажа оборудования.

Полагая такое удержание неправомерным, поставщик обратился к заказчику с  претензионным требованием от 11 ноября 2022 года № 283 об оплате долга.

Признавая исковое требование истца в данной части правомерным, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права и мотивами.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, обязательных платежей и неденежных обязательств, подлежащих трансформации в денежные, в период с 1 апреля 2022 года по 31 марта 2022 года.

Каких-либо исключений из данного императивного положения постановлением не предусмотрено.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2023 года по делу № А40-78279/2022 указано, что названный мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Указанная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2021 года № 305-ЭС20-23028.

С учетом приведенных норм права и установленных по настоящему делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости применения моратория на начисление неустойки за нарушение поставщиком срока поставки и монтажа оборудования за период после введения моратория.

Суд также правильно, руководствуясь положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил, что неустойка подлежит начислению с 12 октября 2021 года. 

За период с 1 апреля 2022 года по 30 сентября  2022 года неустойка не подлежала начислению в связи с введением моратория, соответственно, размер неустойки за период с 12 октября 2021 года по 31 марта 2022 года и с 1 октября 2022 года по 3 ноября 2022 года составил 770 146, 72 рублей.

Суд апелляционной инстанции расчет проверил и признал его верным.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 года № 783, учитывая, что контракт в полном объеме исполнен сторонами в 2021 году, а неустойка в размере 770 146, 72 рублей превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик обязан списать 50 % начисленной неустойки, что составит 385 073, 36 рублей.

Учитывая, что неустойка в размере 468 349, 39 рублей уплачена по банковской гарантии, а 385 073, 36 рублей подлежало списанию, из стоимости поставленного оборудования и его монтажа заказчик вправе был удержать только 385 073, 36 рублей (возмещение получено в большем размере по банковской гарантии).

При установленных обстоятельствах правовых оснований для удержания 1 048 150, 90 рублей у ответчика не имелось.

Следовательно, на стороне ответчика возник долг в указанном размере за поставленное и смонтированное по контракту оборудование.

Учитывая допущенную просрочку в оплате работ, привлечение заказчика к ответственности в виде неустойки также является правомерным.

Выполненный судом расчет неустойки, начиная с 6 декабря 2022 года по 6 июня 2023 года в размере 47 952, 90 рублей также является правильным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом отклоняются, поскольку противоречат приведенным выше нормам права и обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что истец не доказал, что пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, также не принят, поскольку введенный постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 мораторий носит тотальный характер и его целью является обеспечение стабильности экономики и поддержки бизнеса путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Довод жалобы о недобросовестном поведении истца не принят, поскольку наличие в поведении истца признаков недобросовестности по материалам дела не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  28 августа 2023 года по делу № А73-6343/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов

Н.Л. Коваленко