ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-39272/23

г. Москва

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  09 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Ситиэндмолз" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2023 по делу              № А40-39272/23 

по иску ООО "Ситиэндмолз" 

к ФГБУ "Морская спасательная служба" 

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.12.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.12.2022, ФИО4 по доверенности от 20.12.2022,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИЭНДМОЛЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "МОРСКАЯ СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА" о взыскании суммы основного долга в размере 2 298 574, 05 руб., убытков в размере 3 447 861, 08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2022 по 31.01.2023 в размере 124 469, 36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2023 по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания убытков в размере 2 298 574 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 039 руб. 83 коп., просил взыскать основной долг в размере 2 298 574 руб. 05 коп., убытки в размере 1 149 287 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 429 руб. 53 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части, исследовав материалы дела, с учетом положений ч.ч. 2, 5 ст. 49 , п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению, решение суда в части взыскания убытков в размере 2 298 574 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 039 руб. 83 коп. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части – прекращению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчику на праве оперативного управления принадлежат следующие помещения: а) Нежилое помещение, площадью 5391,5 кв.м., кадастровый номер 77:05:0002007:3893, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - «Помещение №1»). б) Нежилое помещение, площадью 5087,4 кв.м., кадастровый номер 77:05:0002007:5324, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - «Помещение № 2»). 

Истец в период с 01 февраля 2021 года по 31 декабря 2021 года (в части Помещения № 1) и в период с 01 февраля 2021 года по 30 ноября 2021 года (в части Помещения № 2) осуществлял поставку в Помещения тепловой энергии достаточного объема и надлежащего качества, однако ответчик не оплатил стоимость поставленного ресурса. 

Истец указывает, что договор на оказание услуги теплоснабжения (отопления) в указанный период отсутствовал, прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями на теплоснабжение Помещений ФГБУ «Морспасслужба» не заключались, однако фактическое потребление ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик в добровольном порядке потребленную тепловую энергию не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт потребления ответчиком ресурса.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В письмах от 30.06.2022 №МСС-3318, от 08.08.2022 №МСС-4127, от 08.08.2022 №МСС-4126 (л.д. 29, 30, 36) ответчик подтверждает фактическое потребление ресурса в спорный период по заявленным в иске адресам.

В данных письмах Ответчик указывает, что в период с 01.02.2021 по 30.11.2021 в нежилое помещение по адресу: 

<

...> (далее - Помещение № 1) и в период с 01.02.2021 по 31.12.2021 и в нежилое помещение по адресу: 

<

...> (далее - Помещение № 2) ООО «СИТИЭНДМОЛЗ» поставлял тепловую энергию, однако ответчик не согласен с расчетом поставленной энергии, в частности, по причине того, что в летние месяцы поставка тепловой энергии была минимальной.

Более того, 29.07.2022 (с распространением действия договоров на сложившиеся отношения с 01.01.2022) между истцом и ответчиком заключены договоры на отпуск и поставку тепловой энергии (том л.д. 45 – 60) через единственные присоединенные тепловые сети истца в Помещение № 1 и Помещение № 2.

Указанные обстоятельства подтверждают, что именно истец осуществляет и осуществлял в спорный период поставку тепловой энергии в помещения ответчика. 

Кроме того, отсутствие акта о выявлении бездоговорного потребления не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.

Так, согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Ответчик не оспаривает факт присоединения сетей истца к его помещениям, что также подтверждается наличием договоров поставки тепловой энергии, заключенных между истцом и ответчиком в 2022 году, поэтому отсутствие акта о бездоговорном потреблении тепловой энергии не является основанием для отказа в иске.

Даже при отсутствии между потребителем и энергоснабжающей организацией договора на поставку энергии, а также отсутствия акта бездоговорного потребления тепловой энергии, потребитель обязан оплатить стоимость отпущенной ему тепловой энергии, что соответствует ст. 544 ГК РФ.

Истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие основной долг в заявленном размере. Требования ответчиком надлежащим образом не оспорены, обоснованный контррасчет требований не представлен.

Суд также учитывает, что ответчиком не представлены иные договоры, подтверждающие поставку тепловой энергии в спорные помещения иным лицом.

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости фактического потребления ресурса в сумме 2 298 574 руб. 05 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом положений ст. 395 ГК РФ и представленных  в материалы дела доказательств требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 429 руб. 53 коп. также является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расчет проверен и признан обоснованным. 

В части требования о взыскании убытков суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Определение понятия "бездоговорное потребление" содержится в п. 29 ст. 2 Закона о теплоснабжении, согласно которому бездоговорным потреблением тепловой энергией признается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.

В соответствии с п. 7 ст. 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. 

В соответствии с п. 8 ст. 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. 

Пунктом 9 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления без договорного потребления, но не более чем за три года.

Согласно п. 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении, стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей и подлежит оплате в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае если в установленный срок задолженность не будет погашена, теплоснабжающая организации вправе взыскать с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление, убытки в полуторакратном размере от рассчитанной стоимости тепловой энергии.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана правомерность взыскания тепловой энергии в полуторакратном размере, поскольку  само по себе потребление тепловой энергии при отсутствии заключенного договора теплоснабжения - при условии произведенного надлежащим образом технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям - не свидетельствует о бездоговорном потреблении тепловой энергии в смысле 8 пункта 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении. 

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что фактическое потребление тепловой энергии в данном случае произведено при отсутствии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания убытков в размере 2 298 574 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 039 руб. 83 коп., производство по делу в данной части подлежит прекращению, в остальной части решение подлежит изменению. 

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ ООО "Ситиэндмолз" от иска в части взыскания убытков в размере 2 298 574 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 039 руб. 83 коп. 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 по делу № А40-39272/23 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение изменить.

Взыскать с ФГБУ "Морская спасательная служба" в пользу ООО "Ситиэндмолз" задолженность в размере 2 298 574 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 429 руб. 53 коп., государственную пошлину в размере  27 324 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "Ситиэндмолз" из средств федерального бюджета 17 384 руб. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

Е.Б. Расторгуев