﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2439/19 

Екатеринбург

14 июня 2019 г.

Дело № А34-10575/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Е.Строй» (далее – общество «Е.Строй») на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.11.2018 по делу № А34-10575/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от конкурсного управляющего общества «Е.Строй» Чуваковой Н.А. в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Общество «Е.Строй» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Частоозерского района (далее – Администрация) о взыскании задолженности по муниципальному  контракту 05.07.2013 № 3, а именно: долга по оплате выполненных работ в сумме 4 500 000 руб., пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленных по пункту 8.5 контракта за период с 26.09.2015 по 28.08.2017 в сумме 1 086 807 руб. 53 коп.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кантаев Ису Зелимханович.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.11.2018 (судья Пшеничникова И.А.) исковые требования общества «Е.Строй» удовлетворены частично: в его пользу с Администрации взысканы                    350 383 руб. основного долга, 124 407 руб. 60 коп. пени; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 (судьи Иванова Н.А., Бояршинова Е.В., Киреев П.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Е.Строй» (далее также – заявитель кассационной жалобы, заявитель) просит указанные судебные акты отменить по основаниям, предусмотренным в частях 1, 2 статьи 288 АПК РФ, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель указывает на несогласие с определением судами размера задолженности Администрации как заказчика по муниципальному  контракту 05.07.2013 № 3 (за минусом не только произведенных платежей, но и стоимости некачественно выполненных работ). Ссылаясь на то, что в отношении общества «Е.Строй» инициировано дело № А81-178/2017 о несостоятельности (банкротстве) и на положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о последствиях введения в отношении имущества должника процедур, применяемых в деле о банкротстве (наблюдение, внешнее управление, конкурсное производство), настаивает на недопустимости осуществления зачета стоимости некачественно выполненных работ в счет стоимости выполненных работ в целом, что сделали суды при определении размера спорной задолженности. Считает, что такой зачет, в результате которого с Администрации судами взыскана задолженность лишь в сумме 350 383 руб., влечет оказание предпочтения указанному лицу перед другими кредиторами в деле о банкротстве общества «Е.Строй».

По мнению заявителя, стоимость некачественно выполненных работ (1 483 129 руб.) должна быть предъявлена Администрацией ко взысканию в деле о банкротстве общества «Е.Строй» (с установлением в реестре требований кредиторов), а не вычтена из заявленной обществом «Е.Строй» ко взысканию стоимости фактически выполненных работ в рамках настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а также исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между Администрацией (муниципальный заказчик) и обществом «Е.Строй» (подрядчик) по итогам аукциона заключен муниципальный контракт от 05.07.2013 № 3 (далее также – контракт), по условиям которого подрядчик по поручению муниципального заказчика принял на себя обязательство по комплексной компактной застройке села Восточное Частоозерского района Курганской области в срок до 25.12.2014.

В приложении № 1 к контракту установлены этапы и сроки выполнения работ для объектов: «реконструкция детского сада», «реконструкция клуба», «благоустройство».

В пунктах 3.1, 3.2 контракта установлено, что цена контракта составляет           82 674 271 руб. 40 коп., в том числе, НДС, и включает в себя стоимость строительно-монтажных работ, оборудования, инвентаря, расходы на поставку материалов и оборудование, затраты на перебазирование строительной техники, установку оборудования, стоимость страхования, уплату налогов, прочие затраты, стоимость таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей; цена контракта является твердой, за исключением случаев, когда цена муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором объема работ и иных условий исполнения.

В пункте 4.1 контракта установлено, что оплата выполненных работ осуществляется по предъявлению актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по формеКС-3). Окончательный расчет производится после завершения строительства объекта в сроки предусмотренные контрактом, подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, по мере поступления денежных средств из областного и федерального бюджетов в 2013-2014 гг. 

Работы, выполненные с изменением или отклонением от проектно-сметной документации, не оформленные в установленном порядке, оплатене подлежат (пункт 4.2 контракта).

Порядок приемки работ предусмотрен сторонами в разделе 5 контракта:

-после завершения всех работ подрядчик представляет муниципальному заказчику акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Муниципальный заказчик осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает и подписывает представленный акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт сдачи приемки законченного строительством объекта или направляет подрядчику мотивированный отказ от его подписания (пункт 5.4 контракта);

-в случае обнаружения недостатков при приемке выполненных работ, стороны составляют акт о нарушении условий договора, в котором отмечаются выявленные недостатки, а также порядок их устранения; при возникновении спора между сторонами по поводу недостатков в работе по требованию любой из сторон может быть назначена независимая экспертиза (пункт 5.5 контракта);

-выявленные недостатки подлежат устранению за счет подрядчика в сроки, установленные в акте о нарушении условий договора, подписанного сторонами (пункт 5.6 контракта).

Требования к качеству работ установлены в пунктах 7.1.1, 7.1.2, 7.1.3 контракта: подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией, ведомостями объема работ, локальной сметой, являющихся неотъемлемыми частями настоящего контракта, действующими нормами и правилами и правилами пожарной безопасности, а также своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ объекта в срок, установленный муниципальным заказчиком.

В пункте 7.1.4 контракта установлен гарантийный срок на выполняемые работы, который составляет 5 лет с даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

В соответствии с пунктом 7.1.5 контракта, в случае обнаружения в течение гарантийного срока недостатков в работе, дефектов использованных материалов, конструкций, изделий после приемки работ, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, муниципальный заказчик обязан известить об этом субподрядчика в течение 10 календарных дней с момента обнаружения недостатков. Данные недостатки подрядчик обязан устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

Раздел 8 контракта устанавливает ответственность сторон, в том числе,  для муниципального заказчика – за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы в виде уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки (пункт 8.5 контракта).

Ссылаясь на то, что работы по объекту «Реконструкция детского сада на 50 мест» выполнены подрядчиком по контракту на общую сумму13 187 000 руб., тогда как встречная обязанность по их оплате Администрацией не исполнена в полном объеме, общество «Е.Строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 18.01.2017 в отношении общества «Е.Строй» возбуждено дело № А81-178/2017 о несостоятельности (банкротстве).

По состоянию на момент судебного разбирательства по настоящему делу в отношении общества «Е.Строй» была введена процедура внешнего управления (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2017 по делу № А81-178/2017).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу стороныне оспаривали обстоятельства фактического выполнения обществом «Е.Строй» работ по объекту «Реконструкция детского сада на 50 мест» и фактического использования Администрацией результатов подрядных работ по назначению; на завершение отношений по контракту стороны не указывали, вместе с тем представитель общества  «Е.Строй» пояснял, что каких-либо работ по данному контракту в план внешнего управления общества «Е.Строй» не включено.

Проектно-сметная документация сторонами в материалы дела не была представлена: обществом «Е.Строй» – в связи с неполной передачей должником документации при введении процедуры банкротства арбитражному управляющему, Администрацией - в связи с изъятием следственными органами.

В материалы дела обществом «Е.Строй» представлены положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 на весь объем работ по контракту в целом, а также документы о всех произведенных расчетах. Расчет сложившейся задолженности составлен с учетом стоимости всех выполненных работ             (74 188 479 руб.) и осуществленных платежей (69 687 700 руб.) по контракту в целом.

Сведения об оплате по контракту в целом представлены также Администрацией.

По делу проведена судебная строительная экспертиза в целях определения объема, стоимости и качества выполненных работ по объекту «Реконструкция детского сада на 50 мест», результаты которой оформлены экспертным заключением от 13.07.2018.

В ходе судебной экспертизы экспертами установлены стоимость фактически выполненных работ и причины расхождения с общей стоимостью, отраженной в актах выполненных работ (указано, в том числе, на применение ненадлежащих расценок, учет в расценках материалов,не соответствующих примененным, повторный учет материальных ресурсов, неверное применение коэффициентов), выявлен ряд дефектов и недоделок вследствие некачественно выполненных строительно-монтажных работ, нарушения технологий выполнения работ, а также отступлений от действующих стандартов строительства, определена стоимость устранения дефектов и недостатков.

Согласно экспертному заключению от 13.07.2018 общая стоимость выполненных работ по спорным актам (по объекту «Реконструкция детского сада на 50 мест») составила 41 055 444 руб., стоимость фактически выполненных работ – 38 388 294 руб., стоимость некачественно выполненных работ – 1 483 129 руб., стоимость по устранению недостатков – 2 287 139 руб. 54 коп.

Проанализировав правоотношения сторон, суды пришли к выводу, что между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения по поводу выполнения работ по муниципальному контракту, подлежащие регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013         № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы, и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иноене предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В обоснование заявленных требований истец ссылался выполнение им как подрядчиком в рамках спорного контракта согласованного объема работ по объекту «Реконструкция детского сада на 50 мест», представив в подтверждение данного обстоятельства подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также акт о приемке законченного строительством объекта от 25.09.2015.

В результате проведенной по делу судебной строительной экспертизы установлено, что общая стоимость выполненных работ по спорным актам (по объекту «Реконструкция детского сада на 50 мест») составила 41 055 444 руб., стоимость фактически выполненных работ - 38 388 294 руб., стоимость некачественно выполненных работ - 1 483 129 руб., стоимость по устранению недостатков - 2 287 139 руб. 54 коп.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Представленное в материалы дела экспертное заключение от 13.07.2018 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем суды признали указанное заключение в качестве достоверного доказательства для целей определения качества работ.

Таким образом, факт выполнения истцом работ с недостатками, а также стоимость работ по устранению недостатков, установлены в заключении экспертизы от 13.07.2018, признанном судами надлежащим доказательством по делу и не оспоренным истцом надлежащим образом.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать названное экспертное заключение как одно из доказательств по делу, получившее надлежащую оценку со стороны нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, отраженные в экспертном заключении от 13.07.2018, учитывая, что доказательств принятия мер к устранению выявленных дефектов работ обществом «Е.Строй»                не представлено, суды пришли к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 350 383 руб., составляющей разницу между суммой фактически выполненных истцом работ по объекту«Реконструкция детского сада на 50 мест» (38 388 294 руб.), суммой уже оплаченной ответчиком работ по этому объекту (36 554 782 руб.), а также суммой, некачественно выполненных работ подрядчиком (1 483 129 руб.).

При этом, суды правомерно руководствовались положениями статьи 723 ГК РФ об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы и приняли во внимание, что выявленные экспертами дефекты работ являются устранимыми, что не освобождает муниципального заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему право на уменьшение стоимости выполненных работ.

Доказательств, объективно опровергающих установленные судами фактические обстоятельства дела, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Начисление неустойки в размере 124 407 руб. 60 коп. произведено судами при правильном применении положений статьи 330 ГК РФ, Закона закона № 44-ФЗ и условий спорного контракта.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, произведя зачет стоимости некачественно выполненных работ со стоимостью фактически выполненных работ, что недопустимо с учетом положений Закон о банкротстве о последствиях введения в отношении имущества должника процедур, применяемых в деле о банкротстве (наблюдение, внешнее управление, конкурсное производство) и ведет в итоге к предпочтительному удовлетворению требований Администрации как муниципального заказчика по спорному контракту перед требованиями иных конкурсных кредиторов,не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В данном конкретном случае уменьшение общей стоимости выполненных работ на стоимость некачественно выполненных работ не может быть квалифицировано как зачет взаимных требований между сторонами в рамках одного и того же контракта, поскольку в силу статьи 740 ГК РФ о договоре строительного подряда денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества, следовательно, неисправный подрядчик, выполнивший некачественные работы, не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если после принятия данных работ выявлены некачественно выполненные работы, поэтому уменьшение договорной цены на стоимость некачественно выполненных работ не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК РФ.

Суды с учетом того обстоятельства, что в отношении подрядчика как должника в деле о несостоятельности (банкротстве) введено внешнее управление, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об устранении подрядчиком выявленных дефектов работ, о доисполнении с его стороны спорного контракта (с учетом пояснений представителя об отсутствии в плане внешнего управления мероприятий по контракту), фактически лишь соотнесли взаимные предоставления сторон по этому контракту, определив сальдо встречных обязательств по объекту «Реконструкция детского сада на 50 мест».

Следует отметить, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2019 по делу № А81-178/2017 общество «Е.Строй» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении его имущества конкурсного производства.

В этой связи ссылки заявителя кассационной жалобы на разъяснения, данные в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», согласно которым зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, нельзя признать состоятельными.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы основанные на неправильном толковании закона,не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах ине свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции в полном объеме.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, составляют 3000 руб. и относятся на заявителя. Поскольку обществу «Е.Строй»  была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.11.2018 по делу   № А34-10575/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Е.Строй» – без удовлетворения.

	Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Е.Строй» в доход федерального бюджета 3 000 руб. – государственную пошлину по кассационной жалобе.

	Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий						Л.А. Суспицина 

 

Судьи						А.С. Полуяктов 

 

А.А. Столяров