Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-14882/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Дружининой Ю.Ф.

судей                                                                  Черноусовой О.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Сургутского района на решение от 18.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 13.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-14882/2024 по заявлению Администрации Сургутского района (628412, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным предостережения от 21.05.2024.

Другие лица, участвующие в деле: Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (625000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,); общество с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» (194044, 

<

...>, строение 1, офис 901, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва» Сургутского района (628452, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие представители:

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – ФИО2 по доверенности от 18.12.2024;

от Администрации Сургутского района – ФИО3 по доверенности от 13.12.2024.

Суд установил:

Администрация Сургутского района (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – служба) о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 21.05.2024 № 2131026-3-30.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление), общество с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» (далее – ООО «Газпром переработка», общество), муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва» Сургутского района (далее – учреждение).

Решением от 18.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, администрация просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, вопреки выводам судов база отдыха «Лямино», включенная в реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (далее – НВОС), как имущественный комплекс по договору пожертвования не передавалась, в муниципальную собственность были приняты отдельные объекты, среди которых источников загрязнения окружающей среды не было; информация об администрации как о новом собственнике объекта НВОС была внесена в реестр по заявлению лица, неуполномоченного действовать от имени администрации; администрация никогда не являлась лицом, эксплуатирующим спорный объект, поскольку после принятия в муниципальную собственность он был передан в оперативное управление учреждению; оспариваемое предостережение нарушает права и законные интересы администрации.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Газпром переработка» и служба просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учреждение и управление отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, объект База отдыха «Лямино», эксплуатируемый ООО «Газпром переработка», 10.01.2017 был поставлен на учет как объект НВОС III категории (код объекта № 71-0186-001489-П) в связи с нахождением на нем водогрейных котлов в количестве 2 штук на дизельном топливе, сверлильного станка мощностью двигателя 1-10 кВт.

На основании договора пожертвования от 30.09.2018 № 50-042618 движимое и недвижимое имущество базы отдыха переданы в собственность администрации (пункт 1.1 договора) и закреплено за учреждением на праве оперативного управления (постановление администрации от 15.11.2018 № 4476).

03.03.2022 в связи со сменой собственника с общества на администрацию управлением актуализированы сведения об объекте НВОС (свидетельство № 6471916).

17.11.2023 спорный объект автоматически переведен в региональный государственный реестр объектов НВОС, ведение которого осуществляется службой.

В связи с непредставлением администрацией отчета об организации и о результатах производственного экологического контроля за 2023 год в отношении объекта НВОС службой проведено наблюдение за соблюдением обязательных требований, по результатам которого установлено, что администрация, являясь собственником объекта НВОС, относящегося к III категории, в установленный срок не представила отчет об организации и о результатах производственного экологического контроля за 2023 год.

Данные обстоятельства послужили основанием для объявления предостережения от 21.05.2024 № 2131026-3-30, согласно которому администрации предложено усилить контроль за обеспечением соблюдения обязательных требований в части представления отчета об организации и о результатах производственного экологического контроля в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный экологический контроль (надзор), по месту осуществления деятельности.

Не согласившись с указанным предостережением, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришли к выводу о наличии у службы правовых оснований для объявления администрации предостережения.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу статьи 4.2 Закона об охране окружающей среды объекты НВОС в зависимости от уровня такого воздействия подразделяются на четыре категории: объекты, оказывающие значительное негативное воздействие на окружающую среду и относящиеся к областям применения наилучших доступных технологий, – объекты I категории; объекты, оказывающие умеренное негативное воздействие на окружающую среду, – объекты II категории; объекты, оказывающие незначительное негативное воздействие на окружающую среду, – объекты III категории; объекты, оказывающие минимальное негативное воздействие на окружающую среду, – объекты IV категории (пункт 1).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона об охране окружающей среды государственный учет объектов НВОС осуществляется в целях получения достоверной информации об объектах НОВС, определения областей применения наилучших доступных технологий, применения программно-целевых методов планирования, а также в целях планирования осуществления государственного экологического контроля (надзора).

Сведения об объектах НВОС подлежат актуализации в связи с представлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в том числе сведений о замене юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объекте (абзац второй части 6 статьи 69.2 Закона об охране окружающей среды.

В силу статьи 67 Закона об охране окружающей среды юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля (часть 2); юридические лица, за исключением юридических лиц, подведомственных федеральному органу исполнительной власти в области обеспечения безопасности, и индивидуальные предприниматели обязаны представлять в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля в порядке и в сроки, которые определены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 7).

Как следует из материалов дела и установлено судами, администрации стало известно о том, что База отдыха «Лямино» является объектом НВОС из письма                            от 26.07.2019 общества; каких-либо мер, направленных на актуализацию сведений об объекте НВОС (в том числе в связи с его закреплением на праве оперативного управления за учреждением), исключению его из реестра, администрацией предпринято не было;  администрацией, сведения о которой как о лице, эксплуатирующем объект НВОС, были включены в реестр, отчет об организации и о результатах производственного экологического контроля за 2023 год не представлялся.

Согласно статье 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований (часть 1); предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном данным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2).

Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а также восстановление данных прав.

Принимая во внимание, что оспариваемое предостережение носило профилактический характер, не возлагало на администрацию обязанности совершения определенных действий или исполнения обязанностей, не повлекло для нее каких-либо негативных последствий, а также учитывая, что, как пояснили представители лиц, участвующих в деле, в настоящее время спорный объект снят с государственного учета, что свидетельствует о достижении цели выдачи оспариваемого предостережения, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 13.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14882/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Ю.Ф. Дружинина

Судьи                                                                                    О.Ю. Черноусова

ФИО1