Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-370/2020

28 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен  28 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Семенова И.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Демидовой О.Ю. 

 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (109029, 

<

...> этаж, пом. II, ком. 10, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

 

о признании общества с ограниченной ответственностью «ТД ФИО1» (187026, Ленинградская обл., г. Никольское, Тосненский р-н, ул. Комсомольская, д.14, п. 6, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),

 

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.01.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» о признании общества с ограниченной ответственностью «ТД ФИО1»

(2610152344) несостоятельным (банкротом).

До принятия судом процессуального решения по заявлению от 09.01.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» поступили аналогичные заявления:

- 10.01.2020, где в качестве должника указано общество с ограниченной

ответственностью «ТД ФИО1» (ИНН 

<

***>);

- 13.01.2020 где в качестве должника указано общество с ограниченной

ответственностью «ТД ФИО1» (ИНН 

<

***>);

- 14.01.2020, где в качестве должника указано общество с ограниченной

ответственностью «ТД ФИО1» (ИНН 

<

***>);

- 15.01.2020, где в качестве должника указано общество с ограниченной

ответственностью «ТД ФИО1» (ИНН 

<

***>).

С учетом того, что данные заявления поданы одним и тем же кредитором, в качестве обоснования имеющейся задолженности ссылаются на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 по делу № А56-103325/2019 и иные аналогичные друг другу документы (договор поставки № 122/2018 от 18.07.2018), а также имеют абсолютно идентичное содержание, суд пришел к выводу о том, что они поданы в отношении одного и того же должника, в связи с чем, объединил производство по этим делам в одно производство.

При вышеуказанных обстоятельствах, ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Виктория» об объединении дел в одно производство № А56-549/2020, А56-1828/2020, А56-824/2020, А56-1291/2020 для их совместного рассмотрения надлежит оставить без удовлетворения.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО2 от  27.01.2020 в связи с болезнью судьи Овчинниковой Н.Ю. дело передано в производство судье Семеновой И.С.

В судебном заседании представитель кредитора заявленные требования поддержал, а также ходатайствовал о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора цессии с обществом с ограниченной ответственностью НТЦ «ПРО».

В судебном заседании, также, обществом с ограниченной ответственностью «Радуга» и ПАО «Сбербанк» заявлены ходатайства о процессуальном правопреемстве в связи с перечислением денежных средств в депозит нотариусов.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрев заявленные ходатайства о процессуальных правопреемствах пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между ООО «ГАРАНТ» и ООО НТЦ «ПРО» 23.12.2019г. заключен Договор №1 возмездной уступки права требования (цессии) (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Цедент (ООО «ГАРАНТ») уступает, а Цессионарий (ООО НТЦ «ПРО») принимает права требования по Договору поставки №122/2018 от 18.07.2018, заключенному между Цедентом и ООО «ТД Интерторг» (Должник. ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в сумме 2 631 809,30 руб., в том числе НДС 438 634,88 руб., 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 36 159 руб. 05 коп. судебных расходов по государственной пошлине взысканные с ООО «ТД Интерторг» решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019г. по делу № А56-103325/2019.

В соответствии с п. 1.3. Договора, право требования Цедента к Должнику переходит к Цессионарию с даты исполнения Цессионарием своего обязательства по оплате прав требования по договору цессии в полном объеме. 30.12.2019 и 09.01.2020 общество с ограниченной ответственностью НТЦ «ПРО» платежными поручениями № 2 и № 1 перечислило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Гарант» 1 500 000 руб. и 523 857 руб. соответственно. 

Таким образом, ООО НТЦ «ПРО» исполнило свои обязательства по Договору цессии в полном объеме. Между сторонами договора цессии подписан Акт исполнения обязательств и передачи документов. В адрес Должника направлено соответствующее уведомление о состоявшейся уступке прав требований.

Из представленных в материалы дела документов также  следует, что акционерное общество «Меридиан» 17.01.2020 внес в публичный депозитный счет нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3 денежные средства в размере 2 717 968 руб. в счет исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «ТД ИНТЕРТОРГ».

ПАО Сбербанк 14.02.2020 внес в публичный депозитный счет нотариуса города Москвы  ФИО4 денежные средства в размере 2 717 968,35 руб. подлежащие выдаче обществу с ограниченной ответственностью  «Гарант», либо иному лицу, которые приобретут статус кредитора по требованиям (в случае уступки обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» своего права требования к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг») в пользу соответствующих лиц, либо по иным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Действительно, положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены, в том числе, на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав. Однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Действительно, должником была допущена просрочка исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» и ПАО Сбербанк, однако, общество с ограниченной ответственностью НТЦ «ПРО» в судебном заседании пояснило, что отказывается от получения денежных средств от ПАО Сбербанк и общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», мотивируя риском обратного истребования (требования о возврате) этих средств, как неосновательного обогащения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 указанной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При вышеуказанных обстоятельствах, Арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о том, что после возбуждения дела о банкротстве принудительное, без учета согласия кредитора, погашение требований кредиторов может быть осуществлено только в предусмотренном законом порядке - либо полностью в отношении всех кредиторов, требования которых включены в реестр, либо в отношении одного кредитора по обязательным платежам. В остальных случаях удовлетворение требований отдельных кредиторов, в том числе, заявителя по делу, может быть осуществлено только по инициативе кредитора в результате оплаты уступки его права требования третьему лицу, либо по инициативе должника, возлагающего свою обязанность на третье лицо.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав фактические обстоятельства, суд первой инстанции полагает, что действия общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» и ПАО Сбербанк фактически  направлены на исключение из участия по делу о банкротстве заявителя, опередившего ПАО "Сбербанк России" и общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» в возбуждении дела о банкротстве в отношении должника.

При этом, доводы ПАО Сбербанк и общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» преследующих цель введения в отношении должника процедуры банкротства на основании заявления определенного кредитора, не могут быть признаны судом направленными на защиту охраняемых законом прав и интересов должника и иных его кредиторов.

В результате таких действий  общество с ограниченной ответственностью «Гарант» будучи против своей воли лишен прав требования к должнику, утратил бы возможность участия и влияния на ход процедуры несостоятельности, в связи с чем, отказ кредитора в спорной ситуации от принятия предложенного третьим лицом исполнения должен считаться законным, а суброгация - несостоявшейся.

 

            В судебном заседании обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан», обществом с ограниченной ответственностью «Радуга» были заявлены ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, отложение рассмотрения дела при заявленном ходатайстве является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку Арбитражный суд полагает, что отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу,  ходатайства   подлежат отклонению.   

 

            В судебном заседании обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан», обществом с ограниченной ответственностью «Радуга», обществом с ограниченной ответственностью «Милком», обществом с ограниченной ответственностью «Инновад» заявлены ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем делом, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей принятым по делу судебным актом.

Процессуальный институт третьих лиц имеет своей направленностью создание правовых гарантий для защиты интересов лица, не являющегося стороной спора (истцом либо ответчиком), но чьи права и законные интересы могут быть затронуты в судебном акте ввиду наличия у данного лица гражданско-правовых взаимоотношений с одной из сторон спора.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Заявители в обоснование ходатайств  о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указывают, что они являются конкурсными кредиторами должника и в силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35, обладают правом обжаловать судебные акты, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26 мая 2011 года N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию, как правовое государство, к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2013 года N 13596/12);

- недопустимость противопоставления лицу при разрешении его спора судебного акта по другому разбирательству, в котором такое лицо не участвовало (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N 12278/13);

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Последний из указанных инструментов гарантии права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

При этом разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не подлежат расширительному толкованию.

Таким образом, наличие у заявителя такого ходатайства  статуса конкурсного кредитора не наделяет его правом обжаловать судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления по существу, в случае нарушения указанным судебным актом имущественных прав и законных интересов.

В данном случае ни общество с ограниченной ответственностью «Меридиан», ни общество с ограниченной ответственностью «Радуга», ни общество с ограниченной ответственностью «Милком», ни общество  с ограниченной ответственностью «Инновад» статусом конкурсного кредитора пока не обладают.

Наличие у заявителей предположения о возможном ущемлении их прав, само по себе, не является необходимым и достаточным основанием для их вступления в настоящее дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом, принятие судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления, само по себе, не создаст, не изменит и не прекратит каких-либо прав или обязанностей по отношению к лицам, участвующим в деле, либо иным образом воспрепятствует в реализации их субъективных прав.

В целях защиты прав конкурсных кредиторов должника предусмотрен иной способ, предусмотренный пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При вышеуказанных обстоятельствах, данные ходатайства Арбитражный суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

 

В судебном заседании, также, обществом с ограниченной ответственностью «Радуга», обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» и обществом с ограниченной ответственностью «Инновад» были заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу  до вынесения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом судебного акта по итогам рассмотрения апелляционных жалоб акционерного общества «Меридиан» и общества с ограниченной ответственностью «Виктория» по делу №А-56-103325/2019.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Вместе с тем, доказательств того, что апелляционные жалобы приняты апелляционным судом  к производству и сведений о назначении дела к судебному разбирательству  заявителями ходатайств не представлено, равно как и отсутствует указанная информация на сервисе электронного документооборота «Мой арбитр».

При вышеуказанных обстоятельствах, ходатайства обществ удовлетворению не подлежат.

 

Обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» в судебном заседании заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно, о фальсификации договора цессии, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» и обществом с ограниченной ответственностью НТЦ «ПРО».

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства.

На основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается судом, рассматривающим спор.

Пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Положения процессуального закона предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства. При этом проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств.

Так, фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.12 N 560-О процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства.

Рассмотрев заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Виктория» ходатайство о фальсификации договора цессии Арбитражный суд отклоняет его, поскольку в данном случае, в результате заключения договора цессии обществом с ограниченной ответственностью НТЦ «ПРО» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Гарант» 30.12.2019 и 09.01.2020  были перечислены денежные средства через ПАО Сбербанк, при этом, в назначении платежа в обоих платежных поручениях указана ссылка на договор цессии от 23.12.2019 № 1. При таких обстоятельствах, дата заключения договора цессии не имеет правового значения. Ходатайство о фальсификации платежных поручений обществом не заявлено.

 

При вышеуказанных обстоятельствах, с 10.01.2020г. надлежащим кредитором ООО «ТД Интерторг» по Договору поставки №122/2018 от 18.07.2018 года и Решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019г. по делу № А56-103325/2019 является ООО НТЦ «ПРО».

 

Представителем НТЦ «ПРО» в рамках рассматриваемого дела о банкротстве ООО "ТД Интерторг" заявлено ходатайство об утверждении иной кандидатуры управляющего и введении конкурсного производства по признакам ликвидируемого должника.

В своем ходатайстве общество с ограниченной ответственностью НТЦ «ПРО» ссылается на пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве, по смыслу которого у заявителя по делу о банкротстве есть полномочия на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры.

Между тем, согласно позиции Верховного суда, выраженной в "Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016, несмотря на то, что в силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне заявителя по делу о банкротстве произошла суброгация, изменение субъектного состава правоотношения не предоставляет права новому заявителю пересмотреть предложенную его правопредшественником кандидатуру арбитражного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции полагает, что в подобном случае назначению в качестве арбитражного управляющего подлежит то лицо, которое указано в первом заявлении о признании должника банкротом.

Право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство.

С учетом изложенного, утверждению подлежит кандидатура арбитражного управляющего представленная по заявлению первоначального кредитора общества с ограниченной ответственностью «Гарант».

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, заслушав присутствующих представителей, установил следующее:

  Между истцом и ответчиком заключен договор поставки №122/2018 от 18.07.2018 (далее - Договор), по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставлять товар по цене и в количестве согласно накладным, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать поставляемые товары.

В соответствии с Приложением №1 к Договору товар должен быть оплачен Покупателем в течение 40 календарных дней с момента поставки. 

Во исполнение своих обязательств по Договору истец произвел поставку товаров Покупателю на общую сумму 2 747 199 руб. 52 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. 

Оплату поставленных товаров ответчик произвел частично, ввиду чего образовалась задолженность в размере 2 631 809 руб. 30 коп.

В соответствии с п. 1.2, 1.3 Договора товар поставляется в соответствии с заказами, переданными лично, по факсимильной связи, телефонограммой либо по электронной почте, заказы обязательны к исполнению Поставщиком, срок исполнения заказа составляет, в зависимости от заявки Покупателя, что согласовано Сторонами в Приложении 1 «Коммерческие условия».

За период с 01.09.2018 по 31.07.2019 поставщиком не была исполнена часть заказов на сумму 87 944 руб. 98 коп., в установленный договором срок по данным заказам обязательства поставщика не выполнены, в связи с чем, покупатель воспользовался правом предъявить штрафные санкции за нарушение условий договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 по делу №А56-103325/2019 с общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" взыскано 2 631 809 руб. 30 коп задолженности, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 36 159 руб. 05 коп.  судебных расходов по государственной пошлине. Указанное решение арбитражного суда вступило в законную силу.  

Участники должника приняли решение о ликвидации ООО «ТД Интерторг», обязанности ликвидатора возложены на ФИО5. Сообщение о ликвидации юридического лица было опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» от 31.12.2019 №04634847. Сведения о ликвидации юридического лица были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 24.01.2020 согласно листу записи ЕГРЮЛ.

Должник сообщил, что размер требований его кредиторов по принятым обеспечительным мерам ареста денежных средств, находящихся на его  счетах составляет более 5 миллиардов рублей. При этом имущества, которым располагает должник, не хватает для расчета с кредиторами.  

Сведений о наличии у должника иного имущества в материалы дела не представлено. Таким образом, имущества ликвидируемого должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Частью 1 статьи 224 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Требования заявителя соответствуют статье 224 Закона о банкротстве, что в силу пункта 1 статьи 225 Закона №127-ФЗ является основанием для признания ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Поскольку указанная выше задолженность ООО «ТД Интерторг» перед кредитором признана обоснованной, она подлежит, согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве, включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Таким образом, в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежит включению требование кредитора в размере 2 631 809,30 руб.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Следовательно, с даты принятия настоящего решения прекращаются полномочия ликвидатора должника.

В качестве кандидатуры конкурсного управляющего должником заявителем был предложен арбитражный ФИО6 (ИНН: 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 191028, город Санкт-Петербург, а/я 7), члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» сведения об арбитражном управляющем и соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий изъявил своё согласие быть утвержденным конкурсным управляющим должником в рамках настоящего дела о банкротстве.

Оценив представленные СРО сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, арбитражный суд, с учётом положений пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, приходит к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона №127-ФЗ и считает, что он в соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве подлежит утверждению конкурсным управляющим должником с фиксированной суммой ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет средств должника согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и статьёй 59 Закона о банкротстве с должника в пользу кредитора подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

 

Руководствуясь статьями 48, 51, 158, 167, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 48, 53, 130, 158, 224 и 225 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Виктория» об объединении дел в одно производство № А56-549/2020, А56-1828/2020, А56-824/2020, А56-1291/2020 в одно производство для их совместного рассмотрения оставить без удовлетворения.

Ходатайство акционерного общества «Меридиан» об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Ходатайство акционерного общества «Меридиан» о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.

Ходатайство акционерного общества «Меридиан» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  оставить без удовлетворения.

Ходатайство акционерного общества «Меридиан» о приостановлении производства по делу до вынесения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом судебного акта по итогам рассмотрения апелляционных жалоб акционерного общества «Меридиан» и общества с ограниченной ответственностью «Виктория» по делу №А-56-103325/2019 оставить без удовлетворения.

Ходатайство акционерного общества «Меридиан» о фальсификации доказательств оставить без удовлетворения.

Ходатайство ПАО «Сбербанк» о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Радуга» о процессуальном правопреемстве  оставить без удовлетворения.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Радуга» об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Радуга» о приостановлении производства по делу  до вынесения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом судебного акта по итогам рассмотрения апелляционных жалоб акционерного общества «Меридиан» и общества с ограниченной ответственностью «Виктория» по делу №А-56-103325/2019 оставить без удовлетворения.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Радуга» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  оставить без удовлетворения.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Милком» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  оставить без удовлетворения.

Ходатайство акционерного общества «Меридиан» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  оставить без удовлетворения.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Инновад»  о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  оставить без удовлетворения.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Инновад» о приостановлении производства по делу  оставить без удовлетворения.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Виктория» об оставлении заявления без рассмотрения   оставить без удовлетворения.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью НТЦ «ПРО» о процессуальном правопреемстве удовлетворить, заменить общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью НТЦ «ПРО».

Признать общество с ограниченной ответственностью «ТД ИнтерТорг»  несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении  общества с ограниченной ответственностью «ТД ИнтерТорг» (187026, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  дата создания юридического лица: 14.01.2004) процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника  сроком на 6 месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим ФИО6 (ИНН: 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 191028, город Санкт-Петербург, а/я 7), члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние». 

Отстранить от исполнения обязанностей генерального директора и ликвидатора  ФИО5. 

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью НТЦ «ПРО», состоящее из 2 631 809,30 руб.

            По истечении срока конкурсного производства  и за 5 дней до судебного заседания представить арбитражному суду отчет о проделанной работе, ликвидационный баланс, а также документальные доказательства, свидетельствующие о работе в рамках конкурсного производства, в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Назначить к рассмотрению отчет конкурсного управляющего на 29 июля 2020 года на 13 час. 00 мин., в помещении Арбитражного суда Санкт – Петербурга и Ленинградской области, по адресу: 191060, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 6, зал 3008.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД ИнтерТорг» в пользу общества с ограниченной ответственностью НТЦ «ПРО» расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о признании должника банкротом в сумме 6 000 руб. Выдать исполнительный лист.

 Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия. 

 

 

Судья                                                                                                Семенова И.С.