СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-659/2021(10)-АК

Дело № А60-24996/2020

13 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – ФНС России в лице ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга уполномоченный орган): ФИО2 по доверенности от 28.01.2022,

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4 по доверенности от 23.12.2021, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в открытом судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 июня 2022 года

об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего и установлении  очередности выплаты налога на прибыль с продажи имущества в 2021 году и первом квартале 2022 года, с определением того, что уплата налога на прибыль должна производиться за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-24996/2020         

о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 3» (далее – АО «СМУ № 3», должник) (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

26.05.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройинвест» (далее – ООО СК «Стройинвест») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании АО «СМУ-3» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 29.05.2020, возбуждено  производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 02.07.2020) произведено процессуальное правопреемство, ООО СК «Стройинвест» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Компания Симплекс» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Производство по делу прекращено.

25.06.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании АО «СМУ-3» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 03.07.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 15.07.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении АО «СМУ-3» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №136 от 01.08.2020, стр.156. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 16.10.2020) прекращена процедура наблюдения в отношении должника, АО «СМУ-3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №196 от 24.10.2020, стр.176.

29.03.2022 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление о разрешении разногласий относительно очередности уплаты налога на прибыль организаций.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2022 (резолютивная часть определения объявлена 25.05.2022) указанное заявление удовлетворено, установлена очередность выплаты налога на прибыль с продажи имущества в 2021 году и первом квартале 2022 года и определено, что уплата налога на прибыль должна производиться за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в разрешении разногласий с конкурсным управляющим по определению очередности уплаты налога на прибыль организации за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган приводит доводы, согласно которым задолженность по налогу на прибыль организации за 2021 год и первый квартал 2022 года в размере 9 914 744 руб. подлежит удовлетворению в порядке пятой очереди текущих платежей, учитывая период возникновения указанной задолженности – при реализации имущества, а также те обстоятельства, что АО «СМУ-3» является действующим юридическим лицом, на которое, как на организацию-банкрота, распространяются положения законодательства о банкротстве, специально предназначенные для регулирования отношений в процедуре банкротства, при этом АО «СМУ-3» обязано соблюдать нормы налогового законодательства, регулирующие общий порядок налогообложения, уплачивать налог на прибыль при реализации имущества в ходе процедур банкротства, от уплаты которого по итогам реализации имущества с торгов должник не освобождается. Также уполномоченный орган ссылается на то, что налоговое законодательство, в отличие от банкротного, регулирует порядок налогообложения на территории Российской Федерации, тогда как законодательство о банкротстве определяет порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов, в том числе по текущим обязательным  платежам. По мнению уполномоченного органа, суд первой инстанции, определяя то, что уплата налога на прибыль должна производиться за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, фактически определил текущий платеж как реестровый вопреки возникновению данного обязательства; также суд ошибочно применил положения законодательства о банкротстве, регулирующие особенности реализации имущества гражданина, тогда как должником является организация; кроме того, суд необоснованно привел аналогию между налогом на прибыль организации и налогом на НДС.

В дополнение к апелляционной жалобе, которые приняты  к производству суда апелляционной инстанции, уполномоченный орган ссылается на судебную практику в обоснование своей позиции.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с целью разрешения разногласий между кредиторами и конкурсным управляющим, последний обратился с настоящим заявлением, в обоснование которого ссылается на следующие обстоятельства.

В 2021 году и первом квартале 2022 года реализовано имущество должника и получен доход, облагаемый налогом на прибыль.

Полагая, что уплата налога на прибыль должна производится за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий просил установить очередность выплаты налога на прибыль с продажи имущества в 2021 году и первом квартале 2022 года за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (редакция от 20.12.2016), в порядке статьи 60 Закона о банкротстве  также рассматриваются разногласия между кредиторами по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очерёдности удовлетворения требований данных кредиторов.

Пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) устанавливает, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. 

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. 

Прибылью в целях НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса. 

Статьей 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Исходя из вышеуказанных норм, суд первой инстанции правильно исходил из того, что налог на прибыль взимается с учетом величины доходов, полученных налогоплательщиком от ведения той деятельности, конечной целью (результатом) которой является получение прибыли.

Прибыль характеризует экономический эффект, полученный в результате деятельности предприятия. Получение прибыли на предприятии означает, что полученные доходы превышают все расходы, связанные с его деятельностью.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Вместе с тем, процедура конкурсного производства (реализации имущества) предполагает завершение хозяйственной деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, ее реализацию и расчеты с кредиторами.

Кроме того, обложение дохода налогом на прибыль в силу статьи 41 НК РФ возможно при условии признания этого дохода экономической выгодой получателя такого дохода, тогда как продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, что не соответствует критериям понятия дохода, учитываемого для целей налогообложения по смыслу норм НК РФ.

Указанный подход отражен в положениях пункта 63 статьи 217 НК РФ, в соответствии с которым не подлежат налогообложению доходы налогоплательщика от продажи имущества, подлежащего реализации в случае признания такого налогоплательщика банкротом и введения процедуры реализации его имущества в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также в подпункте 15 пункт 2 статьи 146 НК РФ предусматривающем, что не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

Реализация процедуры банкротства не предполагает осуществление предпринимательской деятельности, ее целью не является регулярное извлечение дохода или прибыли. Скорее наоборот, смысл состоит в максимально полном осуществлении расчетов с кредиторами и завершении деятельности должника.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что экономическое основание для начисления налога на прибыль в данном случае отсутствует, так как при реализации имущества должника не осуществляется систематическая предпринимательская деятельность, ставящая целью получение дохода на регулярной основе.

В своей апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на необходимость начисления и уплаты налога на прибыль организаций в порядке пятой очереди текущих платежей в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (редакция от 26.12.2018).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам (статья 2 Закона о банкротстве).

В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов. Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов направлена, в частности, на достижение таких целей, как: обеспечение финансирования процедуры конкурсного производства (путем установления приоритета текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов); создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты; установление справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве.

Главным критерием текущего обязательства является связь обязательства с делом о банкротстве, отражающая процессуальную, эксплуатационную, хозяйственную или иную необходимость.

Требование об уплате налога на прибыль подобным критерием не обладает. Оплата налога на прибыль с точки зрения закона о банкротстве не является обязательным условием осуществления конкурсного производства.

Поскольку сущностью института текущих платежей является необходимость обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, а также исходя из того, что дееспособность должника, признанного банкротом, ограничивается, в том числе целями процедуры банкротства, то расходование конкурсной массы на текущие платежи, не связанных с обеспечением сохранности имущества, финансирования расходов по делу о банкротстве, противоречит смыслу конкурсной процедуры.

В ситуации, когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения процедуры банкротства в отношении должника, исчисление и уплата текущих налогов, связанных с продажей имущества должника, приводит лишь к наращиванию кредиторской задолженности и не отвечает целям конкурсного производства, направленным на получение максимальной выгоды от реализации имущества банкрота и соразмерное удовлетворение за счет вырученных средств требований кредиторов, а также нарушает такие основные начала налогообложения, закрепленные в статье 3 НК РФ, как экономическая обоснованность налогообложения и фактическая способность налогоплательщика к уплате.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Приоритет текущих требований над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника, в отношении их удовлетворения, обусловлен необходимостью провести процедуру банкротства и обеспечить финансирование конкурсного производства, сохранность имущества, поддержать его стоимость, провести мероприятия по поиску и возврату имущества, оспариванию сделок должника, оплатить работу арбитражного управляющего и иных лиц, что осуществляется в период неплатежеспособности должника. Таким образом, текущие требования возникают при совершении расходов, необходимых для осуществления процедуры банкротства.

Взимание налога на прибыль с дохода, формально образуемого в связи с реализацией имущества должника, является не необходимой предпосылкой, а следствием, в силу чего возложение указанной обязанности не может приводить к возникновению требования, квалифицируемого как текущее.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротства требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 № 13-П независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

Таким образом, положения Закона о банкротстве, специально предназначенные для регулирования отношений в процедуре банкротства, являются в данном случае приоритетными, нежели чем нормы НК РФ, регламентирующие общий порядок налогообложения.

Следовательно, исходя из принципов добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией имущества должника, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди, что обеспечивает баланс между недопустимостью ущемления прав кредиторов, понесших негативные последствия от вступления в отношения с должником, и требованиями по налогу, исчисленному в конкурсном производстве в связи с формально полученным финансовым результатом от продажи имущества должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 № 303-ЭС19-10320(2,4), от 26.06.2020 N303-ЭС19-10320(5)).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, взимание налога на прибыль с дохода, формально образуемого в связи с реализацией имущества должника, является не необходимой предпосылкой, а следствием, в силу чего возложение указанной обязанности не может приводить к возникновению требования, квалифицируемого как текущее.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал необоснованными возражения уполномоченного органа о том, что задолженность по налогу на прибыль организации за 2021 год и первый квартал 2022 года в размере 9 914 744 руб. подлежит удовлетворению в порядке пятой очереди текущих платежей, и правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего, установив очередность выплаты налога на прибыль с продажи имущества в 2021 году и первом квартале 2022 года и определил, что уплата налога на прибыль должна производиться за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции не освободил должника от уплаты налога на прибыль, а разрешил разногласия конкурсного управляющего о порядке удовлетворения требований уполномоченного органа об оплате указанного налога.

Положения законодательства о банкротстве, специально предназначенные для регулирования отношений в процедуре банкротства, являются в данном случае приоритетными, нежели чем нормы налогового законодательства, регламентирующие общий порядок налогообложения.

Предметом настоящего обособленного спора является не правильность расчета налога на прибыль, порядок и сроки его уплаты или освобождение налогоплательщика от уплаты налога, а определение очередности требований кредиторов в ходе процедуры банкротства. Для этих целей подлежит применению Закон о банкротстве. В данном случае он является специальной нормой по отношению к общим положениям НК РФ об исчислении налога на прибыль. То есть действует общеправовой принцип о приоритете специальной нормы над общей.

Разногласия связаны с тем, что данный налог, исходя из Закона о банкротстве и условий его формирования, не должен иметь приоритет перед требованиями обычных кредиторов. Иное понимание привело бы к бессмысленности самой процедуры реализации имущества. Получилось бы так, что реализация имущества должника ведет не к удовлетворению требований кредиторов, а к возникновению еще одного требования, носящего более приоритетный характер.

Также является ошибочным утверждение уполномоченного органа о применении судом к спорным отношения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ и пункта 63 статьи 217 НК РФ.

На указанные нормы права суд первой инстанции сослался не в обоснование освобождения должника от уплаты налога (в предмет спора вообще не входил вопрос об освобождении должника от уплаты), а в подтверждение обоснованности учета экономического основания возникновения налогов при разрешении настоящего обособленного спора об определении очередности погашения требования.

Не соответствуют действительности доводы уполномоченного органа о наличии сложившейся судебной практики об отнесении в аналогичных случаях налога на прибыль к текущим платежам пятой очереди. Приведенные уполномоченным органом судебные акты вынесены по иным фактическим обстоятельствам, отличным от обстоятельств настоящего обособленного спора, какая-либо аналогия правовых подходов с налогом на прибыль в судебных актах не усматривается.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно установил очередность выплаты налога на прибыль с продажи имущества должника, определив, что уплата налога на прибыль должна производиться за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий доказал обоснованность своего заявления о необходимости разрешения разногласий с уполномоченным органом относительно очередности уплаты налога на прибыль с продажи имущества должника, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2022 года по делу № А60-24996/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова