АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-31897/2022

08 сентября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Соколовой Л.В., Шемякиной О.А.

 

при участии представителя        

от истца: ФИО1 (доверенность от 28.08.2023) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Рестарк»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023

по делу № А43-31897/2022

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Континент» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Рестарк» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании долга, процентов, убытков, судебных расходов,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –   общество с ограниченной ответственностью «Этэр Холдинг» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

в лице конкурсного управляющего ФИО2, 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Рестарк» (далее – ООО «Рестарк») о взыскании 2 518 095 рублей 02 копеек долга, 715 990 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2018 по 16.10.2022 и далее с 17.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, 120 000 рублей убытков, а также 1161 рубля 32 копеек почтовых расходов.

   К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Этэр Холдинг» (далее – ООО «Этэр Холдинг») в лице конкурсного управляющего ФИО2.

   Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано  2 518 095 рублей 02 копейки долга и 425 152 рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 05.12.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2022 по день фактической уплаты долга исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, а также 34 899 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 1019 рублей 07 копеек почтовых расходов. 

   Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ООО «Рестарк» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что он при исполнении сделки с ООО «Континент» действовал добросовестно и не допустил злоупотребления правом. Заявитель указывает на истечение срока исковой давности для взыскания долга и неправомерное взыскание процентов за период с 17.09.2019 по 31.03.2022.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

ООО «Континент» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения. 

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Континент» (поставщик) и ООО «Рестарк» (покупатель) подписали договор поставки от 09.01.2017               № 30/17, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить продукцию (табачную и иную продукцию) в ассортименте, количестве и цене согласно накладной, товарно-транспортной накладной и счету-фактуре, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора поставка продукции осуществляется партиями на основании заявок покупателя.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата продукции производится на основании счета и/или товарной накладной.

В силу пунктов 4.4, 4.5 договора оплата продукции проиводится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в товарно-сопроводительных документах, или внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

Оплата поставляемой продукции осуществляется покупателем путем предоплаты с таким расчетом, чтобы денежные средства за поставляемую продукцию были зачислены на расчетный счет поставщика не менее, чем за два дня до предполагаемой даты поставки продукции.

Стороны ежеквартально проводят сверку расчетов по произведенным поставкам товара, для чего поставщик готовит акт сверки и направляет его покупателю. Покупатель обязуется вернуть подписанный акт в адрес поставщика в течение трех дней с момента получения (пункт 4.7 договора).

В рамках договора истец в период с 04.10.2018 по 27.12.2018 по товарным накладным и универсальным передаточным документам, подписанным и скрепленным печатями сторон, передал ответчику согласованный товар на общую сумму 15 354 612 рублей 50 копеек.

Ответчик товар оплатил частично и в ноябре 2018 года истец принял частичное погашение долга ответчика на общую сумму 2 518 151 рублей от ООО «Этэр Холдинг» (платежное поручение от 02.11.2018 № 182 на сумму 834 221 рубль (письмо от 02.11.2018), платежное поручение от 07.11.2018 № 186 на сумму 1 023 430 рублей (письмо от 07.11.2018), платежное поручение от 15.11.2018 № 214 на сумму 187 500 рублей (письмо от 15.11.2018), платежное поручение от 20.11.2018 № 223 на сумму 473 000 рублей (письмо от 20.11.2018).

В декабре 2020 года, а также в письме от 05.04.2021 № 04-58_76_01 конкурсный управляющий ООО «Этэр Холдинг» ФИО2 обратился к истцу с запросом о предоставлении документов, подтверждающих перечисление в его пользу денежных средств за ответчика. 

Истец письмами от 14.12.2020 и от 12.04.2021 направил конкурсному управляющему соответствующие документы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 по делу                           № А40-82738/20 (160-101), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021, сделки по перечислению ООО «Этер Холдинг» денежных средств от 02.11.2018, 07.11.2018, от 15.11.2018, от 20.11.2018 в адрес ООО «Континент» на сумму 2 518 151 рубль признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Континент» в пользу ООО «Этэр Холдинг» денежных средств в размере 2 518 151 рубля.

Истец 29.10.2021 обратился к ответчику с претензией от 27.10.2021, в которой потребовал погасить вновь образовавшуюся задолженность за поставленный товар в сумме                2 518 151 рублей в связи с признанием недействительными сделок по оплате за ответчика долга третьим лицом, а также возместить понесенные в связи с судебным разбирательством убытки в размере 9000 рублей. 

Ответчик оставил требования истца без удовлетворения.

Платежными ордерами от 25.03.2022 № 49146, от 26.03.2022 истец перечислил спорную сумму в рамках исполнительного производства № 8981/22/52003-ИП. Постановлением от 04.05.2022 указанное исполнительное производство окончено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для направления 29.10.2021 истцом ответчику претензии о погашении долга, а впоследствии и обращения в арбитражный суд с иском к о взыскании 2 518 095 рублей 02 копеек долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 195, 196, 197, 199, 200, 202, 203, 309, 310, 395, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области признал требования истца обоснованными и, скорректировав сумму процентов, частично удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

            Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 313 Кодекса кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

 В соответствии со статьей 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

 Согласно статье 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Кодекса). 

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судами установлено и материалами дела подтверждается факт получения ответчиком товара по договору поставки.

            Задолженность ответчика перед истцом была частично погашена третьим лицом – ООО «Этэр Холдинг» в ноябре 2018 года и принята истцом с учетом положений пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Кодекса.

   Впоследствии указанные сделки по погашению задолженности ответчика третьим лицом признаны недействительными определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 по делу № А40-82738/20 (160-101), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021. 

   С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделок по погашению задолженности за ответчика третьим лицом недействительными (то есть с 08.11.2021) произошло восстановление спорной задолженности у истца, а у ответчика вновь возникло обязательство по оплате, соответственно, с этого момента истец и узнал о своем нарушенном праве.

   Учитывая, что с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 17.10.2022, претензия о погашении ответчиком задолженности по договору направлена истцом 29.10.2021 и получена ответчиком не позднее 24.11.2021 (дата отправки ответа на претензию), суды правомерно признали, что срок исковой давности для взыскания долга истцом не пропущен.

            С учетом применения срока исковой давности требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено с учетом моратория за период с 17.09.2019 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 05.12.2022, а также процентов с 06.12.2022 по день фактической уплаты долга. 

Доводы заявителя жалобы отклоняются, как основанные на неверном понимании норм права.

            Таким образом, кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А43-31897/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рестарк» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Рестарк».

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

Л.В. Соколова

О.А. Шемякина