ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32750/2020

г. Саратов

20 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «20» сентября 2022 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Колесовой Н.А., Самохваловой А.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2022 года по делу №А12-32750/2020 (судья Средняк В.В.) по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Волгоград, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 400048, 

<

...>, 

при участии в судебном заседании представителя ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 24.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 30.09.2021 (резолютивная часть от 23.09.2021) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

В суд от ФИО2 (супруга должника) поступило заявление о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде запрета финансовому управляющему ФИО6 проводить торги следующего имущества: жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 48,7 кв.м, кадастровый номер - 34:34:030066:171 и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2022 по делу № А12-32750/2020; вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у ФИО2, как наследнице ФИО7, помимо жилого дома и земельного участка имеется иная недвижимость, пригодная для постоянного проживания; право залога возникло после того, как имущество ФИО7 было подарено ФИО2 и ФИО8, то есть, залог является последствием сделки дарения; расходы понесенные финансовым управляющим по реализации залогового имущества, не сопоставимы с ущербом, который могут понести кредиторы по делу №А12-7967/2021, в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ФИО4 просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 16.11.2021 по делу №А12-7967/2021 удовлетворено заявление ФИО9 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО7 (данные о рождении - сведения в материалах дела отсутствуют; адрес: 400048, 

<

...>; ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>). В отношении ФИО7 введена процедура реализации имущества сроком на 6 (шесть) месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО10, член Союза арбитражных управляющих «СРО «ДЕЛО».

Дополнительным решением от 10.12.2021 по делу №А12-7967/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7 включены требования ФИО9 в общей сумме 3 023 200,00 руб., из которой 3 000 000,00 руб. - основной долг, 23 200,00 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Требования ФИО9 к ФИО7 основаны на вступившем в законную силу решении Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16.12.2020 по делу №2-4817/2020, в соответствии с которым с ФИО7 в пользу ФИО9 взыскана задолженность по договору займа в сумме 3 000 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 200,00 руб.

Решением от 16.11.2021 по делу №А12-7967/2021, в соответствии с представленными в материалы дела копиями наследственного дела ФИО7 (умершей 06.04.2021, свидетельство о смерти III-РК №692600), также установлено, что единственным наследником ФИО7 является дочь умершей - ФИО2.

Согласно информации, размещенной в сети Интернет в системе «Картотека арбитражных дел», в рамках дела №А12-7967/2021, 20.04.2022 с ходатайством о продлении процедуры реализации имущества по указанному делу, финансовым управляющим представлен отчет по процедуре банкротства ФИО7 по состоянию на 19.04.2022, в соответствии с которым имущество, подлежащее включению в конкурсную массу ФИО7 отсутствует, в первую и вторую очередь требования кредиторов не включались, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ФИО9 в размере 3 023 200,00 руб., требования ПАО «Совкомбанк» в размере 22 280,77 руб. Требования, обеспеченные залогом не выявлены и судебными актами не устанавливаются.

В рамках настоящего дела определением арбитражного суда от 13.04.2021 признано обоснованным заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3. В отношении ФИО8 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО8 включены требования ФИО4 в сумме 12 741 431,29 руб., из которых требования в размере 12 706 431,29 руб., как обеспеченные залогом следующего имущества: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 318,2 кв.м., кадастровый номер — 34:34:030066:305; жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 48,7 кв.м, кадастровый номер — 34:34:030066:171; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>.

Включенные требования ФИО4 к ФИО8 подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по делу №2-4677/2018 от 17.09.2018, в соответствии с которым в солидарном порядке с ФИО8, ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана сумма долга по договору займа от 01.04.2015 в размере 10 000 000,00 руб., сумма процентов в размере 2 706 431,29 руб. Обращено взыскание на предметы залога: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 318,2 кв.м., кадастровый номер - 34:34:030066:305; жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 48,7 кв.м, кадастровый номер - 34:34:030066:171; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> .

Также, вступившим в законную силу определением по делу №А12-32750/2020 от 15.03.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО8 включены требования ФИО4 в сумме 20 885 136,99 руб., из которых требования в размере 20 870 136,99 руб., как обеспеченные залогом следующего имущества: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 318,2 кв.м., кадастровый номер - 34:34:030066:305; жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 48,7 кв.м, кадастровый номер - 34:34:030066:171; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> .

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится дело №А12-24011/2020 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 (год рождения: 08.04.1972, место рождения: г. Волгоград, адрес регистрации: 

<

...>; СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>), которая решением от 20.10.2020 признана несостоятельной (банкротом). В отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества сроком на 4 (четыре) месяца. Финансовым управляющим утверждена ФИО10 (адрес для корреспонденции: 400087, г. Волгоград, а/я 1071), член саморегулируемой организации: Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Определением от 31.05.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования ФИО4 в размере 12 741 431, 29 руб., из которых 10 000 000,00 руб. - основной долг, 2 706 431,29 руб. - проценты, 35 000,00 руб. - судебные расходы, как обеспеченные залогом следующего имущества: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 318,2 кв.м., кадастровый номер 34:34:030066:305, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 48,7 кв.м., кадастровый номер 34:34:030066:171, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 576 кв.м., кадастровый номер 34:34:030066:80.

Согласно информации, размещенной в сети Интернет в системе «Картотека арбитражных дел», в рамках дела №А12-24011/2020, 18.05.2022 с ходатайством о продлении процедуры реализации имущества по указанному делу, финансовым управляющим представлен отчет по процедуре банкротства ФИО2 по состоянию на 18.05.2022, в соответствии с которым в конкурсную массу включено следующее имущество, находящееся в залоге у ФИО4, а именно: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 318,2 кв.м., кадастровый номер 34:34:030066:305, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 48,7 кв.м., кадастровый номер 34:34:030066:171, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 576 кв.м., кадастровый номер 34:34:030066:80. 

В рассматриваемом заявлении о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО6 проводить торги в отношении залогового имущества должника ФИО2, указывает, что 14.07.2022 (дата объявления резолютивной части) определением суда удовлетворено заявление ФИО9 о признании недействительным договора дарения от 26.07.2012, заключённого между должником ФИО7 (даритель) и ФИО2, ФИО8 (одаряемые), в связи с чем в собственность ФИО7 возвращаются: жилой дом (площадью 48,7 кв.м., кадастровый номер 34:34:030066:171) и земельный участок (площадью 576 кв. м., кадастровый номер 34:34:030066:80), расположенные по адресу: 

<

...>, которые являются объектами торгов, организованными финансовым управляющим ФИО6 в рамках дела о банкротстве ФИО8

ФИО2 также указывает на необходимость принятия обеспечительных мер, в целях недопущения реализации указанного имущества, так как непринятие запрошенных обеспечительных мер приведет к нарушению прав кредиторов в рамках дела №А12-7967/2021 о банкротстве ФИО7, которые будут лишены возможности включения в конкурсную массу имущества: жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 48,7 кв.м, кадастровый номер - 34:34:030066:171 и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2 о принятии обеспечительных мер, исходил из наличия установленных вступившим в законную силу решением от 17.09.2018 по делу №2-4677/2018 залоговых обязательств ФИО8 и ФИО2 перед конкурсным кредитором ФИО4, а также из того, что из владения солидарных ответчиков спорное имущество фактически не выбыло и с учетом действующего законодательства не может быть направлено на погашение требований кредиторов в рамках дела №А12-7967/2021 о банкротстве ФИО7

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывается, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Как уже было указано, в рамках дела №А12-7967/2021 о банкротстве ФИО7 15.07.2022 удовлетворено заявление кредитора ФИО9, признан недействительным договор дарения от 26.07.2012 в общую долевую собственность жилого дома (кадастровый номер 34:34:030066:171) и земельного участка (кадастровый номер 34:34:030066:80), расположенных по адресу: 

<

...>, заключённый между должником ФИО7 (даритель) и ФИО2, ФИО8 (одаряемые). Применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО7 жилой дом (площадью 48,7 кв.м., кадастровый номер 34:34:030066:171) и на земельный участок (площадью 576 кв.м., кадастровый номер 34:34:030066:80), расположенные по адресу: 

<

...>.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции также исходил из того, что судебный акт по делу №А12-7967/2021 о признании недействительным договора дарения от 26.07.2012, заключенного между ФИО7 (даритель) и ФИО2, ФИО8 (одаряемые) и применении последствия признания сделки недействительной не вступил в законную силу.

Действительно, указанное выше определение от 15.07.2022 не вступило в законную силу. На указанный судебный акт ФИО9 подана апелляционная жалоба, которая в настоящее время не рассмотрена. 

Между тем, непринятие заявленных ФИО2 обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения спора в рамках дела №А12-7967/2021, в случае удовлетворения заявленного требования о признании недействительным договора дарения от 26.07.2012. 

В данном конкретном обособленном споре, учитывая наличие спора в рамках дела №А12-7967/2021 о признании недействительным договора дарения от 26.07.2012, принятие обеспечительных мер является разумным и соразмерным. 

Оценив приведенные в обоснование ходатайства доводы по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия судей пришла к выводу о том, что заявленная ФИО2 обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, направлена на установление баланса интересов заинтересованных лиц, сохранение существующего положения сторон, предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В данном случае целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего состояния имущества, предотвращение злоупотреблений со стороны недобросовестных лиц, в частности, по продаже имущества, возможного к взысканию, и, как следствие, ограничение возможности пополнения конкурсной массы и погашения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что согласно представленным финансовым управляющим должника в ЕФРСБ сведениям, повторные торги по продаже залогового имущества не состоялись по причине отсутствия заявок на участие. При таких обстоятельствах, принятые обеспечительные меры, носящие временный характер, не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему должника - ФИО8 ФИО6 проводить торги жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2022 года по делу № А12-32750/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

Ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворить. 

Принять обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему

ФИО6 проводить торги жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 48,7 кв.м., кадастровый номер - 34:34:030066:171 и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер - 34:34:030066:80.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

 

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина 

 

СудьиН.А. Колесова

 

А.Ю. Самохвалова