ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-234393/2023

17 октября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 01.08.2024

от ответчика: ФИО2 по дов. от 27.05.2024 №Дов/24/49,

рассмотрев 10 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «МФС-6» 

на постановление от 31.07.2024 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «АКБ ДДК»

к АО «МФС-6» 

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АКБ ДДК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «МФС-6» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 995 887 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 325 827 руб. 66 коп. с их последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, задолженности по дополнительному соглашению № 2 в размере 3 461 760 руб., неустойки в размере 100 044 руб. 86 коп. с ее последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

АО «МФС-6» в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО «АКБ ДДК» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 4 373 054 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с АО «МФС-6» в пользу ООО «АКБ ДДК» взысканы задолженность в размере 8 457 647 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 404 231 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «АКБ ДДК» в пользу АО «МФС-6» взыскана неустойка в размере 1 890 943 руб. 40 коп.

Судом первой инстанции произведен зачет встречных требований, согласно которому с АО «МФС-6» в пользу ООО «АКБ ДДК» взысканы задолженность в размере 6 970 934 руб. 98 коп., неустойка с 14.10.2023 по день фактической уплаты задолженности. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением от 17.07.2024 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с допущенными судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, поскольку из резолютивной части решения следует, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении первоначального искового требования о взыскании неустойки и процентов по дату фактического исполнения обязательств. Между тем, при проведении зачета первоначальных и встречных требований, суд первой инстанции, в том числе, взыскал с АО «МФС-6» в пользу ООО «АКБ ДДК» неустойку, начисленную на сумму задолженности, начиная с 14.10.2023 по день фактической уплаты задолженности. При этом, оглашенная резолютивная часть решения полностью соответствовала опубликованной и подписанной судом резолютивной части. 

В связи с тем, что суд первой инстанции произвел зачет требований, которые не удовлетворялись судом, апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным в арбитражном суде первой инстанции. Кроме того, при производстве зачета суд первой инстанции взыскал с ответчика по первоначальному иску неустойку по дату фактического исполнения обязательств, насчитав ее на общую сумму задолженности по договору и по дополнительному соглашению к нему, несмотря на то, что договором не предусмотрено начисление неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 по делу № А40-234393/2023 отменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с АО «МФС-6» в пользу ООО «АКБ ДДК» взысканы задолженность в размере 4 995 887 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 311 455 руб. 93 коп. с их последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, задолженность по дополнительному соглашению № 2 в размере 3 461 760 руб., неустойка в размере 92 775 руб. 17 коп. с ее последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, АО «МФС-6» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за период с 09.11.2020 по 31.12.2021. 

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ООО «АКБ ДДК» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

В части удовлетворения первоначального иска постановление апелляционного суда не обжалуется, доводов о несогласии с выводами суда в указанной части в тексте кассационной жалобы не заявлено.

Заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, между АО «МФС-6» (заказчик, ответчик) и ООО «АКБ ДДК» (проектировщик, истец) был заключен договор от 16.04.2018 № 16А/2018 (далее – договор) на выполнение работ по проектированию объекта: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории» по адресу: 

<

...> влд. 7, к. 1.

22.06.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к вышеназванному договору (далее – ДС № 2) на выполнение работ: Корректировка проектной документации (Стадия «Проектная документация») по объекту «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории» по адресу: 

<

...> влд. 7, к. 1.

Во исполнение обязательств истцом в адрес ответчика был представлен комплект проектной документации, а также комплект рабочей документации, которые приняты Московским фондом реновации жилой застройки. При этом со стороны ответчика работы по договору были оплачены частично.

Кроме того, истец ссылался на то, что им во исполнение ДС № 2 в адрес ответчика были представлены накладные по передаче технической документации.

25.12.2020 ответчиком получено положительное заключение повторной государственной экспертизы № МГЭ/21020-4/4 по корректировке проектной документации по спорному объекту.

Истцом 13.12.2022 в адрес ответчика направлены акт приемки выполненных работ № 1 по ДС № 2, счет № 10 на оплату оставшейся суммы в размере 3 461 760 руб., а также акт приемки выполненных работ № 13 по договору, а также счет № 9 на оплату оставшейся суммы долга в размере 4 995 887 руб. 28 коп. Поскольку мотивированного отказа от подписания актов не было направлено ответчиком в адрес истца, работы на общую сумму 8 457 647 руб. 28 коп. (4 995 887 руб. 28 коп. по договору + 3 461 760 руб. по ДС № 2) подлежат оплате.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 325 827 руб. 66 коп. с их последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом в соответствии с пунктом 5.6 ДС № 2 за просрочку оплаты начислена ответчику неустойка в размере 100 044 руб. 86 коп. с ее последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик по встречному иску ссылался на то, что календарным планом (приложение № 1 к спорному договору) были установлены сроки выполнения работ по разработке рабочей документации. Вместе с тем работы по разработке рабочей документации в полном объеме своевременно истцом не были выполнены и ответчику к сдаче не предъявлены.

Ответчиком в соответствии с пунктом 11.3.3 договора за просрочку выполнения работ начислена истцу неустойка в размере 4 373 054 руб. 82 коп.

При рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 192, 195, 196, 199, 200, 207, 309, 310, 329, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что требования встречного иска удовлетворению не подлежали. 

При рассмотрении дела истцом было заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, встречное исковое заявление направлено ответчиком в арбитражный суд 09.11.2023, следовательно, в отсутствие доказательств соблюдения претензионного порядка, срок давности по требованиям, возникшим до 08.11.2020 включительно, на дату обращения ответчика в суд истек.

Из доводов встречного иска следует, что неустойка начислена ответчиком истцу по актам, последний из которых датирован 10.08.2020, ввиду чего оснований для удовлетворения встречного иска у апелляционного суда не имелось. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности ответчиком не было заявлено, доказательств невозможности реализации права на судебную защиту в период срока исковой давности в материалы дела последним не представлено, апелляционным судом такие обстоятельства не установлены.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу № А40-234393/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова 

 

С.В. Нечаев