/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7188/2015

01 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Потаповой А.В. 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от  20.02.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30420/2017)  конкурсного управляющего ООО "СПБ Евротранс" Терского А.А.

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 по делу № А56-7188/2015(судья  Антипинская М.В.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего Терского А.А.

об оспаривании сделок должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПБ Евротранс"  

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2015 ООО «СПб Евротранс» (ИНН 7806502055, ОГРН 1137847183264, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Терский А.А.

Конкурсный управляющий  ООО «СПб Евротранс» Терский А.А. обоатился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании сделки по перечислению должником в пользу SIA Baltic Trans Latvia 49 000 долларов США в счет оплаты за транспортные услуги и применении последствий недействительности указанной сделки. 

Определением от 24.10.2017 арбитражный суд первой инстанции отказал в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СПб Евротранс» об оспаривании сделки по оплате должником в пользу SIA Baltic Trans Latvia 49000 долларов США в счет оплаты за транспортные услуги.

Определение обжаловано  конкурсным управляющим ООО "СПБ Евротранс" Терского А.А. в апелляционном порядке.

По мнению  подателя жалобы, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не учел, что равноценное встречное исполнение по оспариваемой сделке должнику не предоставлено, реальность хозяйственных операций по   транспортным   услугам  должнику   не   подтверждена,   должником   ООО   "СПБ-Евротранс"   создан  формальный документооборот в целях противоправного вывода денежных средств с расчетного счета должника в иностранной валюте. Заявитель также полагает, что суд не учел, что платеж от 16.06.2014 на сумму 49 000 долларов США был совершен в течение одного года до принятия заявление о признании должника банкротом, а также не учел факт того, что на эту дату совершения платежей должник имел просроченные обязательства перед иными кредиторами ООО «СПБ–Евротранс», а именно: ООО «Хенде мерчант марин Владивосток» на сумму более 7 млн. руб., ООО «Дальневосточный национальный экспресс» на сумму более 4 млн. руб. и др. Наличие кредиторской задолженности отражено в балансе на 31.12.2013, представленном в материалах дела. Податель жалобы полагает, что ответчик по рассматриваемому спору должен был в порядке статьи 65 АПК РФ предоставлять доказательства, свидетельствующие о встречном предоставлении, чего сделано не было.

Определение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно материалам дела, в обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что при анализе хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим были выявлены финансовые операции (перечисление денежных средств), не подтвержденные документами (договорами, контрактами, инвойсами, таможенными декларациями, и другими документами, отражающими исполнение договорных обязательств контрагентами), а именно перечисление валютных средств со счетов, открытых в ОАО «Альфа-банк» в SIA Baltic Trans Latvia, LV-1082, Riga, Rudensiela 10-65 в размере 49000 долларов США 16.06.2014, по оплате инвойсов на оказание транспортных услуг. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства и то, что указанные сделки по перечислению денежных средств недействительны по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке; непредставление документальных доказательств в обоснование встречного предоставления ответчиком в данном процессе не свидетельствует об их отсутствии вообще. Перечисление денежных средств должником без встречного (по мнению конкурсного управляющего) исполнения может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения в рамках искового производства, но не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу положений п. 2 ст. 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 13.02.2015.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, оспариваемый  платеж осуществлен должником 16.06.2014, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в данном случае - факта неравноценности встречного исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, названное в абзаце первом пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как правомерно указал суд первой инстанции, непредставление документальных доказательств в обоснование встречного предоставления ответчиком не свидетельствует об их отсутствии как таковом. Перечисление денежных средств должником без встречного (по мнению конкурсного управляющего) исполнения может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения в рамках искового производства само по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки.

Апелляционный суд отмечает, что в деле отсутствуют доказательства обращения конкурсного управляющего к ответчику и руководителю должника с требованием о предоставлении соответствующих документов.

Кроме того, конкурсный управляющий не представил надлежащие доказательства перечисления спорной суммы ответчику. Платежный документ о перечислении спорной суммы не представлен. Приложенный к заявлению конкурсного управляющего в электронном виде документ, поименованный как «Выписка по движению денежных средств с расчетного счета ООО "СПБ Евротранс", не заверен банком. Информация в нем изложенная не позволяет идентифицировать спорный платеж. Конкурсный управляющий не заявил о наличии препятствий в предоставлении платежного документа о перечислении спорной суммы.

Иные доказательства совершения спорного платежа в пользу ответчика в деле отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.10.2017 по делу №  А56-7188/2015/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Глазков

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

 И.В. Масенкова