﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1151/20 

Екатеринбург

31 июля 2020 г.

Дело № А50-23067/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел кассационную жалобу муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Центр детского творчества «Юность» (далее – учреждение «ЦДТ «Юность», учреждение, ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.01.2020 по делу № А50-23067/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

 учреждения «ЦДТ «Юность» – Починова Н.Ю. (доверенность от 17.07.2020), Вылегжанина А.А. (доверенность от 08.06.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс плюс» (далее – общество «Техноресурс плюс», истец) – Выголова С.В. (доверенность от 09.01.2020).

Общество «Техноресурс плюс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к учреждению «ЦДТ «Юность» о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 322 856 руб. 80 коп. за период с декабря 2017 года по июнь 2019 года, неустойки в сумме 49 275 руб. 23 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований).

Определением суда от 15.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Техноресурс плюс» (далее – общество «УК ЖФ ТР Плюс», третье лицо).

Решением суда от 21.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.01.2020 решение суда отменено; исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 322 856 руб. 80 коп., неустойка в сумме 49 275 руб. 23 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 13 443 руб. 

Учреждение «ЦДТ «Юность» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает требования истца необоснованными, поскольку в спорный период услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении помещений ответчика оказывало третье лицо, услуги были ответчиком оплачены.

Как указывает учреждение «ЦДТ «Юность», общество «Техноресурс плюс» с 2006 года (с момента заключения договора управления домом) до 2018 года не предъявляло ответчику требований по оплате услуг по содержанию жилья, кроме коммунальных услуг на содержание общего имущества, не оказывало фактически данных услуг в отношении общего имущества, расположенного в пристрое дома; соответствующих доказательств в материалы дела истцом не представлено. Учреждение не обращалось в адрес управляющей организацией с заявками на ремонт сетей, уборку территории, снега с крыши пристроя и т.д., так как данные работы выполнялись самостоятельно ответчиком с привлечением подрядных организаций.

Ответчик отмечает, что с июля 2019 года учреждением заключен договор с обществом «Техноресурс плюс» на возмещение затрат по содержанию общего имущества дома. При этом цена договора не соответствует плате, установленной для жилых помещений дома. С момента заключения такого договора у учреждения «ЦДТ «Юность» появилась возможность требовать от управляющей организации выполнения обязанностей по договору в полном объеме, были расторгнуты соответствующие договоры с подрядными организациями, ранее оказывающими услуги по уборке, дератизации, аварийному обслуживанию.

 Ответчик считает, что размер взысканной апелляционным судом неустойки является завышенным и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы также указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно приобщены представленные истцом дополнительные доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Техноресурс плюс» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Техноресурс плюс» осуществляет функции управления в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Перми по ул. Ветлужская, 62.

Ответчику на праве оперативного управления принадлежат нежилые встроенно-пристроенные помещения площадью 1340,6 кв. м расположенные в указанном доме.

Общество «Техноресурс плюс» в период с декабря 2017 года по июнь 2019 года оказывало ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые ответчиком не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, во избежание двойного взыскания с владельца помещения, оплачивавшего услуги по содержанию здания тому лицу, которым, по его мнению, данные услуги оказывались, с учетом наличия спора относительно того, кем фактически были оказаны услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества здания в спорный период, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, указав, что выводы суда первой инстанции о возможном двойном взыскании стоимости услуг противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом (статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации) и право оперативного управления имуществом (статья 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 294 и пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченными лишь законом, целями деятельности, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

В связи с изложенным лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника.

Как указал суд апелляционной инстанции, согласно техническому паспорту МКД по ул. Ветлужская, 62 г. Перми, выпискам из ЕГРП, нежилые помещения ответчика входят в состав многоквартирного дома, т.е. не являются самостоятельным объектом. Доказательств иного материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку помещения ответчика являются частью МКД, то в отношении данных помещений, а также прав и обязанностей учреждения «ЦДТ «Юность» подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с протоколом внеочередного собрания собственников помещений МКД по адресу г. Перми по ул. Ветлужская, 62 проведенного в форме заочного голосования 31.01.2006 истец избран организацией, управляющей МКД, расположенного по адресу г. Перми по ул. Ветлужская, 62. Данное решение в судебном порядке недействительным не признано, соответственно, является обязательным, в том числе в отношении ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения  общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу пункта 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей.

Руководствуясь разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 29.01.2018 № 5-П, пр, а также положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции указал, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, решение от 31.01.2006 общего собрания собственников о выборе способа управления и управляющей компании, приняв во внимание вышеизложенные нормативные положения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика  как владельца встроенно-пристроенного нежилого помещения обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Проверив произведенный истцом расчет, согласно которому размер задолженности ответчика за период с декабря 2017 года по июнь 2019 года составил 322 856 руб. 80 коп., апелляционный суд признал его верным, соответствующим положениям Жилищного кодекса Российской Федерации

Как указал суд апелляционной инстанции, размер платы за содержание и текущий ремонт общим собранием МКД по адресу г. Перми по ул. Ветлужская, 62 не установлен, в связи с чем истцом применены тарифы установленные органом местного самоуправления (постановление администрации города Перми от 08.07.2015 № 445) и уменьшен на сумму расходов учреждения «ЦДТ «Юность» по обслуживанию внутридомового инженерного оборудования.

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования общества «Техноресурс плюс». 

Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества ответчиком своевременно не внесена, апелляционный суд также признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 10.02.2018 по 30.09.2019 в сумме 49 275 руб. 23 коп. Представленный истцом расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, арифметическая составляющая ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на заключенный между ним и обществом «УК ЖФ ТР Плюс» договор на текущий ремонт внутридомовых инженерных систем и аварийное обслуживание от 01.10.2010 (далее – договор от 01.10.2010), и произведенные по нему оплаты, судом апелляционной инстанции отклонена с учетом того, что предмет данного договора включает в себя только небольшую часть работ, входящих в содержание и ремонт общего имущества.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исполнения договора от 01.10.2010 как третьим лицом в части выполнения работ, так и ответчиком в части оплаты.

Апелляционный суд инстанции отметил, что истец при предъявлении иска учел ежемесячные расходы ответчика по договору от 01.10.2010 в размере, установленном пунктом 3 данного договора – 4772 руб. 53 коп., уменьшив исковые требования в части основного долга до 322 856 руб. 80 коп.

Судом апелляционной инстанции также принят во внимание представленный истцом в протокол общего собрания собственников МКД по адресу г. Перми по ул. Ветлужская, 62 от 19.04.2019 и лист голосования к нему, в соответствии с которым муниципальное образование город Пермь принимало участие в данном собрании, в том числе голосовало по вопросам утверждения отчета о проделанной работе за 2018 год, включающей в себя текущий ремонт, а также утверждения плана работы на 2019 год, по вопросу благоустройства территории и уборке рыхлого снега в зимний период.

Апелляционным судом учтено, что 01.07.2019 между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом в части оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Изложенное свидетельствует о том, что собственник нежилых помещений и учреждение признают, что управляющей компанией и лицом осуществляющем содержание и ремонт общего имущества в отношении МКД по ул. Ветлужская, 62 является истец.

Довод ответчика о том, что обслуживание и текущий ремонт принадлежащих ему помещений, а также вывоз мусора, уборка прилегающей территории, очистка кровли от снега и наледи, обслуживание коммунальных сетей, дезинфекция и дератизация осуществлялось учреждением «ЦДТ «Юность» самостоятельно, отклонен судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный.

Довод заявителя о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств судом кассационной инстанции отклоняется.

Применение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно осуществляться судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела. Целью рассмотрения дела в арбитражном суде является не формальное применение норм процессуального и материального права, а разрешение спора в результате исследования, оценки и установления всех входящих в предмет доказывания обстоятельств.

Приняв доказательства, представленные истцом в целях обоснования своей позиции по делу, апелляционный суд не допустил нарушения процессуальных норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению на основании следующего.

В силу правовой позиции пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем из материалов дела следует, что при рассмотрении спора ответчик ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса не заявлял, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имелось.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы апелляционным судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без  удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 по делу № А50-23067/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Центр детского  творчества «Юность»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Н.С. Васильченко 

Судьи					           	Л.В. Громова 

                                                                                             	А.А. Сафронова