АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...> http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

21 января 2026 года Дело № А56-45077/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Константинова П.Ю., Пряхиной Ю.В.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова» Министерства здравоохранения Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 12.01.2026),

рассмотрев 21.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехГазМонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025 по делу № А56-45077/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТехГазМонтаж», адрес: 188302, Санкт-Петербург, 188302, Ленинградская область, Гатчинский район, улица Промзона (территория массива Химози), дом 1, корпус 1,

офис 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова» Министерства здравоохранения Российской Федерации, адрес: 197758, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

(далее – Учреждение), о взыскании 37 077 369 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по контракту от 17.12.2018

№ 0372100048818000645-221766 (далее – Контракт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, временный управляющий Общества (определение суда от 06.07.2022), ФИО4, являющийся руководителем и учредителем Общества в период с 07.02.2014 по 20.09.2022 (определение суда от 19.07.2023).

Решением суда от 18.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Запедного округа от 15.01.2025 требования Общества удовлетворены в части взыскания с Учреждения в его пользу

28 088 679,03 руб. долга и 150 924 руб. расходов по экспертизе.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступили заявления от Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу (далее – Управление) и Учреждения об изменении (разъяснении) способа и порядка исполнения судебного акта посредством установления, что размер денежных средств, подлежащих перечислению Учреждением в пользу Общества, с учетом проведения сальдирования обязательств по Контракту составляет 23 365 664,95 руб. долга и

150 924,00 руб. расходов по экспертизе и прекращении исполнения по выданному исполнительному листу.

Определением суда первой инстанции от 14.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2025 сальдирование обязательств по Контракту, установленных вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу и определением суда от 28.05.2023 по делу № А56-28862/2022/тр.45 произведено, определено лицо, на которое возлагается завершающее исполнение, – Общество, и установлена сумма такого исполнения в размере 23 365 664,95 руб. (с учетом определения суда от 06.05.2025 об исправлении опечатки).

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 14.04.2025 и постановление апелляционного суда от 10.09.2025 отменить, в удовлетворении заявлений Учреждения и Управления – отказать.

Податель жалобы полагает, что проведенное судом сальдирование нарушает очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве Общества.

В судебном заседании представитель Учреждения, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного

пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2023 по делу № А56-41331/2022 исковое заявление Учреждения к Обществу о взыскании 4 723 014,08 руб. неустойки по Контракту оставлено без рассмотрения ввиду того, что требование об уплате неустойки не является текущим, подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2023 по делу № А56-28862/2022/тр.45 требование Учреждения об уплате неустойки 4 723 014,08 руб. по Контракту в названном размере признано обоснованным.

Таким образом, по состоянию на момент вступления в силу решения суда по настоящему делу о взыскании с Учреждения в пользу Общества

28 088 679,03 руб., задолженности за выполненные по Контракту работы, Общество имело перед Учреждением задолженность по уплате неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, в размере 4 723 014,08 руб.

В связи с предъявлением исполнительного листа, выданного по делу

№ А56-45077/2022, Учреждение, исходя из встречного характера возникших в рамках Контракта отношений, установленных вступившими в законную силу судебными актами, осуществило арифметическую (расчетную) операцию (28 088 679,03 руб. - 4 723 014,08 руб.), в результате которой определил, что завершающее исполнение обязательств по Контракту должно быть произведено путем выплаты 23 365 664,95 руб. долга Обществу.

Управление 22.01.2025 платежными поручениями № 24767 и № 24818 перечислило Обществу 150 924 руб. и 23 365 664,95 руб. соответственно, тем самым погасив задолженность Учреждения по Контракту и возместив расходы по экспертизе.

Письмом от 25.02.2025 № 07-16/1455 Учреждение уведомило Общество о сальдировании обязательств по Контракту.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоотношение по договору подряда включает два основных встречных обязательства: обязательство подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательство заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена от заказчика та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил обязательство надлежащим образом.

Поскольку согласованные в договоре подряда предоставления заказчика и подрядчика презюмируются равными (эквивалентными), просрочка подрядчика в выполнении работ порождает необходимость перерасчета платежа заказчика путем его уменьшения на сумму убытков, возникших вследствие просрочки. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

В пункте 17 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023; далее - Обзор от 26.04.2023) изложена правовая позиция, согласно которой сопоставление обязанностей сторон из одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с

суммой такого исполнения), не могут быть квалифицированы как зачет и не подлежат оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по причине отсутствия квалифицирующего признака в виде получения контрагентом какого-либо предпочтения, так как в отличие от зачета встречные требования в подобной ситуации фактически не возникают. Также применение неустойки в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, не является основанием для квалификации действий по сальдированию в качестве недействительной сделки с предпочтением (пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024).

При таких обстоятельствах и ввиду отсутствия квалифицирующего признака получения заказчиком предпочтения, в соответствии с приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации судами с учетом признания правомерным сальдирования взаимных обязательств и погашения Учреждением перед Обществом задолженности по Контракту принято решение об исполнении судебного акта по исполнительному листу от 18.03.2024 серии ФС № 043126930, выданному настоящему делу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286 – 287 и 289 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025 по делу № А56-45077/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехГазМонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Малышева

Судьи П.Ю. Константинов

Ю.В. Пряхина