АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33400/2018

16 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело №А60-33400/2018 по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Богдановичская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее  - Учреждение, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Запад Урал Лифт-Управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее  - общество «Запад Урал Лифт-Управляющая компания», ответчик)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство финансов Свердловской области

о взыскании убытков в размере 533999 рублей 42 копейки (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом).

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 17.07.2018,

от ответчика (участие посредством видеокоференц-связи): ФИО3, представитель по доверенности от 14.01.2016,

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 27.12.2017 № 05-37-07/452.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Запад Урал Лифт-Управляющая компания»  о взыскании 895095 руб. 07 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 533999 руб. 42 коп., штраф в размере 218084 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143011 руб. 35 коп.

Определением от 18.06.2018  арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

17.07.2018 от ответчика поступил отзыв на иск.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство  о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство финансов Свердловской области.

Суд пришел к выводу о том, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение по настоящему делу может повлиять на права и охраняемые законом интересы Министерства финансов Свердловской области, на основании чего считает необходимым привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 23.07.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 15.08.2018.

Ответчик в судебное заседание не явился.

10.08.2018 от третьего лица поступил отзыв на иск.

Определением от 15.08.2018 рассмотрение дела отложено на 23.08.2018.

21.08.2018 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований и возражения на отзыв ответчика. Согласно указанному ходатайству истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 533999 руб. 42 коп.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изменения истцом основания иска, необходимости представления ответчиком отзыва на исковое заявление, необходимости представления сторонами дополнительных документов суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании ответчик заявил устное  ходатайство об участии  в следующем судебном заседании  путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

Поскольку в Арбитражном суде Свердловской области и Арбитражном суде Пермского края имеется техническая возможность для проведения видеоконференц-связи 11.10.2018 в 11 ч 00 мин, ходатайство ответчика подлежит удовлетворению.

Определением от 24.08.2018 судебное разбирательство отложено на 11.10.2018.

От ответчика 09.10.2018 посредством сервиса «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела локального сметного расчета к договору. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал, третье лицо на удовлетворении требований настаивало, ответчик возражал.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между Учреждением (заказчик) и обществом «Запад Урал Лифт-Управляющая компания»  (исполнитель) заключен государственный контракт № 14002820 (далее – контракт), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания хирургического отделения Учреждения (замена лифта больничного), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п.1.1).

В силу п. 1.2 контракта предметом контракта является проведение работ по замене больничного лифта в хирургическом отделении Учреждения, перечень работ, количество, периодичность и качество, которых определяется в техническом задании (приложение № 1) и локальным сметным расчетом (приложение № 1) являющееся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составляет 2180843 рубля и включает стоимость выполненных работ, транспортные расходы, погрузочно-разгрузочные работы, страхование, налоги и сборы, предусмотренные действующим законодательством РФ (п. 2.1 контракта).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п. 2.2 контракта).

Работы по указанному контракту ответчиком выполнены, заказчиком приняты и оплачены.

Между тем 06.12.2017 Министерством финансов Свердловской области проведена выездная проверка Учреждения на предмет соблюдения бюджетного законодательства и иных нормативно-правовых актов, в результате которой выявлено нецелевое расходование субсидий областного бюджета в размере 533999 рублей 42 копейки, связанное с завышением стоимости лифта марки ЛБ-0505.

Учреждением в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием возместить убытки. Поскольку исполнитель отказался возместить Учреждению предъявленные убытки последнее обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и заслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования  удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен контракт на выполнение капитального ремонта.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно рекомендациям, изложенным в п.п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.

Из материалов дела следует, что предусмотренные контрактом работы выполнены исполнителем в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 13.04.2015 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), подписанными сторонами без замечаний по качеству, объему и стоимости работ и скрепленными печатями сторон.

Согласно п.1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом по общему правилу п.3 указанной статьи заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством. Представленный истцом акт Министерства финансов Свердловской области, составленный по результатам проверки деятельности заказчика, является одним из письменных доказательств по делу, подлежит исследованию и оценке наряду с иными доказательствами. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно п. 5.2 контракта результат выполненных работ оформляется следующими документами: проект замены (технического перевооружения) лифтового оборудования, заключение о техническом состоянии строительной части, акт демонтажа старого оборудования, накладная о сдаче металлолома, акт списания старого лифта, акт проверки диспетчерской связи, протокол проверки электрических параметров смонтированного оборудования, акт полного технического освидетельствования нового лифта, паспорт нового лифта, счет и счет-фактура, акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах.

В силу п. 5.3 контракта приемка выполненных работ по количеству производится по сопроводительным документам, указанным в п. 5.2 контракта.

Обязанность исполнителя считается исполненной с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 5.8 контракта).

Судом установлено, что в силу п. 2.8 контракта цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества работ и иных условий исполнения контракта.

При анализе представленного в материалы дела технического задания к контракту (приложение № 1) судом установлено, что контрактом предусмотрены следующие параметры нового лифта: тип лифта – пассажирский, для зданий лечебно-профилактических учреждений ПБ-0606ППП, год изготовления – 2014, конструкция дверей шахты – раздвижные, двустворчатые, способ открывания дверей – автоматический, конструкция дверей кабины – раздвижные, двустворчатые.

Истец основывает свои требования на том, что ответчиком в одностороннем порядке изменены условия контракта, лифт, предусмотренный техническим заданием, заменен на иной лифт с худшими характеристиками, о чем заказчик не мог знать.

Однако данный довод судом отклоняется как не соответствующий документам, представленным в материалы дела.

 Судом установлено и материалами дела подтверждается, что актом согласования от 17.02.2015 комиссией в составе представителей истца и ответчика согласована марка лифтового оборудования по контракту – лифт больничный ЛБ-0505, конструкция дверей шахты – распашные двустворчатые, способ открывания дверей шахты – ручной, конструкция дверей кабины – ручные, раздвижные.

Указанный акт подписан представителями сторон без возражений и замечаний.

В материалы дела представлен акт сдачи – приемки выполненных работ от 13.04.2015, в котором также указан лифт ЛБ-0505, указана сметная стоимость работ - 2180843 руб., аналогичная стоимость исполненных работ по контракту. Указанный акт подписан представителями истца без возражений и замечаний.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 13.04.2015 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.04.2015 № 1 на сумму 2180843 руб. Указанные акты подписаны со стороны заказчика без возражений и замечаний, заверены печатью Учреждения.

При этом судом учитывается то, что согласно п. 5.3 контракта подписание акта о приемке выполненных работ по условиям контракта возможно только после предоставления исполнителем документов, указанных в п. 5.2 контракта, в частности акта полного технического освидетельствования нового лифта, паспорта нового лифта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что принимая работы и подписывая акты о приемке, представители истца не могли не знать о том, какой лифт они принимают, а потому суд пришел к выводу о необоснованности доводов истца относительно отсутствия у него информации о технических характеристиках лифта.

Относительно доводов истца о том, что подрядчиком установлен лифт более низкой стоимости, чем предусмотрено контрактом, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом распечатки с сайтов с указанием стоимости лифта не являются достоверными доказательствами в подтверждение стоимости.

При этом суд учитывает, что условия контракта и технического задания прямо не содержат указаний на то, что лифт должен быть приобретен у определенного дилера.

Ответчиком в материалы дела представлены документы подтверждающие стоимость оборудования в размере 1292003 руб. 41 коп.

Кроме того, материалы дела не содержат подтверждения того, что сторонами до подписания актов приемки работ было подписано соглашение об изменении стоимости работ по контракту согласно п. 2.8 контракта.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что при приемке выполненных работ и подписании соответствующего акта у истца имелась возможность проверить правильность расчета стоимости работ, в том числе стоимости лифта и прочих его характеристик. Принимая выполненные ответчиком работы и подписывая акт сдачи-приемки выполненных работ, содержащий сведения об объемах выполненных работ,  стоимости работ и порядке ее определения, истец согласился с указанными в акте объемами работ, стоимостью выполненных работ.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик в настоящее время лишен права ссылаться на явные недостатки работ подрядчика, поскольку не проявил должной степени разумности и осмотрительности при осуществлении приемки работ.

Доказательств завышения стоимости выполненных работ относительно договорной цены на эти работы истцом не представлено, ходатайства о назначении экспертизы истцом не заявлялось (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что объем выполненных подрядчиком работ соответствует уплаченной заказчиком сумме и цене контракта, факт завышения ответчиком стоимости выполненных работ истцом не доказан.

  На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что наличие совокупности фактов, необходимых для взыскания убытков, а именно факта нарушения обязательства со стороны ответчика, размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и допущенными нарушениями, в данном случае судом не установлено.

При таких обстоятельствах, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При отказе в удовлетворении исковых требований все судебные расходы в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Между тем поскольку истцом были уменьшены исковые требования государственная пошлина в размере 7222 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Богдановичская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7222 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.С. Колясникова