АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17292/2022

Дело № А55-2637/2021

г. Казань

22 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Макаровым А.Н.,

при участии в судебном заседании представителей присутствовавших в Арбитражном суде Самарской области:

истца – ФИО1, доверенность от 08.12.2021 № 51Д,

ответчика – ФИО2, доверенность от 07.12.2021 № 21/07,

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро автоматизации сложных систем»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021

по делу № А55-2637/2021

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский областной медицинский информационно-аналитический центр» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро автоматизации сложных систем» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 127 179 руб. 80 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Автономной некоммерческой организации центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Экспертная коллегия «Наука и право»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Самарский областной медицинский информационно-аналитический центр» (далее – МИАЦ, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро автоматизации сложных систем» (далее – ООО «БАСС», ответчик) о взыскании 127 179 руб. 80 коп., в том числе: 103 059 руб. 25 коп. – затраты на проведение экспертизы, 24 120 руб. 55 коп. – пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Автономная некоммерческая организация Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Экспертная коллегия «Наука и право» (далее – Экспертная организация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы как материального, так и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование позиции заявителем указано на то, что разрешая спор, суд не учел в полном объеме и не дал ни какой оценки заявленным стороной ответчика обстоятельствам, соответствующим доказательствам. Доводы подробно изложены в жалобе, по существу которых заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Истцом  и третьим лицом, представлены возражения на кассационную жалобу, в которых полагают позицию заявителя несостоятельной, основанной на неправильном применении норм материального и процессуального права, доводы кассатора по существу направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем просят отказать в ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представители ответчика и истца настаивали на правовых позициях, соответственно приведенных в обоснование жалобы и возражений.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения при рассмотрении спора судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон урегулированы контрактом заключенным на электронной площадке от 28.08.2019 № 44/19-ДБУ, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по созданию централизованной медицинской информационной системы «Управление льготным лекарственным обеспечением» в соответствии с условиями контракта и технического задания, а истец (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Результат выполнения работ должен обеспечить комплексную реализацию процессов, направленных на обеспечение граждан льготных категорий лекарственными средствами и медицинскими изделиями за счет средств федерального и областного бюджетов и контроля выполнения обязательств по льготному лекарственному обеспечению министерством здравоохранения Самарской области.

Перечень, объем, характеристика (описание), содержание работ, порядок выполнения работ и другие предъявляемые к ним требования, стоимость работ указываются в техническом задании.

Цена контракта определена в пункте 2.1 и составила 3 838 815 руб.

Согласно пункту 2.5 контракта оплата производится заказчиком в течение 15 дней после подписания сторонами надлежаще оформленных документов. 

В пункте 3.1 контракта стороны определили, что качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям документов стандартизации и технического регулирования (ГОСТ, ТУ и других), установленных для данного типа (вида) работ, подтверждаться документами на русском языке (при наличии).

Требования к качеству работ, порядок их выполнения, требования к результатам выполненных работ указываются в техническом задании.

В соответствии с пунктом 4.5 контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу своими силами либо с привлечением экспертов, экспертных организаций.

По решению заказчика для приемки выполненных работ, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Согласно пункту 4 технического задания разработка программного обеспечения проводится по месту нахождения подрядчика, установка и проведение предварительных испытаний централизованной медицинской информационной системы, принятие решения о передаче системы в опытную эксплуатацию производится на технической площадке заказчика, ГКУ СО «Самарафармация», в одной медицинской организации и одном аптечном учреждении по выбору заказчика.

В пункте 5 технического задания определены состав и содержание работ, порядок разработки программного обеспечения модулей, подсистем медицинской информационной системы, основные требования к системе.

Перечень формируемых в системе документов определен в приложении № 4 к техническому заданию.

Срок выполнения работ определяется в соответствии с рабочей программой (приложение № 1 к техническому заданию), в которой указаны состав и содержание работ каждого из шести этапов, однако, в любом случае все работы должны быть выполнены и сданы не позднее – 01.12.2019.

Поскольку подрядчиком условия контракта не были соблюдены, работы не были выполнены, спорный контракт заказчик расторг заказчик в одностороннем порядке.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком срока выполнения работ, в связи с чем в соответствии с пунктом 7.3 раздела 7 контракта истец начислил пени в размере 24 120 руб. 55 коп.

Пунктом 4.5 контракта предусмотрено, что для проверки предоставленных подрядчиком результатов в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Для приемки работ во исполнение вышеназванного условия истцом был заключен договор с экспертной организацией (третье лицо) на проведение экспертизы на сумму 295 000 руб.

Условиями контракта предусмотрено одностороннее списание денежных средств из суммы, предоставленной ответчиком в качестве обеспечения исполнения контракта.

Затраты на проведение экспертизы частично, в сумме 191 940,75 руб., погашены из денежных средств, внесенных ответчиком для обеспечения исполнения контракта.

В обоснование иска указано, что ответчик до настоящего времени не оплатил оставшуюся часть затрат на проведение экспертизы в размере 103 059,25 руб., а также пени 24 120,55 руб.

В досудебном порядке спор не урегулирован, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что в приложении № 1 к техническому заданию к контракту («Рабочая программа на выполнение работ по созданию ЦМИС «Управление льготным обеспечением» Самарской области) в графе «продолжительность этапа» указана ссылка на 23 пункт примечания. При этом в пункте 23 примечания указано, что все работы должны быть выполнены и сданы не позднее 01.12.2019. На основании вышеизложенного срок выполнения 1 этапа – не позднее 01.12.2019. Наличие согласованного сторонами графика выполнения работ не свидетельствует, по мнению ответчика, об установлении этапов выполнения работ и ответственности за их нарушение. Поскольку окончательный срок выполнения работ по 1 этапу - 01.12.2019, на момент принятия решения истцом об одностороннем отказе от исполнения контракта - 12.11.2019, не наступил, оснований для применения к ответчику ответственности за просрочку выполнения работ, в том числе взыскания неустойки не имеется. Ответчик считает, что пунктом 7.3 контракта стороны предусмотрели меру ответственности за нарушение по вине подрядчика конечного срока выполнения всех работ по договору в целом и не установлена мера ответственности за нарушения приложения №1 к техническому заданию к контракту.

Данные доводы были обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2020 по делу № А55-36523/2019 отказано в удовлетворении требования ООО «БАСС» (подрядчик) о признании недействительным решения МИАЦ (заказчик) от 12.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.08.2019 № 44/19-ДБУ.

Судебный акт мотивирован следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.

Согласно пункту 4 технического задания к контракту срок выполнение работ в соответствие с рабочей программой (приложение № 1 к техническому заданию), не позднее 01.12.2019. Приложением № 1 к техническому заданию определены этапы и сроки выполнения работ, а именно: Разработка ПО модулей ЦМИС «Управление льготным лекарственным обеспечением» Установка ЦМИС «Управление льготным лекарственным обеспечением» - на технической площадке заказчика, ГКУ СО «Самарафармация», в одной МО и одном АУ по выбору заказчика. Проведение предварительных испытаний ЦМИС «Управление льготным лекарственным обеспечением» на технической площадке заказчика, ГКУ СО «Самарафармация», в одной МО и одном АУ по выбору заказчика (не более 60 календарных дней со дня подписания контракта); Проведение групповой лекции для технических специалистов (администраторов) Проведение групповой лекции для специалистов МЗ СО, МИАЦ, ГКУ СО «Самарафармация», МОиАУ (не более 5 календарных дней со дня подписания акта приемки ЦМИС в опытную эксплуатацию); загрузка информации из действующих на территории Самарской области ресурсов ЛЛО с 01.01.2014 по 30.09.2019 (не более 15 календарных дней со дня подписания акта приёмки ЦМИС «Управление льготным лекарственным обеспечением» в опытную эксплуатацию); Проведение опытной эксплуатации ЦМИС «Управление льготным лекарственным обеспечением» Доработка ЦМИС «Управление льготным лекарственным обеспечением» и эксплуатационной документации в соответствии с выявленными в процессе опытной эксплуатации замечаниями (при необходимости). Обновление ЦМИС «Управление льготным лекарственным обеспечением» - на технической площадке заказчика и по адресам: ГКУ СО «Самарафармация», в МО и АУ по выбору заказчика (при необходимости) Проведение приёмочных испытаний ЦМИС «Управление льготным лекарственным обеспечением» (не более 15 календарных дней со дня подписания акта приёмки ЦМИС» в опытную эксплуатацию); Передача ЦМИС в постоянную эксплуатацию Подключение Системе МО и АУ (не позднее 01.12.2019); выполнение гарантийных обязательств и техническая поддержка пользователей системы (не менее 12 месяцев, начиная с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ).

Таким образом, условиями контракта четко определены этапы выполнения работ, а также сроки их выполнения.

Учитывая приведенные условия контракта, на разработку программного обеспечения модулей системы, установку и проведение предварительных испытаний системы отведено не более 60-ти календарных дней со дня подписания контракта, то есть не позднее – 27.10.2019.

Ответчик также выражал несогласие с расчетом истцом пени, поскольку в вышеуказанной претензии истцом применена недействующая ключевая ставка Банка России (на 01.02.2021 установлена ключевая ставка в размере 4,25%).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Поскольку на день принятия настоящего решения ключевая ставка ЦБ РФ составляет 6,75% (с 13.09.2021), то указанные ответчиком доводы о неверном расчете обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о необходимости применения части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ мотивированно отклонены судом, учитывая, что несмотря на предъявление истцом требования об уплате пени в претензии от 16.10.2020, пени начислены истцом за период с 28.10.2019 по 25.11.2019.

Учитывая изложенное, обязательства сторон по контракту, принимая во внимание обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота, суд установив нарушение подрядчиком своих обязательств, признал требование заказчика в данной части правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 103 059 руб. 25 коп., составляющих размер затрат, понесенных истцом на проведение экспертизы, истец ссылался на то, что в соответствии с условиями контракта для приемки работ истцом заключен договор с экспертной организацией – АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Экспертная коллегия «Наука и право».

Согласно условиям договора от 31.10.2019 № 501 на проведение экспертизы сумма затрат истца составила 295 000 руб., факт несения расходов в указанном размере подтвержден платежными поручениями от 26.12.2019 № 1844 и № 1845.

Затраты на проведение экспертизы в сумме 191 940 руб. 75 коп. были частично погашены из денежных средств, внесенных ответчиком для обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с частью 5 статьи 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Аналогичное требование согласовано сторонами при заключении контракта (пункт 4.5).

Экспертная организация(третье лицо) в отзыве пояснило, что в рамках исполнения обязательств по договору от 31.10.2019 № 501 на проведение экспертизы эксперт ФИО3 в соответствии с пунктом 1.3 договора присутствовал 11.11.2019 на демонстрации работ для их оценки и дачи заключения. Заказчику было предоставлено заключение от 11.11.2019 № 501-1. 

В связи с тем, что программный продукт был плохо подготовлен и не отвечал условиям технического задания, истец предоставил ответчику время для устранения недостатков и замечаний, назначил повторную демонстрацию на – 25.11.2019. Эксперт ФИО3 25.11.2019 также присутствовал и подготовил заключение от 25.11.2019 № 501-2, которое передал заказчику.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что данные заключения подтверждают исполнение экспертной организацией условий заключенного с истцом договора, у истца не возникло каких-либо претензий и замечаний по данным экспертным заключениям и исполнению третьим лицом договора. 

Указанные заключения приобщены судом первой инстанции в качестве доказательств в рамках дела № А55-36523/2019.

Истец в своих дополнениях указывал также на то, что 07.07.2021 ответчик представил в материалы дела аудиозапись судебного заседания от 03.07.2020 по делу № А55-36523/2019, указав на то, что экспертиза результатов работ по контракту № 44/19- ДБУ не состоялась.

Судом правомерно учтено, что целью проведения допроса эксперта ФИО3 являлось выяснение вопросов о выполнении ответчиком работ по контракту № 44/19-ДБУ, а не исполнение третьим лицом договорных обязательств по оказанию услуг по проведению экспертизы.

Пояснения, данные экспертом ФИО3 в рамках иного арбитражного дела, не опровергают представленные в материалы настоящего дела заключения, составленные экспертом в рамках договора № 501, заключенного с истцом, из которых следует, что работы ответчиком выполнены не в полном объеме и некачественно, а при рассмотрении настоящего дела ответчик не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы. 

В соответствии с пунктом 2.4 договора № 501 на проведение экспертизы прием-сдача оказанных услуг производится на основании акта, который оформляется сторонами по окончании оказания услуг. Между истцом и третьим лицом 28.11.2019 был оформлен акт оказанных услуг № 1 на сумму 295 000 руб., в котором указано на оказание услуг в полном объеме и в срок.

С требованием о возмещении убытков обратилось лицо, правомерно отказавшееся от исполнения контракта, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2020 по делу № А55-36523/2019. Поскольку результат работ, предусмотренный контрактом, ответчиком истцу не был передан, названное обстоятельство явилось основанием для одностороннего отказа заказчика от контракта и повлекло возникновение у истца убытков в виде оплаты стоимости экспертизы, проведенной третьим лицом.

Судом мотивированно отклонены доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями подрядчика и возникновением у заказчика убытков.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

В соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. 

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых они удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не допущено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела. 

Решение и постановление отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А55-2637/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.З. Желаева

СудьиН.Ю. Мельникова

М.А. Савкина