РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-316354/24-68-2389

г. Москва

19 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2025 года 

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Ярошенко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (огрн: 

<

***>, инн: 

<

***>)

к ответчику АО "Стройтрансгаз" (огрн: 

<

***>, инн: 

<

***>)

об обязании, о взыскании 100 000 рублей

при участии:

от истца – ФИО1 на основании выданной доверенности от 11.12.2023 года; паспорт, диплом.

от ответчика – ФИО2 на основании выданной доверенности от 23.12.2024 года; паспорт, диплом.

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен об обязании ответчика в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить защиту объекта транспортной инфраструктуры - «Комплекс береговой и морской инфраструктуры в морском порту Геленджик» в границах территории выделенной строительной площадки, которая включает в себя грузопассажирский район морского порта Геленджик, от актов незаконного вмешательства, путём привлечения охранной организации, имеющей аккредитацию Росморречфлота и включенной в реестр аккредитованных подразделений транспортной безопасности, в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу взыскать судебную неустойку в размере 10.000 руб. в день за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения срока исполнения судебного акта по день фактического исполнения судебного акта, о взыскании штраф в размере 100.000 руб. в соответствии с п. 20.7 контракта.

Истец заявил отказ от иска в части неимущественного требования и взыскании неустойки в сумме 10.000 руб., требование о взыскании штрафа в сумме 100.000 руб. поддержал. 

В обоснование ходатайства истец сослался на то, что с момента подачи искового заявления в суд изменились фактические обстоятельства дела. Федеральным агентством морского и речного транспорта выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а между истцом и ответчиком подписан Акт приёмки законченного строительством объекта от 19.12.2024. Таким образом, заявленное требование об обеспечении требований транспортной безопасности на объекте в настоящее время не должно реализовываться, что не исключает ответственности за нарушение п. 12.1.20 контракта в виде штрафа 100.000 руб. в соответствии с п. 20.7. контракта.

Согласно п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

 Судом отказ от иска в части рассмотрен и принят, поскольку он подписан уполномоченным представителем истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

 В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

 При указанных обстоятельствах производство по делу в указанной части подлежит прекращению. 

 В части требования о взыскании штрафа в сумме 100.000 руб. истец требование поддержал.

Ответчик возражал, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.   

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав сторон, суд пришел к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 18.08.2018 № 1720-р между ФГУП «Росморпорт» (далее также - застройщик) и АО «Стройтрансгаз» (далее также- генподрядчик) 14.09.2018 заключен государственный контракт № 505/ДО-18 (далее контракт) на разработку рабочей документации и выполнение работ по строительству объекта «Комплекс береговой и морской инфраструктуры в морском порту Геленджик» (далее - объект). 

В соответствии с пунктом 12.1.20 контракта генподрядчик обязался выполнять требования законодательства Российской Федерации в части обеспечения транспортной безопасности, в частности реализовывать мероприятия, предусмотренные планом обеспечения 2 транспортной безопасности строящегося объекта транспортной инфраструктуры, в том числе привлечь на строящийся объект охранную организацию, обладающую правом проведения досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 20.7 контракта установлена ответственность генподрядчика за нарушение обязательств, которые не имеют стоимостного выражения, в виде штрафа в размере 100.000 руб. за каждый факт нарушения.

Ответчик допустил нарушение пункта 12.1.20 контракта, не обеспечив защиту объекта транспортной инфраструктуры силами аккредитованной охранной организации в период с 01.06.2024 по 19.12.2024, в связи с чем требование истца о взыскании штрафа правомерно. 

 Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются. 

В соответствии с пунктом 12.1.20 контракта генподрядчик обязался выполнять требования законодательства Российской Федерации в части обеспечения транспортной безопасности, в частности реализовывать мероприятия, предусмотренные планом обеспечения транспортной безопасности строящегося объекта транспортной инфраструктуры, в том числе привлечь на строящийся объект охранную организацию, обладающую правом проведения досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности.

Письмом от 19.09.2018 №3429/06-03 истец направил в адрес ответчика экземпляр №1 Плана обеспечения транспортной безопасности объекта (далее - ПОБТ) с отметкой Ростехнадзора для его реализации на строящемся объекте. В разделе 4 «Введение» ПОТБ определено, что зона транспортной безопасности объекта на период строительства определяется в границах территории выделенной строительной площадки, которая включает в себя грузопассажирский район морского порта Геленджик.

До 01.06.2024 защита объекта транспортной инфораструктуры осуществлялась ответчиком надлежащим образом, то есть с привлечением аккредитованной охранной организации ООО «Викосс».

По итогам проведённой 10.08.2024 проверки истцом установлен факт неисполнения ответчиком условий контракта в части защиты объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, поскольку в качестве подразделения транспортной безопасности Ответчиком привлечено ООО Частная охранная организация «Вулкан СБ», не имеющее аккредитации Росморречфлота.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Фактически работы по строительству объекта завершены Ответчиком 19.12.2024, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от соответствующей даты.

Таким образом, ответчик допустил нарушение пункта 12.1.20 контракта, не обеспечив защиту объекта транспортной инфраструктуры силами аккредитованной охранной организации в период с 01.06.2024 по 19.12.2024.

Пунктом 20.7 контракта установлена ответственность генподрядчика за нарушение обязательств, которые не имеют стоимостного выражения, в виде штрафа в размере 100.000 руб. за каждый факт нарушения.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от предусмотренной договором ответственности, не имеется. 

Между тем, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленного штрафа и размера основного обязательства, исполненного ответчиком, принимая во внимание, доводы, изложенные в отзыве, исходя из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 50.000 руб., составляющую 1/2 от заявленной суммы.  

 Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с принятием судом частичного отказа от иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ на основании ст. 333.40 НК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст.8-9, 66, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Стройтрансгаз" (огрн: 

<

***>, инн: 

<

***>) в пользу ФГУП "Росморпорт" (огрн: 

<

***>, инн: 

<

***>) штраф в сумме 50.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10.000 руб. 

 Производство по делу в части требования об обязании ответчика обеспечить защиту объекта транспортной инфраструктуры и взыскании неустойки прекратить.

 Возвратить истцу из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 35.000 руб., перечисленную по платежному поручению от 17.12.2024 № 14094. 

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 Судья Е.А. Абрамова