СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-11746/2017-АКу

г. Пермь

15 сентября 2017 года

Дело № А60-19507/2017 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Риб Л.Х.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Технос»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства,

от 07 июля 2017 года по делу № А60-19507/2017,

вынесенное судьей С.Н. Водолазской,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Единая Служба Снабжения» (ИНН 6686046504, ОГРН 1146686007160)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технос» (ИНН 3255057947, ОГРН 1073255002908)

о взыскании 49 368,74 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Единая Служба Снабжения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технос» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 37 960 руб. 00 коп., начисленной за нарушение срока поставки продукции по договору поставки № ЕСС-157 от 14.12.2015 за период  с 14.03.2016 по 04.05.2016,  процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 11 408 руб. 74 коп., начисленных за период  с 14.03.2016 по 04.05.2016, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Технос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единая Служба Снабжения» взысканы неустойка в размере 37 960 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 15 378 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, уменьшить размер неустойки до 28 470 руб., расходы по оплате услуг представителя до 5000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на условия договора поставки, приводит доводы о том, что разумным и обоснованным следует считать период взыскания неустойки с 15.03.2016 по 22.04.2016; отмечает, что у ответчика имелось право приостановить отгрузку товара; указывает, что обязательства по данному договору поставки истцом также не исполнены до настоящего времени; ссылается на чрезмерность взысканных судом судебных расходов по оплате услуг представителя.

Истец по мотивам, изложенным отзыве на жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов, между обществом с ограниченной ответственностью «Единая Служба Снабжения» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Технос» (поставщик) заключен договор поставки № ЕСС-157 от 14.12.2015, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю промышленное оборудование в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором и приложениями к нему, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (цену) (п. 1.1 договора).

Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма договораопределяются продавцом по согласованию с покупателем, исходя из стоимости товара, указанной в товарных накладных, и отражаются в спецификации (приложение), являющейся неотъемлемой частью Договора (п. 2.1 договора).

14.12.2015 сторонами согласована спецификация (приложение № 1)  к договору на поставку турбокомпрессора ТВ-80-1.8-М-01 УЗ с эл. Двигателем 200 Вт/ 3000 об. Мин 380 В в количестве 2 шт.  Стоимость поставляемого товара составила 1 460 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 4 спецификации покупатель производит 40% предоплаты, 10% - после уведомления о готовности товара к отгрузке, 50% в течение 10 банковских дней с момента получения товара на склад покупателя. 

Отгрузка осуществляется в течение 80 дней с момента предоплаты 40 % - 584 000 руб. (пункт 3 спецификации).

Во исполнение условий договора покупатель (истец) платежным поручением  № 1049 от 25.12.2015 произвел предварительную оплату товара на сумму 584 000 руб. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока поставки одной единицы предварительно оплаченного товара, истец  обратился в арбитражный суд с иском ответчику о взыскании неустойки и процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 331, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7.2 договора поставки и исходил из того, что ответчик обязательство по поставке предварительно оплаченного товара в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, расчет неустойки верный. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что просрочка поставки товара (передача товара) денежным обязательством не является, в связи с чем начисление процентов, предусмотренных указанной статьей, не подлежит.

Поскольку подателем апелляционной жалобы решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания с него неустойки в сумме, превышающей 28 470 руб., и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 5000 руб., в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда в остальной части пересмотру судом апелляционной инстанции не подлежит. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.2  договора предусмотрено, что  за нарушение сроков поставки товара при произведенной предоплате поставщик обязан уплатить покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки. 

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара в сроки, установленные в договоре, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании неустойки.

Довод апеллянта о неверном определении периода для начисления неустойки апелляционным судом отклонен, поскольку расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора поставки, исходя из согласованного сторонами срока поставки товара и количества дней просрочки поставки товара.

Ссылаясь на уведомление истца о готовности товара к отгрузке письмом №29 от 22.04.2016, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что конечной датой периода начисления неустойки следует считать 22.04.2016.

Вместе с тем, пунктом 5.5 договора поставки предусмотрено, что право собственности на товар, а также риск случайной гибели или повреждения товара, переходит к покупателю с момента его получения.

Поскольку в данном случае обязанность по передаче товара покупателю исполнена ответчиком 04.05.2016, истец обоснованно посчитал, что конечной датой периода просрочки исполнения обязательства по поставке товара будет являться 04.05.2016.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязательства по данному договору поставки истцом также не исполнены до настоящего времени со ссылкой на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-3677/2017, апелляционным судом во внимание не приняты, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.   

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма неустойки в размере 37 960 руб., начисленная за период с 14.03.2016 по 04.05.2016.

Истцом также заявлялось требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 15.01.2017, а также расходный кассовый ордер № 95 от 15.01.2017, подтверждающий оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, учитывая итоги рассмотрения спора (частичное удовлетворение исковых требований), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенного иска - в сумме 15 378 руб.

Достаточных доказательств, опровергающих обоснованность заявленного истцом размера судебных издержек, свидетельствующих об их чрезмерности, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем основания для принятия соответствующих доводов апеллятора отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 07 июля 2017 года по делу № А60-19507/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технос» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Л.Х. Риб