ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-36932/2023

15 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: не явились, извещены 

от третьего лица: не явился, извещен 

рассмотрев 14 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МаксСтрой»

на решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2023, 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МаксСтрой» 

к судебному приставу-исполнителю Люберецкого районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области 

третье лицо: ФИО2

об оспаривании действий (бездействия), о признании незаконным постановления,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МаксСтрой»  (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО1 (далее – судебный пристав)  от 10.04.2023  о расчете задолженности по периодическим платежам в размере 600 000 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства от 02.02.2023 N 32720/23/50021-ИП, о признании незаконными действия судебного пристава по расчету задолженности по периодическим платежам, совершенные в рамках исполнительного производства, об обязании устранить допущенные нарушения, совершить действия, направленные на выполнение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 по делу N А41-17811/2021 на общество с ограниченной ответственностью «МаксСтрой»   возложена обязанность в течение 10 (десяти) календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда предоставить ФИО2 надлежащим образом заверенные копии документов, перечисленных в резолютивной части решения. 

Также указанным решением с общества в пользу ФИО2 взыскана неустойка в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей за каждую неделю просрочки исполнения судебного решения по данному делу, исчисляемую с момента истечения 10 (десяти) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

На основании вступившего в законную силу решения от 12.10.2021 по делу N А41-17811/2021 арбитражным судом выдан исполнительный лист в части обязания передать документы, а также исполнительный лист серии ФС N 029327350, который направлен для принудительного исполнения в Люберецкий РОСП ГУ ФССП России по Московской области в части взыскания неустойки.

Судебным приставом 02.02.2023 на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 14.12.2023 серии ФС N 021304678 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 32720/23/50021-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 16 000 рублей; пунктом 2 которого должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником настоящего постановления.

Судебным приставом 10.04.2023 вынесено постановление о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов), согласно которому рассчитан размер периодических платежей за период с 04.02.2022 по 31.03.2023, который составил 600 000 рублей.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что требования исполнительного документа не исполнены вследствие уклонения взыскателя от получения документов, подлежащих передаче на основании решения арбитражного суда от 12.10.2021 по делу N А41-17811/2021.

Считая свои права нарушенными постановлением судебного пристава от 10.04.2023 и действиями по расчету задолженности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201, 329 АПК РФ, статей 2, 12, 30, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришли к выводу о том, что оспоренное постановление судебного пристава и действия по расчету задолженности по периодическим платежам, совершенные в рамках исполнительного производства, соответствуют положениям действующего законодательства, направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем не установили оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Суд кассационной инстанции отмечает соответствие выводов судебных инстанций положениям  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

С учетом положений статьи 16 АПК РФ решение по делу N А41-17811/2021  подлежит исполнению, т.к. вступило в законную силу. Довод заявителя  о том, что обществом предпринимались попытки передачи ФИО2 документов на основании решения суда от 12.10.2021 по делу N А41-17811/2021, однако взыскатель уклоняется от их передачи, в связи с чем требования исполнительного документа не исполнены именно по вине взыскателя, отклоняется судом округа, поскольку при рассмотрении по существу дела N А41-17811/2021, а также при рассмотрении настоящего спора не нашел своего подтверждения.

Судами установлено, что документы согласно описи были переданы судебному приставу только 31.03.2023. Доказательств исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда до 31.03.2023 в материалы дела  в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № А41-36932/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Каменская

 

                                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова