АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2017 года

Дело №

А56-68066/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева  А.Л.,  судей  Боровой  А.А.,  Яковца  А.В.,     

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лигал Компани» Никулина В.А. (протокол от 21.11.2016 № 6), арбитражного управляющего Петрова И.Е. (паспорт),  

       рассмотрев 30.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Лигал Компани» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-68066/2014,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2015 по делу № А56-68066/2014 общество с ограниченной ответственностью «22 по Цельсию», место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Мельничная улица, дом 4, офис 22-23, ОГРН 1117847020587, ИНН 7811482679 (далее – ООО «22 по Цельсию», Общество), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Петров Илья Евгеньевич (ИНН 602509858000, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 14105, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Орион»).

Определением суда первой инстанции от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, производство по делу о банкротстве ООО «22 по Цельсию» прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

       В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Лигал Компани», место нахождения: место нахождения: 199397, Санкт-Петербург, улица Кораблестроителей, дом 33, корпус 2, литер «А», помещение 2-Н, ОГРН 1137847466338, ИНН 7801617704 (далее –ООО «Лигал Компании», Компания), просит отменить указанные определение от 22.02.2017 и постановление от 17.05.2017. 

Податель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что на момент вынесения определения о прекращении производства по делу у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед Компанией текущего характера. При этом удовлетворяя реестровые требования ООО «Лигал Компании» в составе требований других кредиторов включенных в реестр требований кредиторов Общества, конкурсный управляющийПетров И.Е. в нарушение пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве не удовлетворил текущие требования Компании. В данном случае, если бы суды двух инстанций приняли во внимание спорное погашение конкурсным управляющим требований ООО «Лигал Компании» в размере 283 400 руб. как текущих, то реестровая задолженность перед Компанией осталась бы полностью должником неудовлетворенной, что в свою очередь препятствовало прекращению производства по делу о банкротстве ООО «22 по Цельсию».   

        В отзыве на жалобу арбитражный управляющий Петров И.Е. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку у него как у конкурсного управляющего отсутствовали основания для иных выплат Компании, при этом других обязательств текущего характера не имелось.             

        В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе.  

Петров И.Е. возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

       Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

       В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 данного Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Согласно абзацу первому и  седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

        Как следует из материалов дела, требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «22 по Цельсию» в размере5 452 740 руб. 03 коп., включая требование  ООО «Лигал Компании» в размере283 400 руб., полностью погашены в ходе конкурсного производства. 

       При рассмотрении отчета конкурсного управляющего и исследовании платежных документов Общества о перечислении денежных средств в адрес кредиторов (в том числе в адрес Компании), суд первой инстанции, а затем и апелляционный суд установили факт расчетов с реестровыми кредиторами.  

       Таким образом, удовлетворение должником требований кредиторов, включенных в реестр, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.     

       Доводы Компании о том, что дело о банкротстве должника не может быть прекращено при наличии неисполненных текущих денежных обязательств, не основано на законе и обстоятельствах данного конкретного дела.   

       Как верно указал суд апелляционной инстанции в своем постановлении, при   прекращения производства по делу о банкротстве, кредиторы по текущим платежам вправе предъявить должнику требования в обычном порядке вне дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» для прекращения производства по делу в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

        Кроме того, апелляционным судом учтены обстоятельства отказа судом первой инстанции (определение от 04.05.2017) Компании в  удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Общества Петрова И.Е. по  расчетам с кредиторами должника, а также отсутствие сведений о текущих обязательствах должника на которые ссылается Компания.

       Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела и имеющимся в нем доказательствам, а определение от 22.02.2017 и постановление от 17.05.2017 приняты при правильном применении норм материального и процессуального права. 

В силу изложенного жалоба ООО «Лигал Компани»» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу № А56-68066/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лигал Компани» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.А. Боровая

А.В. Яковец