ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-21756/17

31 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  30 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, лично,

от общества с ограниченной ответственностью «Центральное»: ФИО4, по доверенности от 24 апреля 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральное» на решение Арбитражного суда Московской области  от 25 мая 2017 года по делу №А41-21756/17, принятое судьей  Левкиной О.В., 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Центральное» о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг от 02 сентября 2013 года            № 003-ДЭЛС, неустойки и расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Центральное» о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг от 02 сентября 2013 года № 003-ДЭЛС в размере 5 824 171 рубль 19 копеек, неустойки в размере 9 516 737 рублей 80 копеек и расходов по уплате госпошлины в размере 99 705 рублей (л.д. 6-11).

Иск заявлен в соответствии со статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2017 года по делу  № А41-21756/17 заявленные ИП ФИО2 требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 164-165).

Судом первой инстанции также было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Центральное» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 167-170).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ООО «Центральное» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

ИП ФИО2 в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, участвующего в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 сентября 2013 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 003-ДЭЛС об оказании юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности владельцев лицевых счетов по оплате услуг заказчика, заказчик - принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Количество лицевых счетов, имеющих задолженность по оплате услуг заказчика и переданных для работы исполнителю, определяется на основании «Отчета по нанимателям (собственникам), имеющим задолженность по оплате жилья» перед обществом «Центральное» (пункт 1.1 договора). 

Разделом 3 договора сторонами определены порядок сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг. 

Согласно пункту 2.3.4. договора в течение трех дней с момента окончания предоставления услуг, исполнитель предоставляет заказчику на подпись акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг (этапа) с указанием стоимости фактически выполненных работ и оказанных услуг. 

Разделом 3.1 договора цена услуг исполнителя по настоящему договору определяется в размере 10% от суммы полученных заказчиком денежных средств на основании «Отчета по нанимателям (собственникам), имеющим задолженность по оплате жилья» и рассчитывается ежеквартально, начиная с 01.09.2013 года. Отчет исполнителя по оказанным услугам и оплата этих услуг заказчиком за сентябрь 2013 включается в акт выполненных работ исполнителя и оплачивается заказчиком по итогам предоставления юридических услуг по настоящему договору за 4 квартал 2013 года. 

Согласно пункту 3.3 договора конечная оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком на основании акта выполненных работ за прошедший квартал в течение следующих 90 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ. Оплата услуг исполнителя осуществляется путем еженедельного, в пределах общего срока оплаты услуг исполнителя (этапа услуг), перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Согласно пункту 3.6 датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика. 

Пунктом 4.2 установлено, в случае несвоевременной оплаты стоимости услуг исполнителя, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,2 % от суммы платежа за каждый день просрочки. 

Как указал истец, принятые на себя обязательства по договору № 003-ДЭЛС истцом были выполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актом от 31.12.2013 № 5 на сумму 785 886,58, актом от 31.03.2014 № 4 на сумму 907 525,73, актом от 21.08.2014 № 17 на сумму 1 023 173,56 руб., актом от 21.08.2014 № 18 на сумму 1 064 788,87 руб., актом от 30.09.2014 № 19 на сумму 1 264 785,94 руб., актом от 31.12.2014 № 20 на сумму 1 563 897,09 руб., подписанными обеими сторонами без замечаний и разногласий на сумму 6 610 057 рублей 77 копеек.

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, из указанной суммы долга ответчиком было оплачено 785 886 рулей 58 копеек.

02 августа 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Поскольку направленная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности оказания истцом услуг и неоплатой их ответчиком в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в связи со следующим.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу правовых норм, регулирующих возмездное оказание услуг, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Составление и подписание актов приема-передачи услуг является обязательным, только если это предусмотрено договором (определения ВАС РФ от 01.08.11 № ВАС-9253/11, от 22.02.11 № ВАС-1520/11).

         В рассматриваемом случае сторонами в 2.3.4. договора согласовали, что в течение трех дней с момента окончания предоставления услуг, исполнитель предоставляет заказчику на подпись акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг (этапа) с указанием стоимости фактически выполненных работ и оказанных услуг.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что работы по договору оказания юридических услуг № 003-ДЗЛС от 02 сентября 2013 года выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается отчетами, направленными в адрес ответчика и подписанными сторонами без разногласий и замечаний и скрепленными печатями организаций актами (л.д. 25-30).

Согласно подписанным сторонами актам, стоимость оказанных истцом услуг составила 6 610 057 рублей 77 копеек.

Между тем, ответчиком произведена оплата в размере 785 886 рулей 58 копеек, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 5 824 171 рубль 91 копейка.

Оценив в совокупности и   во взаимосвязи представленные    истцом    в    материалы дела доказательства, а именно, подписанные двусторонне акты о приемке оказанных услуг, отсутствие мотивированных возражений от приемки оказанных услуг,  доказательства частичной оплаты, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности их принятия в качестве необходимых и достаточных доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости, подтверждающих оказание услуг на заявленную ко взысканию сумму.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что услуги ему фактически оказаны не были, в обоснование чего представил Отчет ревизионной комиссии от 17 апреля 2017 года и Отчет независимой аудиторской компании ООО «КПЦ «Аудит-Эусперт» по аудиторской проверке по специальному аудиторскому заданию.

Как следует из материалов дела, услуги фактически были оказаны истцом ответчику в   период  декабрь 2013 года – декабрь 2014 года, что подтверждается подписанными сторонами соответствующими актами.

С учетом положений Раздела 3.1 договора упомянутые акты подписываются ответчиком на основании представленного истцом Отчета.

В материалы дела представлены доказательства направления истцом в адрес ответчика ФИО5 за спорный период, которые были приняты ответчиком без возражений и разногласий. 

В соответствии с положениями статьи 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

При этом суд принимает во внимание, что отчет ревизионной комиссии и отчет независимой аудиторской компании были составлены ответчиком в 2017 году, после предъявления иска в суд, при этом в период с 2014 года по 2017 год  возражения по представленным истцом Отчетам и Актам ответчиком не заявлялись.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что ответчик был введен истцом в заблуждение относительно выполненных работ: их объема, стоимости услуг, подлежащих оплате ответчиком, противоречит материалам дела и подлежит отклонению апелляционным судом.

Истец в своем иском заявлении также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты оказанных по договору услуг в размере 9 516 737 рублей 80 копеек.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оказания юридических услуг от 02 сентября 2013 года в случае несвоевременной оплаты стоимости услуг исполнителя заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,2% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Факт наличия задолженности у ответчика перед истцом по вышеуказанному договору подтверждается материалами дела.

  Установив наличие оснований для удовлетворения основного искового требования (о взыскании задолженности в испрашиваемом размере), проверив расчет неустойки и признав его правильным, суд обоснованно удовлетворили дополнительное требование (о взыскании неустойки в испрашиваемом размере), на основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.2 Договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.11 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ именно должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом в пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Следует отметить, что снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда и допускается только в исключительных случаях.

 В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав размер неустойки. 

При этом критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

ООО «Центральное» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств наличия оснований для снижения неустойки. То, что установленный условиями договора процент для расчета неустойки (0,2%) является выше обычно устанавливаемого в предпринимательских договорах размера (0,1%) не является основанием для снижения неустойки, поскольку в силу 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный в пункте 4.2 процент неустойки был установлен соглашением сторон. 

Подписав договор без возражений и замечаний, ответчик тем самым выразил свое согласие с его условиями.

Кроме того, пункт 4.2. договора не противоречит требованиям действующего законодательства (законам, иным нормативно-правовым актам).

Кредитные обязательства ответчика также не могут являться основанием для снижения неустойки. 

Принимая во внимание тот факт, что неустойка была рассчитана в соответствии с условиями договора, учитывая период просрочки исполнения обязательств (длительное неисполнение ответчиком обязательства по оплате), отсутствия допустимых доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, заявителем в своей жалобе не указано. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2017 года по делу       № А41-21756/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Я. Гараева

Н.Н. Катькина