55/2018-46075(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-1332/2018

г. Владивосток

14 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего К.П. Засорина, судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,  

апелляционное производство № 05АП-7733/2018 на определение от 14.09.2018 судьи Назметдиновой Р.Б., по делу № А51-1332/2018 Арбитражного суда Приморского края 

заявление общества с ограниченной ответственностью «Восточный полюс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),  

привлеченные лица: ЗАО «ДомоЦентр», ФИО3,  ФИО4, финансовый управляющий ФИО4  

Грачев Георгий Иванович, Титов Антон Евгеньевич, финансовый  управляющий Титова А.Е. и временный управляющий ЗАО «ДомоЦентр»  Моисеенко Геннадий Петрович,  

при участии: 

от ООО «Восточный полюс»: ФИО8, (доверенность от 26.04.2018,  сроком на 1 год, паспорт),  

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточный полюс»  (далее – ООО «Восточный полюс», кредитор, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 02.02.2018 заявление принято к производству,  назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного  заявления.  

Определениями суда от 23.04.2018, 28.05.2018, 27.08.2018 к участию в  деле привлечены ЗАО «ДомоЦентр», ФИО3,  ФИО4, финансовый управляющий ФИО4  ФИО5, ФИО6, финансовый  управляющий ФИО6 и временный управляющий ЗАО «ДомоЦентр»  ФИО7.  

Определением суда от 14.09.2018 заявление ООО «Восточный полюс»  о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано  обоснованным, в отношении гражданина - должника введена процедура  реструктуризации ее долгов сроком на три месяца. Финансовым  управляющим должника утвержден ФИО9. Требования  ООО «Восточный полюс» в размере 3 769 939 руб. 01 коп. включены в  третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Титова Н.Б.  обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В  обоснование своей позиции заявитель указала, что при вынесении  обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал  неверную оценку обстоятельствам дела. Апеллянт обратила внимание на то  обстоятельство, что ЗАО «ДомоЦентр» в счет обеспеченного  поручительством обязательства передало спецтехнику – погрузчик,  судебные приставы-исполнители взыскали часть денежных средств, однако  ООО «Восточный полюс» не представило суду сведений о погашенной  сумме задолженности. Далее, указала на ежемесячное перечисление с её  пенсионного счета денежных средств по исполнительному производству.  Также сослалась на обязанность ООО «Восточный полюс» представить  информацию об исполнении обязательств залогодателем - Гнеушевым Ф.С.,  имущество которого передано в залог в обеспечение основного  обязательства.  

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции  представитель ООО «Восточный полюс» на доводы апелляционной жалобы  возразил по основаниям представленного в материалы дела письменного  отзыва на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание  апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд счел возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не  явившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда  

первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  при осуществлении хозяйственной деятельности ЗАО «ДомоЦентр» с ПАО  СКБ Приморья «Примсоцбанк» заключен договор от 15.02.2016 № 7-0100-  16-090 об открытии кредитной линии на сумму 15 000 000 рублей под 16%  годовых сроком по 15.02.2019, обеспеченный залогом движимого имущества  (погрузчики) по договору залога от 15.02.2016 № 7-0100-16- 090/03,  поручительством ФИО2 по договору поручительства  от 15.02.2016 № 7-0100-16-090/04.  

03.07.2017 между ООО «Восточный полюс» и банком заключен договор  уступки права требования, по которому банк уступил обществу права  требования по договору от 15.02.2016 № 7-0100-16-090.  

Вступившим в законную силу заочным решением Первореченского  районного суда г. Владивостока от 27.10.2017 по делу № 2-3069/17 в пользу  ООО «Восточный полюс» солидарно с ЗАО «ДомоЦентр» и ФИО2  взыскано 3 868 895 руб. 74 коп. по договору и 27 544 руб. 48 коп. судебных  расходов. Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от  01.06.2018 по делу № 2-3069/17 (13-320/18) в предоставлении рассрочки  исполнения решения суда по делу ФИО2 отказано.  

Учитывая, что на день подачи настоящего заявления долг должником  полностью не погашен, размер требований кредитора составил 3 769 939 руб.  01 коп., указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты,  когда они должны быть исполнены, ООО «Восточный полюс» обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора,  руководствовался, в том числе, положениями статьи 213.6 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве), и исходил из наличия оснований для признания его  

обоснованным и введения процедуры банкротства - реструктуризации долгов  в отношении должника Титовой Н.Б.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему  законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются  положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются  главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  Закона о банкротстве. Положения, предусмотренные настоящим параграфом,  не применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью  (банкротством) крестьянских (фермерских) хозяйств. (п. 1, 2 ст. 213.1 Закона  о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на  обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина  банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный  орган.  

Заявление о признании гражданина банкротом принимается  арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют  не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в  течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное  не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3  Закона о банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о  признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным  кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда,  

вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по  денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2  настоящей статьи.  

Рассмотрение обоснованности заявления о признании гражданина  банкротом осуществляется по правилам статьи 213.6 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом  арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании  обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов  гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об  оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного  заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве  определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора  или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление  соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и  статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного  кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не  удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и  доказана неплатежеспособность гражданина.  

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность  удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным  при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал  исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате  обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;  

- более чем десять процентов совокупного размера денежных  обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые  имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены  им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и  (или) обязанность должны быть исполнены;  

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его  имущества, в том числе права требования;  

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в  связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может  быть обращено взыскание (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

Из материалов дела следует, что наличие задолженности должника перед  кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, в  связи с чем обстоятельства наличия задолженности повторному доказыванию  не подлежат по смыслу части 3 статьи 69 АПК РФ.  

Доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в меньшем  размере суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из  того, что введение в отношении должника процедуры реализации имущества  преждевременно, так как в данном случае нарушаются права и законные  интересы должника в той ситуации, когда имеется реальная возможность  погашения задолженности в ходе процедуры реструктуризации долгов, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании требований  кредитора обоснованными и необходимости введения в отношении должника  ФИО2 процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан -  реструктуризацию долгов гражданина.  

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве требования  кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам и  иным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.  

Наличие неисполненных обязательств перед кредитором, возникших в  связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по  

договору от 15.02.2016 № 7-0100-16-090 об открытии кредитной линии и  договору поручительства от 15.02.2016 № 7-0100-16-090/04, установлен  решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 27.10.2017 по  делу № 2-3069/17 (уменьшен в связи с частичной оплатой задолженности на  стадии проверки обоснованности заявления кредитора), в связи с чем  повторному доказыванию не подлежит.  

В этой связи судом первой инстанции правильно сделан вывод о  включении требования ООО «Восточный полюс» в размере 3 769 939 руб. 01  коп., в том числе 3 756 979 руб. 35 коп. – основной долг, 12 959 руб. 66 коп. –  неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении  арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании  гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны  содержаться указания на:  

- дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве  гражданина;  

- утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество  арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой  организации, из числа членов которой утвержден финансовый  управляющий).  

Пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве  предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом  указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой  должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор,  уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании  гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры  финансового управляющего (п. 16 постановления Пленума ВС РФ от  13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан»).  

В материалы дела поступили сведения от заявленной кредитором  саморегулируемой организации – Ассоциации «РСОПАУ» о соответствии  кандидатуры Щеглова Павла Олеговича, выразившего согласие на участие в  рассматриваемом деле о банкротстве, требованиям статей 20 и 20.2 Закона о  банкротстве.  

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов,  кандидатура ФИО9 соответствует требованиям,  предусмотренным статьями 20, 20.2 Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного  управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в  том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией  арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей  20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного  управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего,  соответствующего таким требованиям.  

На основании изложенного, а также, установив, что оснований полагать,  что с учетом планируемых поступлений денежных средств гражданин в  течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме  денежные обязательства, срок исполнения которых наступил (пункт 3 статьи  213.6 Закона о банкротстве), не имеется; денежные средства в размере 25 000  рублей на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере,  равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего  за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, были  внесены кредитором на депозитный счет арбитражного суда, суд первой  инстанции обоснованно на основании статьи 213.6 Закона о банкротстве  признал обоснованным заявление кредитора и ввел в отношении ФИО2 процедуру, применяемую в деле о банкротстве -  реструктуризацию долгов, включив требования ООО «Восточный полюс» в  

размере 3 769 939 руб. 01 коп. в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

Коллегией отмечено, что одного лишь утверждения ФИО2 о  ежемесячном списании с пенсионного счета должника денежных средств по  исполнительному производству, о передаче ЗАО «ДомоЦентр» в счет  обеспеченного поручительством обязательства спецтехнику – погрузчик, и  непредставлении кредитором сведений о размере погашенной  задолженности, а также о заложенном недвижимом имуществе третьего лица  ФИО4 в обеспечение основного обязательства, в отсутствие  соответствующих доказательств недостаточно для подтверждения  необоснованности заявленных кредитором требований.  

В деле о банкротстве должника ФИО2 заняла пассивную  процессуальную позицию: в суде первой инстанции не представила ни отзыв  на заявление кредитора, ни доказательства в опровержении позиции ООО  «Восточный полюс». Настаивая на незаконности вынесенного судебного акта  и необоснованности требований ООО «Восточный полюс», должник в суде  апелляционной инстанции не привел аргументированного опровержения со  ссылкой на конкретные доказательства.  

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не  имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

 Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2018 по  делу № А51-1332/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение одного месяца.  

Председательствующий К.П. Засорин 

Судьи Л.А. Мокроусова  

Е.Н. Шалаганова