АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2022 года

Дело №

А26-8852/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

рассмотрев 19.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сегежская районная типография» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу № А26-8852/2019,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление государственного унитарного предприятия «Карелкоммунэнерго», адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании общества с ограниченной ответственностью «Сегежа Сети», адрес: 185030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 15.10.2019 заявление удовлетворено, Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком до 12.03.2020, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.10.2019.

Конкурсный управляющий 13.10.2020 обратился с суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению с расчетного банковского счета ООО «Сегежа Сети» № 40702810225000001622, открытого в Северо-Западном Банке открытого акционерного общества «Сбербанк России», денежных средств в размере 770 000 руб. в пользу открытого акционерного общества «Сегежская районная типография», адрес: 186420, Республика Карелия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания).

Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде обязания Компании  возвратить в конкурсную массу Общества 770 000 руб.

Определением от 24.02.2021 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 определение от 24.02.2021 отменено. Принят новый судебный акт о признании недействительными оспариваемых перечислений и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Компании в конкурсную массу Общества 770 000 руб.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 03.09.2021, а определение от 24.02.2021 − оставить в силе.

Податель жалобы полагает, что оснований для признания недействительными платежей не имеется, так как не оспорены договоры займа, во исполнение которых совершались платежи. 

По мнению подателя жалобы, на момент перечисления денежных средств у Общества отсутствовали признаки неплатежеспособности, выдача беспроцентных займов практиковалась должником, обязанности заемщика по возврату займа были исполнены путем подписания акта взаимозачета от 31.01.2019 № 1.

В отзыве конкурсный управляющий Обществом просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа выписок по расчетным счетам Общества конкурсным управляющим было выявлено перечисление должником в пользу Компании денежных средств в размере 770 000 руб. 

В назначении платежа от 27.04.2018 на сумму 270 000 руб. указано «предоставление займа по договору № 2 от 27.04.2018», в назначении платежа от  18.05.2018 на сумму 500 000 руб. – «предоставление займа по договору № 3 от 17.05.2018».

Ссылаясь на то, что целью совершения оспариваемых платежей являлось причинение вреда кредиторам Общества, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Компания указала на возврат полученных займов и отсутствие у Общества признаков неплатежеспособности в спорный период.

В подтверждение своих доводов Компания представила копии заключенных с должником договоров займа от 27.04.2018 № 2 и от 18.05.2018 № 3, копию акта взаимозачета от 31.01.2019 № 1.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) являются основанием для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.   

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств неплатежеспособности Общества на момент совершения оспариваемых перечислений, заинтересованности между Обществом и Компанией, в связи с чем отменил определение от 24.02.2021 и удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено апелляционным судом со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт по делу А26-12861/2018, на момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед государственным унитарным предприятием Республики Карелия «Карелкоммунэнерго» на сумму 6 065 540 руб. 15 коп.

С учетом значительности объема неисполненных обязательств в данном случае наличие указанной задолженности позволяет сделать вывод о появлении у Общества на момент совершения платежей предусмотренных статьей 2 Закона о банкротстве признаков неплатежеспособности. При этом в силу приведенной нормы недостаточность денежных средств Общества презюмируется. 

Продолжение осуществления Обществом предпринимательской деятельности в спорный период наличия у него признаков неплатежеспособности не исключает. Из буквального смысла положений статьи 2 Закона о банкротстве для выводов о наличии у должника признаков неплатежеспособности не требуется, чтобы прекращение исполнения обязательств перед контрагентами должника было абсолютным. 

Апелляционным судом установлено также, что генеральный директор Компании ФИО2 в спорный период являлся участником Общества.

В результате оценки доказательств, представленных Компанией в обоснование своих возражений, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности возврата Компанией денежных средств по договорам займа.

Совершением операций по перечислению денежных средств в пользу заинтересованного лица в отсутствие надлежащих доказательств встречного предоставления с его стороны подтверждается цель причинения вреда независимым кредиторам.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве платежей на сумму 770 000 руб., совершенных Обществом в пользу Компании. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу выражают несогласие подателя кассационной жалобы с выводами апелляционного суда, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу № А26-8852/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сегежская районная типография»   – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

А.В. Яковец