АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-86943/23-80-685

г. Москва

21 августа 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 14 июля 2023 года 

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2023 года  

Арбитражный суд в составе:  

Председательствующего судьи Пронина А.П. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСЕТЬ"  (119435, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ,  МАЛАЯ ПИРОГОВСКАЯ УЛ., Д. 18, СТР. 1, ПОМЕЩ. XI - КОМН. 19, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2007, ИНН: 

<

***>)  

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "МЕРКУРИЙ" (678900, РЕСПУБЛИКА САХА  /ЯКУТИЯ/, АЛДАНСКИЙ УЛУС, АЛДАН ГОРОД, ЗАОРТОСАЛИНСКАЯ УЛИЦА, 3,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2011, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 435 692 руб. 34 коп. 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСЕТЬ"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "МЕРКУРИЙ" о  взыскании неотработанного аванса в размере 369 100 руб. 12 коп. и неустойки в  размере 66 592 руб. 22 коп.  

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Верховного  суда РФ 27 апреля 2023 г.  

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных  истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст. ст. 121,  122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств  препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили,  в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного  процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.  

Ответчик в установленный судом срок не представил письменный отзыв по  существу заявленных требований.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные  доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭнергоСеть» (подрядчик) и ООО  Энергетическая компания «Меркурий» (субподрядчик) заключен договор подряда от  02.09.2019 г. № 295/ЭС/2019.  

В соответствии с п. 1 договора субподрядчик обязан выполнить работы по  

рекультивации земель в соответствии со сводной таблицей стоимости работ и затрат  (приложение № 1 к договору) на объекте: Строительство заходов ВЛ 220 кВ на ТЭС  Сила Сибири (для ТП энергопринимающих устройств 000«ГЭХ Инжиниринг»  ИА/ЗТП/898 от 04.04.2016 г.) II этап. Строительство заходов ВЛ 220 кВ Амурская -  Новокиевка в РУ220кВ ТЭС Сила Сибири (объект) в согласованные сторонами сроки, а  подрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке, сроки и на  условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.  

Согласно п. 5.1 договора стоимость работ является твердой, определяется в  соответствии со сводной таблицей стоимости работ и затрат (приложение № 1 к  договору) и составляет 9 720 480 руб., в том числе НДС 20 %.  

Разделом 6 договора установлен следующий порядок оплаты и взаиморасчетов: 

- расчеты между сторонами производятся в безналичной форме  банковским переводом путем перечисления денежных средств на счет субподрядчика  (п. 6.1 договора);  

- на основании выставленного оригинала счета подрядчик перечисляет  субподрядчику авансовый платеж в размере 30 % от стоимости договора (п. 6.2  договора);  

- оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ по  договору производится за фактически выполненный объем работ (п. 6.4 договора).  

В обоснование заявленного иска истец указывает, что в целях исполнения  взятых на себя обязательств по договору 22.04.2020 г. был осуществлен авансовый  платеж в размере 2 916 144 руб., а всего в рамках заключенного договора подрядчиком  была оплачена сумма в размере 8 859 246 руб. 40 коп., что подтверждается платежными  поручениями.  

Однако стоимость фактически выполненных и принятых работ в рамках  заключенного договора составляет 8 490 146 руб. 28 коп., что подтверждается актами  выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и  затрат по форме КС-3.  

Согласно доводам истца, в силу указанных выше обстоятельств, у ООО ЭК  «МЕРКУРИИ» имеется задолженность перед ООО «ЭнергоСеть» в виде  неотработанного аванса в размере 369 100 руб. 12 коп.  

Суд не может согласиться с данным доводом истца в виду следующего. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из  неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:  

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения  стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых  ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям  неминуемо должно было выйти из состава его имущества;  

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; 

- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения  имущества одним лицом за счет другого.  

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ,  истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение,  должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных  средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.  

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в  удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.  

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или  

изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение  обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой  стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное  не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»,  положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве  неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные  средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было  предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне  ответчика имела бы место необоснованная выгода. При расторжении договора сторона  не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно  обогатилась.  

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии  между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие  исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового  основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности  получить встречное предоставление по договору в полном объёме или в части.  

При рассмотрении спора по существу, судом установлено, что истцом не  представлено доказательств направления ответчику предложения о расторжении  договора. Также не представлено доказательств заявления об одностороннем отказе от  договора. Таким образом, указанные денежные средства находятся у ответчика на  основании договора и основания для их возврата отсутствуют, поскольку договор  является действующим. В силу п. 17.6 договора, договор вступает в силу с даты его  подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя  обязательств. При этом из претензии от 07.02.2023 г. № ЭС/879 не следует, что истец в  одностороннем порядке отказался от исполнения договора, истец лишь просит в  течение 15 рабочих дней с момента получения настоящей претензии осуществить  возврат денежных средств (неотработанного аванса) в размере 369 100 руб. 12 коп. на  расчетный счет, указанный в реквизитах договора и осуществить оплату неустойки.  

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат лишь  нарушенные права и законные интересы.  

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и  оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не  представил суду доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования,  поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.  

Ввиду отсутствия основания для удовлетворения основного требования о  взыскании неотработанного аванса, требование истца о взыскании неустойки (на сумму  аванса по ст. 395 ГК РФ) удовлетворению не подлежит.  

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 102, 110 АПК РФ.  

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 453, 1102 ГК РФ,  руководствуясь ст. ст. 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть  подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Пронин А.П.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 5:07:00Кому выдана Пронин Антон Петрович