Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-11365/2016

г. Владивосток

20 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Авто-Строй»,

апелляционное производство № 05АП-5454/2017

на решение от 15.06.2017 

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-11365/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока   (ИНН 2538128932, ОГРН 1092538003524)  к  обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Авто-Строй»  (ИНН 2536207681, ОГРН 1082536011315)

о взыскании  448 280 рублей 50 копеек,

при участии: 

от ООО «Восток-Авто-Строй»: Ячина А.С., по доверенности № 15 от 12.09.2017, сроком действия на 6 месяцев, удостоверение адвоката;

от Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока: Епифанова О.А., по доверенности от 27.12.2016, сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Управление дорог и благоустройства администрации города Владивостока (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Авто-Строй» (далее – ответчик, ООО «Восток-Авто-Строй», общество) о взыскании 875 358 рублей неосвоенного аванса по муниципальному контракту от 16.06.2011 № 960/293-52/11, 207 752 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 448 280 рублей 50 копеек неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства за период с 21.11.2011 по 15.07.2013. 

Решением суда от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2017 решение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу № А51-11365/2016 в части отказа во взыскании 448 280 рублей 50 копеек неустойки отменено, дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В остальном решение от 12.09.2016, постановление от 22.11.2016 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2017 исковые требования о взыскании 448 280 рублей 50 копеек неустойки удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что у ответчика отсутствовала обязанность передавать проект заказчику до момента прохождения государственной экспертизы, и до этого момента проект не мог иметь потребительской ценности. Считает, что доводам Общества о составе проектной документации судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки.

   От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец указал, что переданная подрядчиком в адрес заказчика документация не соответствовала условиям муниципального контракта; в полном объёме все разделы в документации отсутствовали, что установлено судебными актами по делу № А51-31928/2012. В связи с этим считает обоснованным требование о взыскании неустойки.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и в отзыве на неё.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

16.06.2011 между Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 960/293-52/11, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации по объекту «Реконструкция автодороги по улице Выселковой и автодороги, соединяющей улицу Героев Варяга и улицу Бородинскую», а заказчик - принять и оплатить их.  

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составила 2 917 860 рублей. 

Пунктом 4.1 контракта установлен срок выполнения работ: начало работ – с момента заключения контракта, окончание - сдача проекта заказчику с положительным заключением государственной экспертизы до 21.11.2011. 

Во исполнение контракта Управление перечислило на расчётный счёт Общества аванс в размере 875 358 рублей. 

23.12.2011 письмом № 340-11 Общество направило в адрес заказчика проектную документацию. 

Управление акт сдачи-приёмки не подписало и работы в полном объёме не оплатило, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика задолженности по контракту, при рассмотрении которого в рамках дела № А51-31928/2012 Обществу в удовлетворении исковых требований отказано ввиду недоказанности факта выполнения работ по разработке проектной документации. 

В связи с нарушением Обществом сроков исполнения обязательства по контракту Управление 06.05.2016 направило в адрес подрядчика претензию № 6-9/9-2004 с требованием возвратить сумму аванса, а также уплатить неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Статьё 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При рассмотрении арбитражными судами дела № А51-31928/2012 установлено, что помимо неисполнения условия контракта о получении положительного заключения государственной экспертизы ответчиком не выполнены работы по дополнительным разделам технического задания: «Инженерные изыскания»; «Оценка воздействия автомобильных дорог и мостов на окружающую среду»; «Проект организации дорожного движения» в соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения, правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» с согласованием в ГИБДД УВД города Владивостока Приморского края; «Организация содержания автомобильной дороги»; «Землеустроительная документация, необходимая для изъятия земельных участков»; «Внедрение новых технологий, техники, конструкций и материалов»; «Ресурсоёмкость строительства», тем самым заказчику не были представлена проектная документация в полном объеме.  

Указанные работы согласно техническому заданию значатся в составе проекта, срок сдачи которого до 21.11.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Судебные акты арбитражных судом по делу № А51-31928/2012 соответствуют вышеуказанным критериям, в связи с чем установленные при рассмотрении названного дела обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и в силу статьи 69 АПК РФ не требуют доказывания вновь. 

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным факт невыполнения ответчиком работ в полном объёме. При этом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств направления заказчику результата работ, соответствующего условиям контракта. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 7.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ в сроки, установленные в контракте, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств по выполнению работ. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта. 

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному контракту, начисление заказчиком пени за нарушение срока окончания работ и сдачи их результата, а также их взыскание в судебном порядке является правомерным.

Проверив расчёт пени, суд первой инстанции установил его ошибочность, после чего самостоятельно произвёл расчёт, в результате чего пришёл к верному выводы о необходимости удовлетворения заявленного требования в полном объёме.

Доводов и доказательств в опровержение вышеизложенного апеллянтом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено, расчёт неустойки не опровергнут.

Прочие содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не опровергают верно установленные судом первой инстанции с учётом указаний суда кассационной инстанции обстоятельства и сделанные на их основе выводы и на правовую квалификацию спорных правоотношений, явившихся предметом рассмотрения в суде, не влияют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2017  по делу №А51-11365/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

 

С.Н. Горбачева

Л.Ю. Ротко