Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127415/2019

24 января 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  24 января 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Агентство экспресс кредитования»

ответчик: индивидуальный предприниматель Филатов Андрей Анатольевич

о расторжении договора микрозайма; о взыскании денежных средств

 

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Агентство экспресс кредитования» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о расторжении договора микрозайма от 03.04.2018 № А-10045/КЭ, взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) задолженности по договору микрозайма от 07.02.2018 № А-10032/КЭ по траншу-1 66 499 руб. 03 коп. – основной долг, 12 068 руб. 22 коп. процентов за пользование займом, 47 178 руб. 81 коп. неустойки, по траншу-2 72 954 руб. 47 коп. – основной долг, 10 783 руб. 27 коп. процентов за пользование займом, 37 936 руб. 32 коп. неустойки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 07.02.2018 заключен договор микрозайма № А-10032/КЭ (далее – договор займа), по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях договора, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в сроки и на условиях договора.

Согласно условиям договора займа процентная ставка за пользование Траншами составляет 65% годовых; дата окончания возможности получения Траншей – 07.02.2019; срок действия заемной линии – 07.02.2021.

Во исполнение принятых на себя обязательств Общество перечислило на расчетный счет Предпринимателя по траншу-1 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.02.2018 № 39; по траншу-2 – 92 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.12.2018 № 1902.

В связи с ненадлежащим исполнением Предпринимателем обязательств по договору микрозайма, истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и досрочном взыскании задолженности по договору микрозайма от 10.10.2019 № А-10032/КЭ/Т1, которое было оставлено последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком, выданных истцом по договору займа денежных средств, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается; доказательств погашения задолженности по траншу-1 – 66 449 руб. 03 коп. и по траншу-2 – 72 954 руб. 47 коп. не представлено.

Кроме этого истцом заявлены ко взысканию 12 068 руб. 22 коп. процентов за пользование суммой займа по траншу-1 и 10 783 руб. 27 коп. – по траншу-2.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом   процентов за пользование займом.

Расчет процентов за пользование заемными средствами проверен судом, признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 47 178 руб. 81 коп. неустойки по траншу-1 и 37 936 руб. 32 коп. неустойки по траншу-2.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора займа стороны предусмотрели, что в случае нарушения заемщиком порядка исполнения обязательств заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой первого просроченного ежемесячного платежа, до дня фактического исполнения просроченных обязательств.

Расчеты Общества проверены судом, признаны правильными и соответствующими условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут.

Требование истца о расторжении договора микрозайма от 07.02.2018 № А-10032/КЭ в связи с доказанностью истцом существенного нарушения ответчиком своих обязательств по договору, признано судом обоснованным и  подлежит удовлетворению.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Расторгнуть договор микрозайма от 07.02.2018 № А-10032/КЭ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Агентство экспресс кредитования» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Агентство экспресс кредитования» 247 370 руб. 12 коп. задолженности по договору микрозайма от 07.02.2018 № А-10032/КЭ, а также 13 947 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                Бойкова Е.Е.