ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4077/2021

г. Вологда

08 октября 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорэкс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 августа 2021 года по делу                              № А66-4077/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорэкс»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 129344, Москва,                           улица Радужная, дом 22, корпус 1, помещение 1-11; далее – общество) обратилось в Тверской областной суд с заявлением к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 5177746032789, ИНН 

<

***>; адрес: 125475, Москва, улица Петрозаводская, дом 32А; далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 01.03.2021 № 015517 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Тверского областного суда от 22 марта 2021 года                          № 7а-116/2021 указанное заявление направлено по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 августа 2021 года заявленные требования удовлетворены частично, постановление признано незаконным и изменено в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на нарушение управлением сроков составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения указанного протокола. Ссылается на то, что представителю общества материалы административного дела для ознакомления не представлялись. Указывает, что административным органом не предоставлено доказательств нарушения нормативных сроков по устранению дефектов.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, в период с 10.11.2020 по 30.11.2020 в соответствии с распоряжением от 05.11.2020 № 10-1/10-686 управлением проведено обследование (осмотр) участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения М - 10 «Россия» Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург км. 108+400 - км.362+020, проходящей по территории Тверской области, о чем составлен акт обследования (осмотра) от 30.11.2020 № 18/69.

В соответствии с предоставленной ФКУ Упрдор «Россия» справкой от 07.02.2020 № 18/02-439 по организациям, ответственным за содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения, находящихся в собственности Российской Федерации и закрепленных на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор «Россия» и проходящих в административных границах Тверской области, оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М - 10 «Россия» Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург км 108+400 - км 180+201, включая подъезд к городу Тверь со стороны Москвы на участке км 152+860 - км 156+000, подъезд к городу Тверь со стороны Санкт-Петербурга на участке км 177+200 - км 179+140, проходящей по территории Тверской области, осуществляет общество на основании государственного контракта от 28.05.2018 № 234-2018, сроки оказания услуг по содержанию объекта с 01.07.2018 по 30.06.2023.

В ходе наблюдения установлено, что общество, оказывающее услуги по содержанию данной автомобильной дороги нарушило требования пунктов 13.1, 13.5, 13.5(е) Технического регламента Таможенного союза 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее – ТР ТС 014/2011), статей 17, 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон                 № 257-ФЗ), пункта 6.6 ГОСТ Р 33220-2015 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», пунктов 6.7, 6.7.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», пункта 5.1.4 ГОСТ Р 32866-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Световозвращатели дорожные. Технические требования», пункта 6.1 ГОСТ 33180-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания».

По факту выявленных нарушений управлением в отношении общества составлен протокол от 04.02.2021  013719 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения данного протокола и приложенных к нему материалов управлением вынесено постановление от 01.03.2021 № 015517 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 стати 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции установил в деянии общества состав вмененного ему в вину правонарушения и правомерность привлечения заявителя к административной ответственности оспариваемым постановлением, вместе с тем посчитал возможным уменьшить размер назначенного обществу штрафа до 50 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу части 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Обществом (исполнитель) с ФКУ Упрдор «Россия» (заказчик) заключен государственный контракт от 28.05.2018 № 234-2018, по условиям которого общество приняло на себя обязательство по оказанию услуг по содержанию рассматриваемого участка дороги М-10 «Россия».

Согласно пункту 7.3.3 контракта исполнитель принял на себя обязательство поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в пункта 8.1 контракта (высокий) для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

Исполнитель обязан фиксировать возникающие дефекты элементов дороги в журнале ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов благоустройства и сооружений с указанием сроков их ликвидации (пункт 7.3.42 контракта).

Минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям установлены ТР ТС 014/2011.

Автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожноеполотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожныесооружения, являющиеся ее технологической частью, защитныедорожныесооружения,искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

Согласно пункту 13.1 TP ТС 014/2011 одним из требований безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации являются мероприятия по эксплуатации, направленные на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы, перечисленные в подпунктах «а» - «и», к которым относятся в том числе: обеспечения сохранности автомобильных дорог и дорожных сооружений на них при воздействии транспортных, эксплуатационных, природноклиматических, чрезвычайных и других факторов в течение их жизненного цикла; организации дорожного движения с использованием комплекса технических средств; проведения работ по поддержанию эксплуатационного состояния проезжей части, соответствующего безопасному и бесперебойному дорожному движению; своевременного устранения или снижения риска возникновения дорожно-транспортных происшествий и ограничений движения в зависимости от эксплуатационного состояния автомобильной дороги; своевременного информирования участников дорожного движения об изменениях в организации движения, в том числе связанных с проведением дорожных работ, сезонными ограничениями движения, стихийными бедствиями, техногенными катастрофами и авариями или другими обстоятельствами.

В силу пункта 13.5 TP ТС 014/2011 технические средства организации дорожного движения должны соответствовать требованиям безопасности.

На основании пункта 6.6 ГОСТ Р 33220-2015 дорожные световозвращатели должны соответствовать требованиям ГОСТ 32866 и быть установлены по ГОСТ 33151 и национальным стандартам государств - участников Соглашения. Согласно пункту 6.7 ГОСТ Р 51597-2017 дорожные световозвращатели должны соответствовать требованиям ГОСТ 32866 и быть установлены по ГОСТ Р 52289 и ГОСТ 33151.

В силу пункта 5.1.4 ГОСТ Р 32866-2014 наружная поверхность световозвращателя и рабочая поверхность оптического элемента должна быть гладкой, без механических повреждений, заусенцев, искривлений, следов коррозии, обеспечивающей удаление с нее пыли и грязи во время мойки.

В ходе обследования управлением обнаружено, что в нарушение названых норм рабочая поверхность оптического элемента красного цвета световозвращателей на барьерном ограждении не очищены от пыли и грязи, тем самым не обеспечивают безопасного перемещения участников дорожного движения. Технические средства организации дорожного движения не соответствуют требованиям: на световозвращателях отсутствует светоотражающий элемент красного цвета.

Согласно статье 20 Закона № 257-ФЗ строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее также пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог. Примыкающие к автомобильным дорогам общего пользования автомобильные дороги, подъезды к автомобильным дорогам общего пользования, съезды с автомобильных дорог общего пользования должны иметь твердое покрытие, начиная с мест примыкания, на расстояние, размер которого должен быть не менее установленного техническими регламентами размера.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 6 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказ Минтранса России от 16.11.2012 № 402, в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит ликвидация съездов с автомобильных дорог (въездов на автомобильные дороги) в неустановленных местах.

Материалами дела подтверждается наличие съездов с автомобильной дороги в не установленных местах (158+200 км слева, 118+400 км слева).

Применительно к приведенным нормам обществом не обосновано, что работы, связанные с устранением несанкционированных съездов, к работам летнего содержания нормативно не обоснованы.

Согласно пункту 13.5 (е) TP ТС 014/2011 технические средства организации дорожного движения, применение которых вызвано причинами временного характера (дорожно-строительные работы, организация ограничения или прекращения движения транспорта в установленном порядке в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения), должны быть своевременно установлены (устроены) и использованы лишь в периоды действия ограничивающих факторов.

Для лучшего восприятия водителями временных дорожных знаков на одной опоре должно быть установлено не более двух знаков и одного знака дополнительной информации (таблички).

Временные дорожные знаки и дорожные светофоры, действие которых носит периодический характер, на время, когда их применение не требуется, должны быть закрыты чехлами. После устранения причин, вызвавших необходимость применения временных технических средств при организации дорожного движения, они должны быть демонтированы.

В ходе обследования управлением выявлено, что в нарушение приведенных положений временные дорожные знаки не закрыты чехлами, или после устранения причин, вызвавших необходимость применения временных технических средств при организации дорожного движения, они не демонтированы.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все возможные меры для соблюдения требований действующего законодательства и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения. Журналов ежедневного осмотра, ведение которых предусмотрено названным выше контрактом, либо иных документов, свидетельствующих о принятии исчерпывающих мер к устранению рассматриваемых нарушений до момента их выявления административным органом, не представлено. 

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, управлением не допущено.

Доводы общества о необходимости немедленного составления протокола после выявления совершения административного правонарушения и о рассмотрении дела об административном правонарушении в пятнадцатидневный срок, судом первой инстанции верно отклонены с учетом того, что названные обстоятельства сами по себе не являются основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при соблюдении срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Ссылка общества на необоснованное отражение в определении                            о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на то, что общество ознакомлено с материалами дела, не опровергает законность оспариваемого постановления. Доказательств наличия у общества препятствий к ознакомлению с материалами дела не имеется.

Апелляционный суд оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ не усматривает.

Суд первой инстанции посчитал возможным применение к обществу наказания с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, изменив оспариваемое постановление в соответствующей части.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенное обществу судом первой инстанции наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании правовых норм и подлежат отклонению.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 августа 2021 года по делу № А66-4077/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорэкс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья         Е.Н. Болдырева