№ 09АП-61186/2017

Дело № А40-78115/17

г. Москва

15 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2018  г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы АО "ГУОВ" , Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2017 г.,  принятое судьей В.П. Сорокиным (шифр судьи 83-608) по делу № А40-78115/17 

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН 

<

***>) к АО "ГУОВ" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту № ДГЗ- 056/09 от 12.12.2013г. в размере 188 551 020 руб. 07 коп. Третье лицо - ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" (ИНН: 

<

***>) 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  05.10.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  21.12.2017.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки в размере 188 551 020 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. Отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика, касающиеся нарушения сроков выполнения работ по вине самого заказчика.

Рассмотрев апелляционные жалобы, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт № ДГЗ- 056/09 от 12.12.2013 г.

Стороны, согласовали в том числе, п. 18.4 Контракта за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ, установленных Контрактом, Генподрядчик уплачивает Государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены Контракта за каждый день просрочки.

Неустойка, предусмотренная настоящим пунктом, начисляется при отставании от сроков выполненных работ, предусмотренных Контрактом более чем на 30 дней, при этом начисление неустойки начинается с первого дня при отставании от сроков выполненных работ, предусмотренных контрактом более чем на 30 дней, при этом начисление неустойки начинается с первого дня отставания от соответствующего срока выполнения работ, установленного Контрактом.

Расчет неустойки за нарушение промежуточных сроков складывается из следующих показателей: цена Контракта *1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ * количество дней просрочки.

Расчет истцом представлен, неустойка за нарушение сроков по разработке проектной документации 46 546 697 руб. 79 коп.; неустойка за нарушение сроков окончания работ по капитальному ремонту 1 325 172 руб. 89коп.

Согласно п. 13.4 Контракта выполнение всех обязательств Генподрядчиком (за исключением гарантийных), подтверждается Итоговым актом приемки выполненных работ, который подписывается Государственным заказчиком, Заказчиком и Генподрядчиком.

В соответствии с п. 18.3 Контракта, в случае нарушения Генподрядчиком сроков окончания работ, установленных Контрактом, Генподрядчик уплачивает Государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день уплаты неустойки от цены Контракта, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Расчет неустойки за нарушение промежуточных сроков складывается из следующих показателей: цена Контракта *1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ * количество дней просрочки.

Общая сумма неустойки за нарушение сроков подписания итогового акта приемки выполненных работ составляет:140 679 149 руб. 39 коп.

Общая сумма неустойки составляет 188 551 020 руб. 07 коп.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции посчитал, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела, но подлежат снижению до суммы 30 634 987 руб. 77 коп., суммы расчета ответчика произведенного не от цены Контракта, а от суммы невыполненных в срок работ (55 141 806 руб.).

На основании изложенного судом первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично, а именно в размере 30 634 987 руб. 77 коп. (с учетом исправленной опечатки).

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

По апелляционной жалобе истца судом установлено следующее.

Истец полагает, что в рассматриваемом деле отсутствовали основания для снижения неустойки по 333 ГК РФ, полагает, что суд первой инстанции не правомерно принял во внимание доводы ответчика.

Суд не принимает указанные доводы по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанное заявление представлено ответчиком в материалы дела.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В связи с этим, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и снизил взыскиваемую неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, при соответствующем заявлении ответчика, до 30 634 987 руб. 77 коп. При этом в спорном случае, как установлено судом, ответчиком допущены нарушения договорных обязательств о сроках выполнения работ.

По апелляционной жалобе ответчика судом установлено следующее.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не учел, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ вызвано нарушением истцом сроков передачи объекта.

Указанный довод судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств приостановления работ, также как и доказательств извещения истца о невозможности выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционным жалобам возлагаются на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2017 г. по делу № А40- 78115/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Взыскать с АО "ГУОВ" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление

 Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиЕ.В. Бодрова

И.А. Титова