АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17702/2019

26 февраля 2020 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года, 

полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Красноперовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО2,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», общество с ограниченной ответственностью «Экостиль» 

о привлечении к административной ответственности,

 

при участии:

представителя заявителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2020,

арбитражного управляющего ФИО2 (по паспорту), представителя арбитражного управляющего ФИО4, действующего на основании доверенности от 04.09.2017,

представителя КР ОО «Федерация футбола Республики Коми» ФИО5, действующей на основании доверенности от 26.06.2019, 

 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2019 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 03.02.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (далее - СРО), общество с ограниченной ответственностью «Экостиль» (далее – ООО «Экостиль»). 

От арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором она указывает, что при формировании комплекта документов управляющий случайно, по недосмотру вложила копию доверенности в другие документы. В протоколе собрания кредиторов, в листе регистрации участников собрания сведения о доверенности отражены надлежащим образом. В протоколе собрания кредиторов от 09.10.2019 была допущена техническая ошибка с указанием даты собрания - неверно указан год. В протоколе собрания кредиторов от 10.07.2019 размер голосов указан в количестве 49 732 690, 15 руб. В листе регистрации размер требования КРОО «Федерация Футбола» размер голосов указан верно - 51 673 396,87 руб. В образце протокола внесены соответствующие изменения.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.02.2020 судебное разбирательство было отложено на 19.02.2020.

От Управления поступили возражения на отзыв арбитражного управляющего, в которых указано, что зафиксированное протоколом № 00481119 административное  правонарушение имеет формальный состав, наличие негативных последствий в деле о банкротстве не является обязательным для привлечения к административной ответственности. Информация, изложенная ФИО2 в отзыве, не опровергает наличия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотрено частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

 СРО в отзыве на заявление Управления указала, что в отношении арбитражного управляющего возможно применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, отказав в привлечении к административной ответственности, поскольку, в рассматриваемом случае в действиях арбитражного управляющего отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, действия (бездействия) ФИО2 не привели к причинению убытков, нарушению права и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве; просит отказать в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

ООО «Экостиль» в пояснениях по делу просит признать правонарушение малозначительным, применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и отказать в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

КР ОО «Федерация футбола Республики Коми» в отзыве просит признать правонарушение малозначительными, применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и отказать в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

От арбитражного управляющего поступили дополнительные пояснения, в которых она указывает, что в листе регистрации участников собрания и протоколе сведения о доверенности отражены, конкурсный кредитор в лице своего представителя был допущен до участия в собрании. В отношении указания в протоколе даты «09.10.2018» была допущена техническая ошибка, при этом исходя из фактических обстоятельств собрание проводилось 09.10.2019, на нем присутствовал представитель Управления, следовательно, в дате собрания он ошибиться не мог. Указание размера требования кредитора в протоколе «49 732 960,15 руб.» связано с тем, что на дату собрания 09.10.2018 (а именно этот протокол был взят в качестве образца для исправления) такая сумма была включена в реестр требований кредиторов ООО «СЕВЕР-ФИНАНС». 

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленные требования; арбитражный управляющий, его представитель, а также представитель кредитора - КР ОО «Федерация футбола Республики Коми», просили отказать в удовлетворении заявления Управления.

Как следует из материалов дела, по заявлению ООО «Экостиль» в отношении ФИО2 Управлением проведена проверка по факту нарушения требований пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – Правила № 56).

Проверкой установлено, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2018 по делу № А29-5835/2018 ООО «СЕВЕР-ФИНАНС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Собрание кредиторов ООО «СЕВЕР-ФИНАНС» проведено 10.07.2019, на собрании приняла участие представитель конкурсного кредитора ФИО5. Доверенность, подтверждающая полномочия ФИО5, к протоколу собрания кредиторов, направленному (переданному) 16.07.2019 в Арбитражный суд Республики Коми, не приложена. Таким образом, ФИО2 не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.  Кроме того, в протоколе  собрания кредиторов ООО «СЕВЕР-ФИНАНС» проведенного 09.10.2019, неверно указана дата проведения собрания, а именно: вместо 09.10.2019, напечатано 09.10.2018. Также в протоколе собрания кредиторов ООО «СЕВЕР-ФИНАНС», проведенного 09.10.2019, неверно указан размер требований кредитора – КР ОО «Федерация футбола Республики Коми»: 49 732 690,15 руб., в то время, как согласно отчету конкурсного управляющего от 01.10.2019 сумма требований данного кредитора составляет 51 673 396,87 руб. Таким образом, ФИО2 не исполнена должным образом обязанность конкурсного управляющего по ведению протокола собрания кредиторов должника, установленная пунктом 10 Правил № 56.

Усмотрев в действиях ответчика состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 16.12.2019 № 00481119.

Действия, связанные с неисполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторное совершение административного правонарушения, в соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии документов, подтверждающих полномочия участников собрания.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, образует, в том числе, не приложение к протоколу собрания кредиторов копий документов, подтверждающих полномочия участников собрания.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий, не исполнивший обязанность приложить к протоколу собрания кредиторов, копии документов, подтверждающих полномочия участников собрания.

Факт того, что к протоколу собрания кредиторов от 07.10.2019, направленного 16.07.2019 в Арбитражный суд Республики Коми, не была приложена копия доверенности, подтверждающая полномочия представителя конкурсного кредитора КР ОО «Федерация футбола Республики Коми ФИО5, арбитражным управляющим не оспаривается.

Таким образом, арбитражным управляющим допущено нарушение положений пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 56 арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются: а) полное наименование и место нахождения должника - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, паспортные данные и адрес - для физического лица; б) арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве; в) основания проведения собрания кредиторов; г) дата и место проведения собрания кредиторов; д) сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания; е) общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации; ж) список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса; з) повестка дня собрания; и) фамилия, имя и отчество участников собрания кредиторов, выступавших на собрании; к) предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов; л) результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, образует, в том числе, неверное указание даты проведения собрания кредиторов и неверное указание общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий, неверно указавший даты проведения собрания кредиторов и неверное указание общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации.

Факт того, что в протоколе собрания кредиторов ООО «СЕВЕР-ФИНАНС» проведенного 09.10.2019, неверно указана дата проведения собрания, а именно: вместо 09.10.2019, напечатано 09.10.2018, а также неверно указан размер требований кредитора – КР ОО «Федерация футбола Республики Коми»: 49 732 690,15 руб. вместо - 51 673 396,87 руб., арбитражным управляющим ФИО2, не оспаривается.

Вместе с тем, суд считает, что при указании неверной даты собрания кредиторов, арбитражным управляющим допущена техническая ошибка, поскольку собрание кредиторов проводилось в 2019 году, на собрании кредиторов 09.10.2019 присутствовал конкурсный кредитор - КР ОО «Федерация футбола Республики Коми», представитель Управления, таким образом, сомнений у участников собрания о дате проведения собрания кредиторов не возникло. В публикации от 15.10.2019 о проведении собрания кредиторов также указана верная дата собрания – 09.10.2019.  

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим в протоколе собрания кредиторов ООО «СЕВЕР-ФИНАНС» от 09.10.2019 указан размер требований кредитора – КР ОО «Федерация футбола Республики Коми»: 49 732 690,15 руб.

Вместе с тем, согласно отчету конкурсного управляющего от 01.10.2019 размер требования  кредитора – КР ОО «Федерация футбола Республики Коми», включенного в реестр требований кредиторов должника составляет 51 673 396,87 руб.

Таким образом, ФИО2 не исполнена должным образом обязанность конкурсного управляющего по ведению протокола собрания кредиторов должника, установленная пунктом 10 Правил № 56, а именно неверно указано общее количество голосов конкурсного кредитора. 

С учетом изложенного, материалами дела подтверждаются и ответчиком по существу не оспариваются обстоятельства нарушения арбитражным управляющим ФИО2 положений пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве и пункта 10 Правил № 56. 

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми установлена повторность совершенного правонарушения.

Решениями Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2018 по делу № А29-715/2018 и от 01.02.2019 по делу № А29-18367/2018 ФИО2 привлекалась к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает, что применение такой меры ответственности как дисквалификация арбитражного управляющего является в данном конкретном случае чрезмерно строгим наказанием.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей. Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением может быть признано действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом законодатель возможность признания правонарушения малозначительным не ставит в зависимость от однократности совершения правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие реальной угрозы охраняемым законом интересам государства, общества, суд приходит к выводу о том, что такая мера наказания как дисквалификация арбитражного управляющего является чрезмерно строгим наказанием, не отвечает в данном случае принципам справедливости и соразмерности наказания, в связи с чем, суд считает возможным применить в данном случае, статью 2.9 Кодекса и освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административного наказания.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Суд полагает, что цель предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута, в указанном случае, объявлением устного замечания, которое является соразмерным тяжести совершенного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, суд, считает возможным признать правонарушение малозначительным, освободить ФИО2 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 отказать.

Арбитражного управляющего ФИО2 освободить от административной ответственности, объявив ей устное замечание.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке через Арбитражный суд Республики Коми и вступает в силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 

Судья                                                                                     С.В. Красноперова