АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-926/2025

Дело № А57-29674/2019

г. Казань

20 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П., 

судей Егоровой М.В., Самсонова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С. (протоколирование ведется с использованием системы вебконференции (онлайн-заседание), материальный носитель приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции: 

финансового управляющего ФИО1 – лично, паспорт (до и после перерыва), 

ФИО2 – лично, паспорт (после перерыва), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025

по делу № А57-29674/2019

по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО3 ФИО1 о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Бишкек Кыргызстан; Адрес регистрации: 413073, 

<

...>; адрес фактического проживания: 111674, 

<

...>; СНИЛС: 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2020 (резолютивная часть от 13.07.2020) ФИО3 (далее- ФИО3, должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Саратовской области суда от 13.12.2022 (резолютивная часть от 12.12.2022) арбитражный управляющий ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3

Определением Арбитражного суда Саратовской области суда от 15.03.2023 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1.

В Арбитражный суд Саратовской области 10.01.2024 поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой перечисления с карты (счета) должника - ФИО3 № 40817810738120674237, открытого в ПАО «Сбербанк», денежных средств в адрес ФИО2, применении последствий недействительности сделки, взыскав с ФИО2 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 219 170 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 79 393,84 руб. за период с 16.03.2019 по 10.01.2024, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга, а далее, с 11.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2024 заявление удовлетворено в полном объеме. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2024 оставлено без изменения.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, применить срок исковой давности.

В кассационной жалобе ФИО2 указывает, что по независящим от него причинам не смог предоставить финансовому управляющему и суду пояснения относительно взаимоотношений с ФИО3, поскольку запрос финансового управляющего от 15.09.2023 исх. № 67, заявление об оспаривании сделки, определение суда о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания, определение об отложении судебных заседаний, направленные по адресу: 413100 

<

...>, объективно получить не мог, поскольку с 2014 года зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

...>, и по этому адресу не мог получить почтовые отправления в связи с нахождением в рабочей командировке в период с 11.03.2024 по 23.07.2024; о судебном акте стало известно 08.10.2024 в результате получения информации на сайте госуслуг и уведомления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме этого, заявитель кассационной жалобы ссылается на представление в суд апелляционной инстанции акта приема-передачи от 28.05.2019, который подтверждает выполнение сторонами своих обязанностей по передаче запчастей и оплате их стоимости в размере 219 170,00 руб., поставку осуществляло ООО «Газтурбокомплект», директором которого являлся ФИО2, при этом не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что акт не подтверждает возмездность оспариваемой сделки, поскольку датирован 28.05.2019, тогда как платежи осуществлялись ФИО3 в его адрес, начиная с 15.03.2019, при этом судом не учтено, что акт подписан сторонами в день, когда выполнены все обязательства сторон по передаче запчастей и полной оплаты их стоимости.

Вместе с тем, ФИО2 заявляет о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 06.03.2025 был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 06.03.2025 в связи с отсутствием у ФИО2 технической возможности подключиться к онлайн-заседанию.

В заседании суда кассационной инстанции ФИО2 поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

В суд кассационной инстанции от финансового управляющего ФИО1 поступил отзыв с возражениями на доводы кассационной жалобы, поддержанный в судебном заседании. 

Согласно пояснений финансового управляющего, в адрес ФИО2 08.01.2024 электронным письмом (почтовый идентификатор 80545691459301) было направлено заявление об оспаривании сделки и 06.02.2024 было получено с использованием электронного подтверждения подписи (ПЭП), следовательно, ответчик обладал информацией о наличии заявления; факт нахождения в командировке ставит под сомнение; срок исковой давности считает не пропущенным, поскольку объективная возможность по установлению оспариваемой сделки появилась только с 27.06.2023; акт приема-передачи является недопустимым доказательством.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав финансового управляющего имуществом должника ФИО1 и ФИО2, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов данного обособленного спора следует, что финансовым управляющим 27.06.2023 был получен ответ из ПАО Сбербанк, исх. № ЗНО0294482227 от 23.06.2023, при анализе выписок по счетам должника было установлено, что с карты (счета) № 40817810738120674237 ФИО3 происходили перечисления денежных средств в адрес ФИО2, а именно: 15.03.2019 в общем размере 17 170 руб.; 16.05.2019 в общем размере 101 000 руб.; 28.05.2019 в общем размере 101 000 руб.

Полагая, что перечисление денежных средств является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Разрешая данный обособленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судом было установлено, что поскольку заявление о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО3 принято Арбитражным судом Саратовской области к производству 17.02.2020, оспариваемые платежи совершены 15.03.2019, 16.05.2019 и 28.05.2019, соответственно, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности – менее, чем за год до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд установил, что на дату совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности (недостаточности имущества), у должника имелись неисполненные обязательства по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Совкомбанк», АО «Банк Русский Стандарт», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), что подтверждается должником при подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом).

Финансовый управляющий ФИО1 указывала, что 19.09.2023 в адрес ФИО3 направлялся запрос о предоставлении финансовому управляющему сведений о совершенных сделках, однако должником запрос получен не был; 15.09.2023 финансовым управляющим в адрес ФИО2 направлялся запрос исх. № 67 о предоставлении финансовому управляющему сведений о совершенных сделках, который так же не был получен; указанные денежные средства не возвращены на счет ФИО3, какой-либо ответ от ФИО2 в адрес финансового управляющего также не предоставлен, в связи с чем, у финансового управляющего отсутствуют сведения о характере взаимоотношений между ФИО3 и ФИО2

Из материалов дела усматривается, что в определениях от 08.02.2024, от 29.02.2024, от 18.03.2024, от 16.04.2024, от 07.05.2024, от 30.05.2024 суд первой инстанции неоднократно указывал о необходимости ФИО3 и ФИО2 представить письменные мотивированные отзывы на заявление, с приложением подтверждающих документов, однако ни ответчиком, ни должником определения суда не исполнены. 

Суд первой инстанции установил, что не предоставление ФИО3 и ФИО2 сведений, подтверждающих обоснованность совершенных операций, свидетельствует о совершении сделок при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку направлены на вывод денежных средств должника, что привело к уменьшению размера имущества должника, и, как следствие, к утрате возможности кредиторам удовлетворить свои требования; в результате совершения оспариваемой сделки должнику и его кредиторам причинен вред, поскольку в результате этой сделки из собственности должника выбыли денежные средства без какого-либо встречного предоставления (фактически сделка является безвозмездной), в связи с чем, суд пришел к выводу о доказанности финансовым управляющим совокупности условий, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве и необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, удовлетворив заявленные требования. 

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора с выводами суда первой инстанции согласился, не усмотрев оснований для их переоценки.

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ФИО2 о пропуске процессуального срока на апелляционное обжалование, ссылавшегося на отсутствие у него информации об оспаривании сделки и нахождении в командировке.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 121, пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, с учетом разъяснений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», доводы ФИО2 о неполучении почтовых отправлений отклонил, установив надлежащее извещение ФИО2 

В материалы дела представлена адресная справка от ГУ МВД России по Саратовской области (т. 1 л. д. 39 оборот), из которой следует, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

...>, по которому судом первой инстанции и направлялась судебная корреспонденция (т. 1 л. 

<

...>), установлена неудачная попытка вручения.

При оценке доводов ФИО2 о том, что он в период рассмотрения дела находился не по месту своей регистрации, а в командировке, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по смыслу статьи 165.1 ГК РФ это не свидетельствует о незаконности вынесенного судом определения, поскольку риск неполучения судебной корреспонденции, направленной по надлежащему адресу лица, несет такое лицо.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 судебное заседание было отложено на 14.01.2025, ФИО2 предложено представить доказательства, подтверждающие совершение операций по перечислению ФИО3 в адрес ФИО2 денежных средств: 15.03.2019 в размере 17 170 рублей, 16.05.2019 в размере 101 000 рублей, 28.05.2019 в размере 101 000 рублей, в рамках заключенного договора (представить договор, условия его заключения).

ФИО2 ссылался на заключение в устной форме договора купли-продажи запасных частей с ФИО5, представил копию акта приема-передачи от 28.05.2019, к которому суд апелляционной инстанции отнесся критически, поскольку акт не подтверждает возмездность оспариваемой сделки по перечислению ответчику денежных средств ФИО3, при этом акт приема – передачи датирован 28.05.2019, тогда как платежи в адрес ответчика осуществлялись ФИО3, начиная с 15.03.2019.

Таким образом, поскольку доказательства совершения сделки при равноценном встречном исполнении в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности финансовым управляющим совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из названных положений закона результатом заключения должником сделки на условиях неравноценного встречного исполнения, как правило, является уменьшение стоимости или размера его имущества, что влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

С учетом вышеизложенного, и поскольку доказательства возмездности сделки сторонами не представлены, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Принимая во внимание положения пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 219 170 руб.

Согласно пункту 29.1 Постановления № 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег и кредитор знал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) начисляются на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку основное требование удовлетворено, суды установили, что у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Доводам ФИО2 о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции дана оценка, однако в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано до вынесения судом решения, а в суде апелляционной инстанции - в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, однако заявление о пропуска срока исковой давности в суде первой инстанции заявлено не было, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, однако это не привело к принятию неправильного решения.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неполучении судебной корреспонденции о движении дела в связи с нахождением в командировке, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается направление судом первой инстанции корреспонденции по известному суду адресу, указанному в адресной справке.

По сведениям сайта Почта России об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами 41097893828979 от 28.03.2024 и 41097895641248 от 16.05.2024, адресованных судом первой инстанции ФИО2, в связи с неудачной попыткой вручения 02.04.2024 и 20.05.2024, почтовые отправления возвращены отправителю 09.04.2024 и 28.05.2024 соответственно, в связи с истечением срока хранения.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в частности, согласно общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Часть 4 статьи 122 АПК РФ допускает признание лица извещенным о судебном процессе в случаях фактического невручения ему судебной корреспонденции при условии, что доставляющее или вручающее корреспонденцию лицо зафиксировало причины невручения.

Таким образом, вернувшееся в суд в связи с истечением срока хранения почтовое отправление разряда "Судебное" и отметкой о неудачной попытке вручения, считается доказательством надлежащего уведомления участника арбитражного процесса в том случае, если организацией почтовой связи соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции.

В рассматриваемом случае организацией почтовой связи соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции.

Соответственно, ответчик несет риски последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу регистрации.

Кроме этого, пунктом 4 статьи 124 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В данном случае сведений о нахождении ФИО2 по иному адресу материалы дела не содержат.

Кроме этого, согласно пояснений финансового управляющего, ФИО2 06.02.2024 было получено заявление финансового управляющего об оспаривании сделки с использованием электронного подтверждения подписи (ПЭП).

Ссылка ФИО2 на акт от 28.05.2019, подтверждающий возмездность оспариваемой сделки, выполнение сторонами своих обязанностей по передаче запчастей и оплате их стоимости в размере 219 170,00 руб., акт подписан сторонами в день, когда выполнены все обязательства сторон по передаче запчастей и полной оплаты их стоимости, а также доводы о заключении с ФИО5 устного договора купли-продажи запчастей, подлежит отклонению.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Представленная ответчиком копия акта не подтверждает наличие договорных отношений с ФИО5, не представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие взаимоотношение сторон по совершению оспариваемой сделки, и обосновывающие получение денежных средств от ФИО3 

Опровержения установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств заявителем кассационной жалобы в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы ФИО2 о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку заявление о сроке исковой давности подлежит рассмотрению судом до вынесения по существу решения, что заявителем сделано не было.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 по делу № А57-29674/2019 оставить без изменения, 

кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.П. Герасимова

СудьиМ.В. Егорова 

В.А. Самсонов