Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4232/2020

01 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  01 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД ПИКАЛЕВО" БОКСИТОГОРСКОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес:  Россия 187602, г ПИКАЛЕВО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл БОКСИТОГОРСКИЙ р-н, ул РЕЧНАЯ 4, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАР" (адрес:  Россия 194358, Санкт-Петербург, Пр-кт Энгельса 154,оф.228, ОГРН:  

<

***>);

об обязании, 

 

при участии: 

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 13.03.2020),

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 23.08.2019),  

 

установил:

Администрация муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области (далее – Истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дар» (далее – Ответчик, ООО «Дар», Общество), в котором просила обязать Ответчика исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 780573 от 11.09.2017 и устранить дефекты, а именно:

1. По благоустройству дворовой территории по адресу: 

<

...>:

- привести в соответствие с СП 82.13330.2011, СП78.13330.2012 ВСН 19-89 и ГОСТ 9128-2013 асфальтобетонное покрытие и асфальтобетон по водонасыщению - не более 5,0%; по коэффициенту уплотнения - не менее 0,93%; толщину слоя асфальтобетонного покрытия.

- устранить наличие ям напротив подъезда №2 дома №15 по ул. Горняков.

2. По благоустройству дворовой территории по адресу: 

<

...>:

- привести в соответствие с СП 82.13330.2011, СП78.13330.2012 и ГОСТ 9128-2013 асфальтобетонное покрытие и асфальтобетон на участках: «Между домами №5 и №7 по пер.2-й Театральный» (выравнивающий слой) по водонасыщению — не более 5,0%; «Между домами №5 и №7 по пер.2-й Театральный» (верхний слой) по водонасыщению - не более 5,0%; по коэффициенту уплотнения не менее 0,93%; «Школьная д. 25 между подъездами №4 и №5» (выравнивающий слой) по водонасыщению - не более 5,0%; по коэффициенту уплотнения - не менее 0,93%.

- устранить наличие ржавчины на газонном ограждении, отсутствие газонной травы, наличие поросли тополей в местах проведения выпиловки деревьев и корчевки пней, разрушение поверхности дорожного покрытия за счет отслаивания материала (шелушение) на парковке, напротив дома №5 по 2-му Театральному переулку.

Определением от 27.01.2020 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

В судебном заседании 18.03.2020 суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание первой инстанции, в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании 13.05.2020 представитель Истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

11.09.2017 между ООО «Дар» и Администрацией заключен муниципальный контракт № 780573 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий МО «Город Пикалево» в соответствии с утверждённым и согласованным техническим заданием (приложение 1) и сметной документацией (приложения 2, 3) (далее - Контракт).

Акты приемки выполненных по Контракту работ были подписаны 27.12.2017.

Пунктом 6.2 Контракта установлена обязанность подрядчика устранить за свой счет, своими или привлеченными силами недостатки в результатах его работы, выявленные или возникшие в пределах гарантийного срока, который составляет со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ: на выполненные строительно-монтажные работы на объектах — 48 месяцев, на материалы и оборудование — в соответствии со сроками, установленными предприятием изготовителем со дня сдачи объектов в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока ООО «Эксперт» на основании муниципального контракта от 27.06.2018 №053/18-МК, были выявлены дефекты, не позволяющие продолжить нормальную эксплуатацию объекта, а именно:

1. По благоустройству дворовой территории по адресу: 

<

...>: Асфальтобетонное покрытие и асфальтобетон не соответствуют СП 82.13330.2011 (благоустройство территорий) и ГОСТ 9128-2013 по водонасыщению (требуемое - не более 5,0%;

фактическое - 12,7%) и по коэффициенту уплотнения (требуемое - не менее 0,93%, фактическое - 0,89%). Толщина слоя асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям СП78.13330.2012 ВСН 19-89.

2. По благоустройству дворовой территории по адресу: 

<

...>: Асфальтобетонное покрытие и асфальтобетон не соответствуют СП 82.13330.2011 (благоустройство территорий) и ГОСТ 9128- 2013 на участках: «Между домами №5 и №7 по пер.2-й Театральный» (выравнивающий слой) по водонасыщению (требуемое - не более 5,0%; фактическое — 7,3%); «Между домами №5 и №7 по пер.2-й Театральный» (верхний слой) по водонасыщению (требуемое - не более 5,0%; фактическое - 9,7%) и по коэффициенту уплотнения (требуемое не менее 0,93%; фактическое - 0,91%); «Школьная д.25 между подъездами №4 и №5» (выравнивающий слой) по водонасыщению (требуемое - не более 5,0%; фактическое - 13,3%) и по коэффициенту уплотнения (требуемое - не менее 0,93%; фактическое - 0,87%). Асфальтобетонное покрытие и асфальтобетон не соответствуют СП78.13330.2012 и ГОСТ 9128-2013.

Письмом от 11.04.2019 № 1112 в адрес Ответчика было направлено заключение ООО «Эксперт». Указанным письмом Общество также было извещено о предстоящем комиссионном осмотре вновь выявленных недостатков 25.04.2019 с предложением направить для осмотра своего представителя.

25.04.2019 комиссией составлен акт о выявленных недостатках результата выполненных работ (рекламационный акт), согласно которому установлено, что на дворовой территории по адресам: ул.Школьная, д.25, 2-й Театральный переулок, д.7 и д.5, было выявлено наличие ржавчины на газонном ограждении; отсутствие газонной травы; наличие поросли тополей в местах проведения выпиловки деревьев и корчевки пней; разрушение поверхности дорожного покрытия за счет отслаивания материала (шелушение) на парковке, напротив дома №5 по 2-му Театральному переулку. Также актом установлено, что на дворовой территории по ул. Горняков, д. 15, выявлено наличие ям напротив подъезда № 2 дома № 15 по ул. Горняков.

Решением комиссии Ответчика обязали устранить выявленные нарушения в срок до 01.07.2019.

Акт о выявленных недостатках результата выполненных работ от 25.04.2019 был направлен в адрес Ответчика 10.05.2019 (исх. 1380 от 06.05.2019).

18.09.2019 Ответчиком получена претензия Администрации от 11.09.2019 № 2671 с требованием об исполнении гарантийных обязательств.

Поскольку названная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указало на противоречие изложенных Администрацией доводов вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019 по делу № A56-164000/2018; недействительность распоряжения Администрации о создании комиссии и рекламационного акта от 25.04.2019 ввиду нарушения порядка назначения комиссии и отсутствия у лиц, подписавших документы, соответствующих полномочий; проведение осмотра 25.04.2019 в одностороннем порядке без замеров; отсутствие полномочий у ООО «Эксперт» на проведение исследования и его односторонний порядок; злоупотребление Истцом правом, выразившееся, по мнению Общества, в несвоевременном заявлении о выявленных недостатках.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2).

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик указал на наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым установлено надлежащее качество выполненных Обществом по Контракту работ.

Судом установлено, что в рамках арбитражного дела № А56-164000/2018 Администрация обращалась с иском к Обществу о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту от 11.09.2017 № 780573, а именно 203 508,95 руб. неустойки и 701 755 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019 по делу № А56-164000/2018 в удовлетворении иска отказано, в том числе в связи недоказанность Администрацией факта выполнения работ ненадлежащего качества.

Как следует из содержания решения, требование об уплате штрафа было обусловлено доводами Администрации о наличии следующих нарушений контракта: - использование при выполнении работ материалов не соответствующих условиям контракта (в частности, использованные при выполнении работ по устройству детских площадок малые архитектурные формы – детский игровой комплекс, качели, песочный дворик – отличаются от образцов, приведенных в техническом задании); - не осуществление устройства 4 единиц полусфер на дворовой территории по месту выполнения работ; - предоставление исполнительной документации не в полном объеме.

Таким образом, заявленные в рамках настоящего дела требования об исполнении гарантийных обязательств по устранению дефектов асфальтового покрытия, зафиксированных в заключении ООО «Эксперт», и дефектов дворовой территории, отраженных в акте от 25.04.2019, предметом оценки суда не являлись, как следствие, судебный акт по арбитражному делу № А56-164000/2018 обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора не содержит. Более того, предмет доказывания по иску о взыскании договорной неустойки не совпадает с предметом доказывания по иску о понуждении к выполнению гарантийных обязательств. Следовательно, соответствующие доводы Общества не могут быть приняты судом.

В тоже время суд посчитал обоснованными доводы Общества об отсутствии оснований для возложения на него гарантийных обязательств по устранению дефектов асфальтового покрытия.

Согласно условиям пунктов 6.3, 6.4 Контракта основанием гарантийных обязательств является заключение комиссии, которая создается нормативным правовым актом муниципального заказчика. Заключение комиссии оформляется актом обследования. О дате и месте производства обследования выявленных недостатков Истец должен письменно уведомить Ответчика не менее, чем за 3 (три) дня, после чего созданная нормативным правовым актом комиссия, при участии ответчика, производит необходимые обследования. Заключение комиссии оформляется актом обследования.

Как следует из материалов дела, не позднее 27.06.2018 Администрацией были выявлены недостатки асфальтобетонного покрытия и асфальтобетона, однако, сведений об извещении Общества о выявленных недостатках в материалах дела не имеется.

Исследование ООО «Эксперт», проведенное 02.07.2018 на основании муниципального контракта от 27.06.2018 №053/18-МК, было выполнено также без извещения Общества, а заключение ООО «Эксперт» вручено Обществу только 24.04.2019, что само по себе нельзя признать разумным сроком по смыслу положений статьей 314, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом выявленные дефекты асфальтового покрытия не только не были зафиксированы с участием Общества, но не получили предусмотренного п. 6.3. Контракта оформления – актом обследования, составленным комиссией, созданной на основании нормативного правового акта муниципального заказчика.

Представленный в материалы дела акт от 25.04.2019 указания на дефекты асфальтового покрытия, а равно заключение ООО «Эксперт» не содержит.

Гарантийное письмо Общества об обязании в срок до 31.05.2018 устранить все выявленные в ходе эксплуатации недостатки доказательством наличия дефектов, установленных в заключении ООО «Эксперт», являться не может, поскольку не содержит перечня таких недостатков.

В силу положений части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В рассматриваемом случае составленное в одностороннем порядке и с существенным нарушение предусмотренной Контрактом процедуры заключение ООО «Эксперт», кроме прочего, направленное Обществу спустя 9 месяцев смомента возникновения претензий, надлежащим доказательствам наличия гарантийного обязательства по устранению дефектов асфальтового покрытия являться не может, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Между тем суд полагает возможным согласиться с доводами Истца о наличии гарантийных обязательств Общества по устранению дефектов, зафиксированных в акте осмотра от 24.05.2019.

Так, письмом от 11.04.2019 № 1112 Общество было извещено о предстоящем комиссионном осмотре вновь выявленных недостатков 25.04.2019 с предложением направить для осмотра своего представителя.

Действительно, данное письмо, направленное почтой, было вручено Обществу только 25.04.2019. Вместе с тем, Администрацией представлено доказательства направления письма Обществу 12.04.2019 на адрес электронной почты: DAR dar_vt@mail.ru, указанный в разделе 10 Контракта.

Доказательств иного содержания вложения в письмо Общество не представило.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Таким образом, суд критически оценивает доводы Общества о том, что о предстоящем осмотре выявленных дефектов оно было уведомлено только 25.04.2019.

Распоряжением Администрации от 22.04.2019 № 108, подписанным заместителем главы Администрации ФИО4, с целью осмотра и выявления недостатков по выполненным работам в период гарантийного срока была создана комиссия и определен порядок ее работы, в том числе сроки проведения осмотров.

Как следует из комиссионного акта осмотра от 25.04.2019, на дворовой территории по адресам: ул.Школьная, д.25, 2-й Театральный переулок, д.7 и д.5, было выявлено наличие ржавчины на газонном ограждении; отсутствие газонной травы; наличие поросли тополей в местах проведения выпиловки деревьев и корчевки пней; разрушение поверхности дорожного покрытия за счет отслаивания материала (шелушение) на парковке, напротив дома №5 по 2-му Театральному переулку. Также актом установлено, что на дворовой территории по ул. Горняков, д. 15, выявлено наличие ям напротив подъезда № 2 дома № 15 по ул. Горняков.

Доводы Общества о недействительности распоряжения Администрации от 22.04.2019 № 108, нелегитимности акта осмотра от 25.04.2019, отсутствии полномочий у лиц, подписавших указанные документы, отклоняются судом, поскольку в данном случае лицом, добросовестно заинтересованным в оспаривании указанных обстоятельств, является сама Администрация, а не Общество. Более того, суд при разрешении спора, связанного с исполнением договора подряда, установлении обстоятельств дела и юридических фактов, не связан условиями Контракта и не лишен возможность дать оценку доказательству вне зависимости от его соответствия установленным Контрактом требованиям к оформлению документов.

При установлении достоверности изложенных в акте от 25.04.2019 сведений суд также учитывает, что акт о выявленных недостатках от 25.04.2019 был направлен в адрес Ответчика 10.05.2019 (исх. 1380 от 06.05.2019), а 18.09.2019 Ответчиком получена претензия Администрации № 2671 с требованием об исполнении гарантийных обязательств.

Однако с 25.04.2019 и до настоящего времени Общество не посчитало необходимым произвести осмотр результатов выполненных им по Контракту работ и опровергнуть изложенные в акте от 25.04.2019 сведения, каких-либо мотивированных возражений не заявило.

Обстоятельств, объективно препятствующих Обществу реализовать право на заявление мотивированных возражений, судом не установлено.

Доказательств того, что выявленные дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, материалы дела не содержат.

Доводы отзыва по существу сводятся к нарушению Администрацией порядка фиксации дефектов, а не к их фактическому отсутствию, в связи с чем критически оцениваются судом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, обязать ООО «Дар» в течение 45 дней с момента вступления решения в законную силу и в нормативный период исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 780573 от 11.09.2017, а именно по адресу: 

<

...>, устранить наличие ям напротив подъезда №2 дома №15 по ул. Горняков, а также по адресу: 

<

...>, устранить наличие ржавчины на газонном ограждении, отсутствие газонной травы, наличие поросли тополей в местах проведения выпиловки деревьев и корчевки пней, разрушение поверхности дорожного покрытия за счет отслаивания материала (шелушение) на парковке, напротив дома №5 по 2-му Театральному переулку.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Применительно к положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 6 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Дар" в течение 45 дней с момента вступления решения в законную силу и в нормативный период исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 780573 от 11.09.2017, а именно по адресу: 

<

...>, устранить наличие ям напротив подъезда №2 дома №15 по ул. Горняков, а также по адресу: 

<

...>, устранить наличие ржавчины на газонном ограждении, отсутствие газонной травы, наличие поросли тополей в местах проведения выпиловки деревьев и корчевки пней, разрушение поверхности дорожного покрытия за счет отслаивания материала (шелушение) на парковке, напротив дома №5 по 2-му Театральному переулку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дар" в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Коросташов А.А.