АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

5 декабря 2018 года

 

Дело N  А68-7070/2017

г. Калуга

 

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  05.12.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Толкачевой И.Ю.

судей

Сорокиной И.В.

 

ФИО1

 

при участии в заседании:

 

от  истца

представитель не явился, извещен надлежаще;

от ответчика

ФИО2 (дов. от 02.10.2017);

от третьих лиц

представители не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу                                    ООО «Рембыттехника» на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018  по делу N  А68-7070/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМАКС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рембыттехника» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в сумме 68 743 руб. 59 коп., неустойки в размере 21 544 руб. 31 коп. (с учетом уточнения исковых  требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2018 (судья Нестеренко С.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 (судьи  Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Тучкова О.Г.) решение Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными  актами, ООО «Рембыттехника» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит  их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение  норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, в суд  округа своих представителей не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Рембыттехника», в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО «Рембыттехника» является собственником пристроенного нежилого помещения общей площадью 180,60 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно протоколу N 1/15 от 28.05.2015 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 16 по ул. Кауля г. Тулы в качестве управляющей организации было выбрано ООО «СтройМакс».

01.06.2015 собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и ООО «СтройМакс» был заключен договор управления многоквартирным домом N 30-упр/15.

В п. 3.1. договора установлено, что он заключен сроком на 1 год и вступает в силу с 01.06.2015.

Решением общего собрания (протокол N 1/15 от 28.05.2015) собственники утвердили размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 15 руб. 96 коп. за 1 кв.м общей площади помещения в месяц сроком на один год с момента начала действия договора управления.

В п. 6.2.1 и п. 5.1.16 договора управления многоквартирным домом N 30-упр/15 от 01.06.2015 предусмотрено, что ежегодно не позднее, чем за два месяца до даты окончания действия договора собственники обязаны предоставлять в управляющую компанию протокол общего собрания, содержащий решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества на новый период действия договора, а в случае отсутствия такого решения собственников с 1 июня каждого текущего года размер платы за содержание и ремонт общего имущества увеличивается на коэффициент-дефлятор на платные услуги населению в сфере ЖКХ в соответствии с прогнозом социально-экономического развития России на текущий календарный год, если договор заключен в период с 1 января по 30 сентября; последующий календарный год, если договор заключен в период с 1 октября по 31 декабря.

Согласно расчету истца за период с 01.06.2015 по 30.04.2017 за ответчиком образовалась задолженность в размере 68 743 руб. 59 коп. (с 01.06.2015 по 31.05.2016 из расчета 15,96 руб. x 180,60 кв. м; с 01.06.2016 по 31.12.2016 из расчета 17,16 руб. х180,60 кв. м, с 01.01.2017 по 30.04.2017 из расчета 17,25 руб., включая водоснабжение на ОДН, х180,60 кв. м).

Ссылаясь на то, что ООО  «Рембыттехника» не внесена плата за полученные им услуги по содержанию и ремонту общего имущества, ООО «СтройМАКС» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды  исходили из следующего.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

 В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;   крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

В соответствии с частью 2 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Согласно пункту 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. 

В соответствии с пунктом 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

С учетом анализа приведенных правовых норм, судебная коллегия полагает, что суды сделали верный  вывод о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Данный вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Как усматривается из материалов дела, в спорный период ООО «СтройМАКС» являлось управляющей компанией в отношении многоквартирного дома № 16 по ул. Кауля г. Тулы, в котором ООО «Рембыттехника» на праве собственности принадлежит нежилое помещение.

В п. 5.1.3 договора управления многоквартирным домом N 30-упр/15 от 01.06.2015 установлено, что собственники обязаны своевременно вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества и плату за коммунальные услуги.

Поскольку общим собранием собственников помещений МКД выбрана управляющая компания и утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и порядок изменения этой платы, ответчик, являясь собственником нежилого помещения в этом доме, обязан ежемесячно производить оплату за содержание и ремонт общего имущества, исходя из утвержденной общем собранием собственников ставки.

Судами установлен факт оказания истцом ответчику услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Установлено также, что плату за содержание и ремонт общего имущества в спорный период ответчик истцу не вносил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 68 743 руб. 59 коп.

Контррасчет суммы долга ответчиком не представлен.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в материалах дела отсутствуют,  суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика задолженности в вышеуказанной сумме, а также пени в размере 21 544 руб. 31 коп. за период с 11.07.2015 по 26.03.2018 на основании ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверив расчет пени и  признав его верным.

Ссылка ответчика на неполучение им платежных документов обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции по мотивам, приведенным в постановлении апелляционного суда.

       При этом судом кассационной инстанции принимается во внимание, что сроки и порядок оплаты услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома установлены нормами жилищного законодательства, обязательными для применения.

Что касается довода ответчика о том, что доказательства выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома не представлены, то, как  указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010  N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Выводы судов по настоящему делу соответствуют правовой позиции, приведенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018  N 306-ЭС18-18116, от 17.09.2018  N 306-ЭС18-14693, от 31.08.2018 N 308-ЭС18-14633 и др.

В кассационной жалобе ООО «Рембыттехника»  приводит довод о том, что  его представитель не принимал участия в судебном заседании 30.03.2018, когда суд первой инстанции принял уточнение исковых требований от 29.03.2018 без представления суду доказательств направления копии документа ответчику, тем самым нарушив процессуальные права ООО «Рембыттехника».

Однако из материалов дела усматривается, что в судебном заседании суда первой инстанции 26.03.2018 (том. 2 л.д. 157), в котором принимал участие представитель ответчика, истец уточнил исковые требования и в общей сложности просил взыскать с ООО «Рембыттехника» 90 320 руб. 46 коп., а в ходатайстве от  29.03.2018 истец заявил о взыскании 90 287 руб. 90 коп., т.е. меньше той суммы, о взыскании которой просил ранее, и о которой было известно ответчику.

Таким образом, не представляется возможным сделать вывод о том, что уточнением иска от 29.03.2018 на меньшую сумму в отсутствие ответчика нарушены права последнего.

В кассационной жалобе ООО «Рембыттехника» указывает, что  в обжалуемом решении содержится ссылка на принятие судом 06.04.2018 определения о выделении части требований истца к ответчику в отдельное производство, что, по мнению кассатора, не могло иметь места с учетом вынесения судом резолютивной части решения 30.03.2018.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку в настоящем случае  описка в указании даты не является нарушением норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, протокольным определением от 30.03.2018 (том 2 л.д. 165) суд определил: «выделить в отдельное производство требование суммы долга за электроэнергию на ОДН в период с января 2017г. по апрель 2017г. в размере 346,76 руб., пени 57,24 в производство с номером дела № А68-3682/2018».

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой  доказательств, на основании которых судами установлены обстоятельства дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018  по делу N А68-7070/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      И.Ю. Толкачева

Судьи                                                                                    И.В. Сорокина

 

ФИО1