АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-16207/2020

г. Оренбург

06 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       29 июня 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        06 июля 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроЩитОренбург» (г.Оренбург, ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (г.Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 3 676 287 руб.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 05.10.2020.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроЩитОренбург»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 3 676 287 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства. В 2019 году НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» объявлен тендер на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения 4 (четырёх) многоквартирных жилых домов в г.Орске, по результату которого победителем признано общество с ограниченной ответственностью «Домострой», с которым у истца было налажено взаимодействие по поставке электрооборудования при проведении капитального ремонта в жилых домах. По предложению представителя ООО «Домострой» договор поставки заключен с ООО «Стройиндустрия», являющимся непосредственным исполнителем работ.  Истец также указывает на заключение аналогичного договора поставки ООО «Стройиндустрия» с ООО «Торговый дом «Оренбургторгинвест», а также на то, что электрооборудование отправлялось им в город Орск в течении четырех месяцев в соответствии с приложенными к иску счетами и счетами-фактурами. Истец ссылается на то, что НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» в декабре 2019 года подписал акты  выполненных работ на основании предъявленного гарантийного письма и на счёт ответчика перечислил деньги, однако, ответчик не произвёл расчет с истцом, от подписи документов, подтверждающих исполнение своих обязательств, уклоняется и отрицает факт наличия договорных отношений с истцом.

Ответчик в материалы дела представил письменный отзыв на заявление, в котором требования истца не признает, указывая на отсутствие каких-либо договорных отношений с истцом, а также заявил о фальсификации представленного истцом в материалы дела договора поставки от 16.08.2019.

Суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 161 АПК РФ разъяснил представителю ответчика  уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем  03.06.2021 отобрана подписка.

22.06.2021 и 24.06.2021 от истца в материалы дела поступили заявления об исключении из числа доказательств по делу представленной им копии договора поставки №23 от 16.08.2019.

В связи с этим и на основании пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ  по ходатайству истца судом исключена из числа доказательств по делу копия  договора поставки №23 от 16.08.2019.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду неявки представителя истца в судебное заседание второй раз подряд.

Рассмотрев данное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Указанная редакция предусматривает возможность оставления иска без рассмотрения в случае повторной неявки в судебное заседание. Отсутствие воли истца на дальнейшее рассмотрение дела не является автоматическим основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Суд, применяя указанную норму права, должен удостовериться, что истец утратил интерес к продолжению судебной защиты и что ответчик также не намерен реализовывать свое право на судебную защиту против притязаний истца в настоящем процессе. 

В рассматриваемом случае материалы дела не свидетельствуют о том, что истец утратил интерес к рассмотрению спора по существу, поскольку, несмотря на неявку в судебное заседание, при рассмотрении дела неоднократно представлял письменные пояснения, ходатайства, доказательства.

При таких обстоятельствах, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда отсутствуют, а ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению. 

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

21.08.2019 истец выставил ответчику счет на оплату товаров №489 на сумму 71956,87 руб.,  12.02.2020 счета на оплату товаров №№74, 75, 76, 77 на сумму 2387400 руб.; а 20.02.2020 счета на оплату товаров №№ 87,88, 8990 на сумму 1216930 руб., а всего на сумму 3 676 286,87 руб.

В материалы дела истцом также представлены универсальные передаточные документы на указанную сумму, подписанные со стороны истца.

25.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате указанной задолженности и необходимости подписания универсальных передаточных документов. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как предусмотрено п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Так п. п. 1, 2 ст. 458 ГК РФ определен порядок исполнения обязанности продавца передать товар, согласно которому если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований, в связи с чем на истца возлагается обязанность доказать факт поставки товара ответчику, а на ответчика факт его оплаты.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела не представлено доказательств поставки товара ответчику.

Представленные истцом в материалы дела универсальные передаточные документы не принимаются судом во внимание, поскольку в разделе о получении товара не содержатся сведения о лице, получившем товар, сведения о дате получения и иные сведения подтверждающие факт передачи товара ответчику.

Представленные истцом в материалы дела акты, составленные между истцом и ООО «УК «Партнер», ООО «Орск-Никель», о том, что в многоквартирных домах г.Орска, в которых проводился ремонт внутридомовых инженерных систем подрядчиком (ООО «Домострой»), на электрощитовом оборудовании имеются  идентификационные номера фирмы изготовителя ООО «ЭлектроЩитОренбург», не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают факт поставки товара ответчику.

Представленные истцом иные доказательства также не подтверждают факт поставки товара и его получения ответчиком.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

Принятые по заявлению истца определением суда от 25.02.2021 обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» подлежат отмене после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением и заявлением о принятии обеспечительных мер истцом заявлены ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, которые удовлетворены судом.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 44381 руб. (41381 руб. за рассмотрение иска, 3000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Принятые определением суда от 25.02.2021 обеспечительные меры в виде запрета  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отменить после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроЩитОренбург» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44381 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.   

Судья                                                                         Н.А.Третьяков