АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7069/2024

Дело № А57-20423/2023

г. Казань

28 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 204 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «МоторкомАвто» 

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024

по делу № А57-20423/2023

по исковому заявлению акционерного общества «Ульяновский» к обществу с ограниченной ответственностью «МоторкомАвто», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора, общество с ограниченной ответственностью «Центр испытаний машин», общество с ограниченной ответственностью АРП «Фургон-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Металлстрой», общество с ограниченной ответственностью «Прайм», Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ртищевский» Саратовской области, РЭО ГИБДД МО МВД России «Ртищевский» по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «МАЗ-РУС» о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ульяновский» (далее – АО «Ульяновский») обратилось в  Арбитражный суд Саратовской области обратилось с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «МоторкомАвто» (далее – ООО «МоторкомАвто») о расторжении договора купли-продажи автомобильной техники от 22.08.2019 № 3/19, о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 1 600 000 руб., о взыскании убытков в виде разницы в цене между ценой, установленной в прекращенном договоре и ценой на аналогичный самосвальный прицеп в размере 1 505 000 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2020 по 31.07.2023 в размере 339 124,34 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2023 по день фактической уплаты денежного обязательства; о взыскании расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 40 146 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «МоторкомАвто» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с встречным исковым заявлением к АО «Ульяновский» о взыскании стоимости износа самосвального прицепа 83367Р г/з АУ 3300 64 в размере 812 097 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2024 в отдельное производство выделены исковые требования акционерного общества «Ульяновский» к обществу с ограниченной ответственностью «МоторкомАвто» о взыскании убытков в виде разницы в цене между ценой, установленной в прекращенном договоре и ценой на аналогичный самосвальный прицеп в размере 1 505 000 руб., встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МоторкомАвто» к акционерному обществу «Ульяновский» о взыскании стоимости износа самосвального прицепа 83367Р г/з АУ 3300 64 в размере 812 097 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «МоторкомАвто» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2024 возвращена ООО «МоторкомАвто» на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) не обжалуется в порядке апелляционного производства.

ООО «МоторкомАвто» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 отменить, обязать апелляционный суд принять апелляционную жалобу к производству.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с материалами дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок разрешения вопроса об объединении дел регулируется статьей 130 АПК РФ.

Выделение судом части требований в отдельное производство не противоречит пункту 3 статьи 130 АПК РФ, которым установлено право суда первой инстанции выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если он признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

В силу части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе о выделении некоторых требований в отдельное производство, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В апелляционную инстанцию могут быть обжалованы определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство и об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, что следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 Постановления N 12.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что нормами АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения о выделении требований в отдельное производство отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, и указанное определение само по себе не препятствует дальнейшему движению дела, ввиду чего апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

ООО «МоторкомАвто» не представило доказательств того, что после выделения требований в отдельное производство цель осуществления правосудия не будет достигнута и право истца на судебную защиту не будет реализовано.

Оснований полагать, что действия суда приведут к затягиванию судебного процесса, у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Возражения ответчика относительно необоснованного выделения требований в отдельное производство могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, принятого по существу рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, способных в соответствии со статьей 288 АПК РФ повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А57-20423/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              Э.Р. Галиуллин

 

Судьи                                                                                       Н.Н. Королева

 

                                                                                              И.Р. Нагимуллин