ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7015/2018

город Ростов-на-Дону

22 марта 2019 года

15АП-387/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 01.08.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Российский Сельскохозяйственный Банк", УФССП по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 по делу № А32-7015/2018

по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк"

к ответчику - МТУ ФАУГИ в Краснодарском крае и Республике Адыгея

при участии третьих лиц - УФССП по Краснодарскому краю, ООО "РегионКонсалтСервис"

о взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российской сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о взыскании не перечисленных денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества в сумме 16854440 руб. 83 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, общество с ограниченной ответственностью «РегионКонсалтСервис». 

Решением от 10.12.2018 (в редакции определения от 14.12.2018)  в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. Оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что поступившие денежные средства от реализации имущества должника подлежат перечислению взыскателю – банку. По мнению заявителя, поручение МТУ Росимущества реализации арестованного имущества иным лицам не отменяет обязанность перечислить на счет структурного подразделения службы судебных приставов денежные средства, вырученных от продажи имущества должника.

УФССП по Краснодарскому краю также обжаловано решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что Служба судебных приставов с момента получения поручения последующие действия проводила с поверенным лицом МТУ Росимущества – ООО «РегионКонсалтСервис». Вырученные денежные средства от реализации арестованного имущества в размере 16853784 руб. 83 коп. зачислены 06.06.2016 на депозитный счет службы судебных приставов. Письмом от 09.08.2016 АО «Российский сельскохозяйственный банк» отказало в предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств. С учетом изложенного, а также положений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 101 от 22.12.2005 денежные средства возвращены на расчетный счет ООО «РегионКонсалтСервис», выступающего организатором торгов. По мнению заявителя, МТУ ФАУГИ в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в силу утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 положения, обязано осуществлять контроль за деятельностью привлекаемых специализированных организаций, обеспечивать сохранность денежных средств, вырученных от реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. 

Представитель УФССП по Краснодарскому краю в заседание не явился. Управление извещено о судебном заседании надлежащим образом. 

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в заседание не явился. Территориальное управление извещено о рассмотрении апелляционных жалоб надлежащим образом.

Представитель ООО "РегионКонсалтСервис" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между АО «Россельхозбанк» и ООО Райпищекомбинат «Красноармейский» (заемщик) заключены договоры об открытии кредитной линии № 110335/0184 от 27.05.2011 на сумму 250000000 рублей, № 110335/0375 от 20.09.2011 на сумму 213500000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по указанным договорам между АО «Россельхозбанк» заключены следующие договоры:

договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 110335/0184-7.10/2 от 09.06.2011 с ФИО3;

договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 110335/0375-7.10/2 от 20.09.2011 с ФИО3 о.;

договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 110335/0184-7.10/1 от 09.06.2011 с ФИО4;

договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 110335/0375-7.10/1 от 20.09.2011 с ФИО4

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17.10.2013 по делу № 2-1342/2013 в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно с поручителей ФИО5, ФИО4 и ФИО6 взыскана просроченная задолженность по договору об открытии кредитной линии № 110335/0184 от 27.05.2011 и договору об открытии кредитной линии № 110335/0375 от 20.09.2011, а так же обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4 и ФИО3

Анапском городским отделом судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю возбуждены исполнительные производства:

№ 8238/14/23/23-ИП, возбужденное 17.03.2014 на основании исполнительною листа ВС № 034456415, выданного Красноармейским районным судом Краснодарскою края о солидарном взыскании суммы долга в размере 347002986 руб. 27 коп. с ФИО4, а также об обращении взыскания на заложенное имущество (земельные участки, расположенные в х. Чекон, Анапского района, Краснодарского края);

№ 26109/15/23023-ИП, возбужденное 18.06.2015 на основании исполнительного листа ФС № 0017913699, выданного Красноармейским районным судом Краснодарскою края об обращении взыскания на заложенное имущество (земельные участки, расположенные в х. Чекон, Анапского района, Краснодарского края), принадлежащее ФИО3

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем заложенное имущество (22 земельных участка) арестовано и передано на торги в специализированную организацию, выступающую в качестве организатора торгов - ООО «РегионКонсалтСервис» на основании государственного контракта № 002/19/05/2016 от 19.05.2016 заключенного с Межрегиональным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

ООО «РегионКонсалтСервис» 27.05.2016 проведены повторные торги по реализации заложенного имущества, имущество продано.

Платежными поручениями № 219  и 220 от 02.06.2016 ООО «РегионКонсалтСервис» перечислило на депозитный счет Анапского ГОСП денежные средства, полученные от реализации в общей сумме 16854440 руб. 83 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11.07.2016 по делу № 2-2830/2016 исковое заявление ФИО7 к ООО «РегионКонсалтСервис» о признании торгов по реализации заложенного имущества недействительными признано обоснованным, торги, проведенные ООО «РегионКонсалтСервис» 27.05.2016, признаны недействительными.

Судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества по исполнительным производствам № 8238/14/23/23 в отношении ФИО4 и № 26109/15/23023-ИП отношении ФИО3 возвращены в торгующую организацию ООО «РегионКонсалтСервис».

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.12.2017 по делу № 2-2830/2016 решение Октябрьского районного суда г. Краснодара по делу от 11.07.2016 отменено, в иске ФИО7 отказано.

Однако, денежные средства не возвращены организатором торгов на депозитный счет Службы судебных приставов.

Полагая, что МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея ненадлежащим образом исполнены обязательства по контролю за действиями поверенного ООО «РегионКонсалтСервис», в связи с чем банку причинен ущерб в виде неполученной денежной суммы от реализации имущества, АО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при оценке законности и обоснованности заявленных исковых требований исходил из того, что требование о взыскании спорных денежных средств является кондиционным требованием и применил при рассмотрении дела нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В рассматриваемом случае, факт получения или сбережения денежных средств, являющихся предметом настоящего спора, ответчиком за счет истца документально не подтвержден, на такие обстоятельства истец в обоснование своих требований и не ссылается. 

Между тем, истец в обоснование своих требований ссылается на ненадлежащее исполнение территориальным органом Росимущества контролирующих функций в отношении привлеченной им для организации торгов имущества, на которое обращено взыскание, организации.

В статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

С учетом обстоятельств настоящего спора, МТУ Росимущества не может быть признано лицом, обогатившимся за счет истца.

Исходя их установленного статьей 1103 Гражданского кодекса российской Федерации соотношения требований о возврате неосновательного обогащения с требованиями о возмещении вреда, требования истца должны быть квалифицированы как требование о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением Межрегиональным территориальным управлением Росимущества своих полномочий, то есть как требование о возмещении внедоговорного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По общему правилу для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

На основании утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращений взыскания на имущество.

Соглашением Федеральной службы судебных приставов № 0001/13, Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 01-12/65 от 30.04.2015 определены общие условия взаимодействуя Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управление государственным имуществом по вопросам организации продажи имуществе, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (т. 2 л.д. 146-153).

В соответствии с пунктом 1.2 названного соглашения реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе (далее - специализированные организации).

Согласно пункту 6.6 Положения о Росимуществе федеральный орган вправе привлекать на конкурсной основе физических и юридических лиц для реализации в установленном порядке арестованного имущества. 

Факт проведения реализации такими лицами не отменяет обязанностей Росимущества по обеспечению сохранности данного имущества, осуществлению оплаты вырученных от его продажи денежных средств или возврату этого имущества судебным приставам-исполнителям.

В пункте 5.33 Положения о Росимуществе на федеральный орган возложена обязанность по обеспечению перечисления в установленном порядке денежных средств, полученных в результате реализации указанного имущества.

Таким образом, указанными нормативными актами на Межрегиональное территориальное управление Росимущества возложена обязанность по осуществлению контроля за деятельностью привлекаемых специализированных организаций, по обеспечению сохранности денежных средств вырученных от реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений.

Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в целях исполнения судебного решения Красноармейского районного суда Краснодарского края по делу № 2-1342/2013 от 17.10.2013 по исполнительным производствам № 26109/15/23023 от 18.06.2015 в отношении должника ФИО3 и № 8238/14/23/23 от 17.03.2014 в отношении должника ФИО4 выданы поручения на реализацию арестованного имущества (22 земельных участка) от 15.03.2016 № 4529/179-16 и № 4529/180-16 поверенной организации - ООО «РегионКонсалтСервис» в рамках государственного контракта от 26.01.2016 № 01.

Арестованное имущество должников принято ООО «РегионКонсалтСервис» от судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО8 по актам передачи арестованного имущества на торги от 22.03.2016.

В связи с тем, что первоначальные торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО8 26.04.2016 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на пятнадцать процентов.

Извещения о проведении повторных торгов по продаже арестованного имущества должников опубликованы ООО «РегионКонсалтСервис» 06.05.2016 в газете Кубанские новости № 68 (6032), на сайте torgi.gov.ru (изв. № 060516/8347535/02).

Торги состоялись 27.05.2016, победителем торгов по 22 лотам признан ФИО9 

Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в лице ООО «РегионКонсалтСервис» 31.05.2016 заключены договоры купли-продажи имущества № 3/14-3/25 и № 3/25-3/35, а так же подписаны акты приема-передачи имущества покупателю.

ООО «РегионКонсалтСервис» в соответствии с требованиями государственного контракта представило в Межрегиональное территориальное управление полный комплект материалов по проведенной реализации имущества должников, а также отчеты о результатах реализации имущества от 14.06.2016 № 175/С, № 176/С.

Согласно пункту 2.12 соглашения от 30.04.2015 датой окончания реализации арестованного имущества является дата перечисления денежных средств на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России.

Как отмечено выше, по платежным поручениям № 219 и 220 от 02.06.2016 на депозитный счет Службы судебных приставов от привлеченной для организации торгов организации – ООО «РегионКонсалтСервис» поступили денежные средства в общей сумме 16854440 руб. 83 коп., вырученные от реализации имущества в рамках исполнительного производства в отношении должников ФИО3 и ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк».

Таким образом, Межрегиональное территориальное управление Росимущества свои полномочия по реализации арестованного имущества, согласно пункту 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, исполнило.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11.07.2016 по делу № 2-2830/2016 повторные торги, состоявшиеся 27.05.2016 по извещению № 060516/8347535/02 по лотам № 14, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 признаны недействительными. 

Суд признал недействительными 12 договоров купли-продажи арестованного имущества, заключенных с ФИО9, а именно: девять договоров в отношении имущества ФИО3, и три договора в отношении имущества ФИО4, на общую сумму 8838669 руб. 08 коп.

Служба судебных приставов обратилась к взыскателю с требованием о представлении банковских реквизитов для перечисления вырученных денежных средств.

Письмом от 09.08.2016 АО «Россельхозбанк» сообщило Службе судебных приставов о том, что определением Октябрьского районного суда г. Краснодара по исковому заявлению ФИО7 к ООО «РегионКонсалтСервис» на земельные участки наложен арест в целях обеспечения исковых требований, решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11.07.2016 исковые требования ФИО7 о признании торгов недействительными удовлетворены.

В связи с изложенными обстоятельствами, банк указал Службе судебных приставов на то, что денежные средства, полученные от реализации, необходимо вернуть в торгующую организацию ООО «РегионКонсалтСервис» (т. 3 л.д. 147-148).

Денежные средства 19.09.2016 возвращены Службой судебных приставов на расчетный счет ООО «РегионКонсалтСервис» (выписка в отношении ООО «РегионКонсалтСервис» по счету).

В связи с отменой данных торгов в Межрегиональное территориальное управление Росимущества от УФССП России по Краснодарскому краю повторно поступили уведомления о готовности к реализации арестованного имущества должников от 13.06.2017 № 840, № 854 и постановления от 25.05.2017 судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО10 о передаче арестованного имущества на торги (с учетом снижения стоимости арестованного имущества на 15%).

Межрегиональным территориальным управлением Росимущества выданы поручения на реализацию арестованного имущества от 23.06.2017 № 12475/840-17, № 12475/854-17 организации исполнителю по реализации арестованного имущества ООО «Вымпел» в рамках государственного контракта № 001/03/02/2017 от 03.02.2017.

Арестованное имущество должников от судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО10 по акту передачи арестованного имущества на торги ООО «Вымпел» не передано по неизвестным причинам.

В связи с расторжением государственного контракта на оказание услуг по реализации арестованного имущества с ООО "Вымпел", Межрегиональным территориальным управлением Росимущества выданы поручения на реализацию арестованного имущества от 19.09.2017 № 12475/840-17/Вым-17, № 12475/854-17/Вым-17 организации исполнителю по реализации арестованного имущества ООО «Русская компания».

Имущество от судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО10 по акту приема-передачи ООО «Русская компания» передано не было.

Заместителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО8 выносились постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Письмами от 29.08.2017 № 06/3913, от 30.08.2017 № 06/3949 Межрегиональное территориальное управление Росимущества запросило в УФССП России по Краснодарскому краю информацию о наличии денежных средств, перечисленных ООО «РегионКонсалтСервис» в 2016 году от реализации арестованного имущества должников.

В адрес Межрегионального территориального управления 20.09.2017 поступила информация от УФССП по Краснодарскому краю (вх. № 7465 от 20.09.2017), согласно которой стало известно о возврате Анапским ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю 19.09.2016 денежных средств в размере 16854440 руб. 83 коп. от реализации арестованного имущества должников на счет ООО «РегионКонсалтСервис».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.12.2017 решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11.07.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано.

С учетом изложенных выше обстоятельств, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что Анапским ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю необоснованно произведен возврат денежных средств, вырученных от реализации имущества должников, по указанию самого истца по настоящему делу, а также без учета того, что решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 11.07.2016 торги отменены только в части, на общую сумму 8838669 руб. 08 коп. В отношении остальных земельных участков судом решения по отмене торгов не принималось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями Межрегионального территориального управления Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и неполучением взыскателем денежных средств от реализации задолженного имущества должников отсутствует. В удовлетворении исковых требований отказано правомерно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает, неправильная правовая квалификация заявленных требований не повлекла принятия неправильного решения по существу.

Резолютивная часть настоящего постановления излагается в редакции определения от 22.03.2019 об исправлении опечатки в резолютивной части постановления от 20.03.2019.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 по делу № А32-7015/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                  Еремина О.А.

Судьи                  Новик В.Л.

                                                                                                                  Шапкин П.В.