АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2689/2025

г. Ярославль

25 марта 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена  24 марта 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Коваленко Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротаевой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление  Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области (ИНН:  

<

***>, ОГРН:  

<

***>)

о привлечении к административной ответственности Государственного казенного учреждения Ярославской области «Единая служба заказчика» (ИНН:  

<

***>, ОГРН:  

<

***>)

по части 6 статьи 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 04.07.2024),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),

установил:

Инспекция государственного строительного надзора Ярославской области (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении Государственного казенного учреждения Ярославской области «Единая служба заказчика» (далее – ГКУ ЯО «Единая служба заказчика», Учреждение)  к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования в полном объеме, полагает доказанным наличие события и состава административного правонарушения.

Учреждение в отзыве на заявление, а также представитель в судебном заседании событие и состав административного правонарушения не отрицали, однако полагают, что в рассматриваемом случае имеются основания для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв в пределах дня судебного заседания – до 16 часов 30 минут. Информация об объявлении перерыва размещена на сайте суда в сети «Интернет».

После перерыва рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной с 15.11.2024 по 20.11.2024 на объекте капитального строительства – «Очистные сооружения водоснабжения в г. Любиме, Любимский муниципальный район. 2 этапа: 1 этап – резервуар № 2 чистой воды (полуподземный), водопроводная насосная станция, канализационная насосная станция; 2 этап – станция водоподготовки, резервуар № 1 чистой воды (полуподземный), наружные инженерные сети, благоустройство, пуско-наладочные работы», расположенном по адресу: Ярославская область, Любимский муниципальный район, г. Любим, в 360 м на запад от города Любим» были выявлены нарушения требований проектной документации, статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации и технического регламента.

По итогам проверки составлен акт от 20.11.2024 № 129-05 и выдано предписание от 20.11.2024 № 1, согласно которому нарушения, допущенные при осуществлении строительного контроля на объекте (статья 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации), следовало устранить до 25.12.2024. Выявленными нарушениями являются:

1.                      В нарушение проектной документации начаты работы по монтажу здания водоочистки (металлоконструкции, сендвич-панели): сендвич-панели выполнены с отклонением от паспортных размеров: размеры сендвич-панелей не соответствуют шагу колонн. Верхний ряд оконных проёмов не предусмотрен проектной документацией – проект ЭКО-ВП-90ПС, устанавливающий, что нарушена технология производства работ: монтаж сендвич-панелей осуществляется до устройства кирпичного цоколя. Замковые соединения сендвич-панелей не обеспечивают надёжную гидроизоляцию и эксплуатационные характеристики ограждающих конструкций: в панелях допущено смятие продольных кромок стальных обшивок, отслоение и повреждение декоративного покрытия;

2.                      Смонтированные элементы металлокаркаса модульного здания водоподготовки не соответствуют проектной документации, проект ЭКО-ВП-90ПС.

3.                      РЧВ-1, РЧВ-2: внутренняя гидроизоляция выполнена некачественно: при проведении гидроиспытаний РЧВ выявлены многочисленные протечки. На момент осмотра работниками подрядной организации выполняются работы по устранению неровностей, отверстий внутри РЧВ составом, не предусмотренным проектной документацией ПД 33/21-П-КР, лист 10 ГЧ.

4.                      Не производится входной контроль на монтажные элементы модульного здания водоподготовки. Не представлены сопроводительные документы на элементы здания в нарушение проекта и СП 49.13330.2010 п. 6.3.3 «Безопасность труда в строительстве».

5.                      Организация строительной площадки: не выполнены работы по устройству противопожарного водопровода на период строительства – проект шифр 33/21-П-ПОС-ТЧ, раздел 6 «Проект организации строительства», листы 22-24.

6.                      Отсутствует ограждение опасных участков производства работ, оснащённое электрическими лампочками напряжением 42В для освещения в тёмное время суток, а также знаки безопасности.

7.                      Благоустройство (частично уложен асфальтобетон на неподготовленное основание. Исполнительная документация на благоустройство не представлена, паспорта на асфальтобетон не представлены).

Предписание было направлено ГКУ ЯО «Единая служба заказчика» на электронную почту, а также получено представителем ФИО3 по доверенности от 25.11.2024.

Предписание от 20.11.2024 № 1 в установленный срок Учреждение в полном объеме не исполнило.

Усмотрев в действиях  ГКУ ЯО «Единая служба заказчика» признаки правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, Инспекция составила в отношении Учреждения протокол от 22.01.2025 № 8 об административном правонарушении и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Учреждения к административной ответственности.

Оценивая необходимость привлечения Учреждения к административной ответственности, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного нарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении уполномоченным органом в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций в сфере государственного строительного надзора. Объективная сторона данного нарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушения законодательства.

На основании части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (часть 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 указанного Кодекса. Предметом государственного строительного надзора является соблюдение соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов и изделий в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной в соответствии с частями 15, 15.2 и 15.3 статьи 48 указанного Кодекса проектной документации.

Согласно пунктам 44 и 45 Общих требований к организации и осуществлению регионального государственного строительного надзора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2021 № 2161, по окончании контрольного (надзорного) мероприятия составляется акт.

В случае если по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в том числе несоответствие выполняемых работ и применяемых строительных материалов и изделий в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено; акт, предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, а также приложенные к акту подготовленные либо полученные в процессе проведения контрольного (надзорного) мероприятия документы (при их наличии) составляются в форме электронного документа и направляются (вручаются) контролируемому лицу посредством электронной почты, информационных систем, указанных в статье 17 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а в случае, предусмотренном частью 9 статьи 21 указанного Федерального закона, – на бумажном носителе.

Материалами дела подтверждается, что Учреждение является застройщиком на объекте «Очистные сооружения водоснабжения в г. Любиме, Любимский муниципальный район». В ходе проверки Инспекцией выявлено ненадлежащее осуществление Учреждением строительного контроля в процессе строительства объекта. В целях устранения выявленных нарушений Учреждению выдано предписание от 20.11.2024 № 1. 

Суд установил, что в ответ на полученное предписание Учреждение направило в Инспекцию извещение об устранении нарушений от 24.12.2024 (вх. № 1591), в котором отчиталось о частичном исполнении предписания. Данное обстоятельство Инспекция не отрицает.

Кроме того, письмом от 24.12.2024 (получено Инспекцией 28.12.2024) Учреждение обратилось в надзорный орган с просьбой перенести срок устранения оставшейся части выявленных нарушений до 01.03.2025.

Вместе с тем данное обращение Инспекцией рассмотрено не было ввиду несоблюдения Учреждением порядка направления обращения. Факт несоблюдения Учреждением порядка обращения представители участвующих в деле лиц также подтвердили в судебном заседании.

 Таким образом, срок на исполнение предписания от 20.11.2024 № 1 надзорный орган не продлевал.  В рассматриваемом случае предписание Инспекции Учреждением в установленный срок – до 25.12.2024 в полном объеме исполнено не было. При этом предписание в установленном порядке не обжаловалось.

Учитывая изложенное, в действиях Учреждения усматривается событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины Учреждения не нашло своего подтверждения, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ лицом, привлекаемым к административной ответственности, не было предоставлено суду необходимых и достаточных доказательств, что им были приняты все зависящие от него меры для соблюдения установленных условий и требований. Доказательств невозможности исполнения требований надзорного органа в установленный срок не представлено.

С учетом изложенного суд полагает, что в действиях Учреждения имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы Учреждения о малозначительности совершенного правонарушения судом отклоняются, поскольку заявитель не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. Судом такие обстоятельства также не установлены.

При этом суд отмечает, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, суд назначает Учреждению наказание в виде административного штрафа в пределах, предусмотренных санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в минимальном размере –  50 000 рублей.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь  Государственное казенное учреждение Ярославской области «Единая служба заказчика» (ИНН:  

<

***>, ОГРН:  

<

***>, 150000, Россия, 

<

...>) к административной ответственности по  части 6 статьи 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложить взыскание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Штраф может быть уплачен в добровольном порядке в 60-дневный срок по реквизитам:

УФК по г. Москве, г. Москва (Центральное управление Ростехнадзора), ИНН 

<

***>, КПП 770201001, казначейский счет 03100643000000017300, банк получателя ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК по г. Москве, г. Москва, БИК 004525988, КБК 49811601191010005140, УИН 49877022501000000084.

В случае добровольной уплаты штрафа доказательства уплаты направить в суд. При неуплате штрафа в добровольном порядке решение будет обращено к принудительному исполнению.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610998 

<

...>) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Н.Е. Коваленко