ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.12.2023

Дело N А40-303368/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ООО «Ликонс» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), ФИО2 (доверенность от 10.10.2023);                                                       

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЛИКОНС» на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 о признании обоснованным требование ООО «ЛИКОНС» в размере 6 537 838 руб., с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АМЖ Групп»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 ООО «АМЖ Групп» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 219 от 28.11.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «ЛИКОНС» в размере 10 117 236,82 руб., как обеспеченное залогом, о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022, признано обоснованным требование ООО «ЛИКОНС» в размере 3 404 209,23 руб., с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022  по делу N А40-303368/19 изменено. Признано обоснованным требование ООО «ЛИКОНС» в размере 3 517 725,87 руб., с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу N А40-303368/19 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, признано обоснованным требование ООО «ЛИКОНС» в размере 6 537 838 руб., с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Отказано в удовлетворении заявления в остальной части.

Не согласившись с судебными актами по делу, ООО «ЛИКОНС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель ООО «Ликонс» на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить,  кассационную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон N 164-ФЗ) размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (абзац третий пункта 5 статьи 15 Закона N 164-ФЗ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой по следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2).

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6).

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно уточненному заявлению кредитор просит: включить в реестр требований кредиторов денежные требования ООО «ЛИКОНС» на общую сумму 11 092 478,61 руб., а именно: сальдо в пользу заявителя в размере 7 442 883,71 руб.; Плату за финансирование на размер невозвращенного сальдо в размере 3 649 594,90 руб. Включить в состав залогового имущества, обеспечивающего требования ООО «ЛИКОНС» в размере 11 092 478,61 руб., а именно: Сальдо в пользу заявителя в размере 7 442 883,71 руб.; Плату за финансирование на размер невозвращенного сальдо в размере 3 649 594,90 руб.: Экскаватор-погрузчик JCB 3CXS14M2NM, Vin JCB3CX4WPJ2515540 ПСМ RU ТК 174741, выдан 21.03.2018 Центральная акцизная таможня, год выпуска 2018, стоимость по оценке на дату заключения залога 3 400 000 руб.; Экскаватор-погрузчик JCB 3CXS14M2NM, Vin JCB3CX4WTH2514929 ПСМ RU ТК 174106, выдан 09.01.2018 Центральная акцизная таможня, год выпуска 2017, стоимость по оценке на дату заключения залога 3 250 000 руб.; итого 6 650 000 руб. В случае отказа во включении вышеуказанных требований в реестр требований кредиторов, просит: включить заявленные ООО «ЛИКОНС» требования на общую сумму 11 092 478,61 руб., а именно: Сальдо в пользу заявителя в размере 7 442 883,71 руб.; Плату за финансирование на размер невозвращенного сальдо в размере 3 649 594,90 руб., в состав требований, которые удовлетворяются за счет оставшегося имущества должника после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. 

В случае отказа во включении в состав залогового имущества, обеспечивающего в реестре вышеуказанные денежные требования, просит: Включить в состав залогового имущества, обеспечивающего требования ООО «ЛИКОНС» в размере 11 092 478,61 руб., а именно: Сальдо в пользу заявителя в размере 7 442 883,71 руб.; Плату за финансирование на размер невозвращенного сальдо в размере 3 649 594,90 руб.: Экскаватор-погрузчик JCB 3CXS14M2NM, Vin JCB3CX4WPJ2515540 ПСМ RU ТК 174741, выдан 21.03.2018 Центральная акцизная таможня, год выпуска 2018, стоимость по оценке на дату заключения залога 3 400 000 руб.; Экскаватор-погрузчик JCB 3CXS14M2NM, Vin JCB3CX4WTH2514929 ПСМ RU ТК 174106, выдан 09.01.2018 Центральная акцизная таможня, год выпуска 2017, стоимость по оценке на дату заключения залога 3 250 000 руб.; итого 6 650 000 руб., в состав требований, которые удовлетворяются за счет оставшегося имущества должника после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Как следует из описательной части уточненного заявления, в дополнение к ранее произведенному расчету сальдо по договору лизинга, кредитор добавил расходы на хранение предмета лизинга с момента изъятия и до момента его реализации.

В обоснование дополнительных расходов кредитор приводит расходы понесенные по договору аренды здания (сооружения) N 1 от 01.02.2020, указывая, что хранил в указанном здании предмет лизинга - строительные леса. Сумма расходов 1 350 000 руб.

Ранее указанные расходы кредитором не заявлялись.

Проверяя произведенный заявителем расчет, суды установили, что кредитор учитывает в сальдо неустойку, в том числе рассчитанную на платежи, подлежащие внесению, после даты расторжения договора лизинга, а также, не учитывает положения Закона о банкротстве, продолжает начислять договорную неустойку на сальдо по договору лизинга, оставляя без внимания введение в отношении должника 06.06.2020 процедуры наблюдения и 23.11.2020 признание должника банкротом и введение конкурсного производства.

Отклоняя доводы кредитора, ссылающегося в обоснование своей позиции на пункт 16 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, суды обоснованно указали, что в разъяснении указанного пункта Обзора не содержится указания на то, что лизингодатель вправе начислять неустойку на платежи подлежащие оплате после расторжения договора лизинга, указанный пункт разъясняет правила применения законодательства к договору лизинга в части периода начисления договорной неустойки, а именно не ограничивая период расторжением договора лизинга, и указывая, что договорная неустойка подлежит начислению до возврата финансирования, последний абзац пункта 16: «Следовательно, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования».

При этом кредитором оставлен без внимания пункт 17 Обзора судебной практики от 27.10.2021 в котором указано, что по общему правилу, финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации».

С учетом Обзора судебной практики от 27.10.2021 неустойка на невнесенные платежи по договору лизинга до момента его расторжения подлежала начислению по дату реализации изъятого предмета лизинга и включению в расчет сальдо взаимных представлений, но так как в отношении должника 06.06.2020 введена процедура наблюдения, с учетом положений закона о банкротстве, период расчета неустойки, подлежащей включению в расчет сальдо ограничен датой введения процедуры наблюдения.

Оставляя без удовлетворения требования кредитора, о включении в реестр требований кредиторов должника платы за финансирование на размер невозвращенного сальдо в размере 3 727 584,97 руб. суды исходили из нижеследующего.

В соответствии со ст. 62 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

С учетом изложенного, начисление пени, неустоек по обязательствам должника после 06.06.2020 (введение наблюдения) противоречит нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Плата за финансирование (в процентах годовых) (в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17) определяется по следующей формуле: ПФ = (П - А) - Ф/ Ф x С/дн x 365 x 100, где

ПФ = плата за финансирование,

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Расчет сальдо взаимных представлений (встречных обязательств), в соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N17 рассчитывается следующим образом:

Сумма финансирования: Цена приобретения имущества - сумма аванса по договору лизинга + затраты на страхование.

Плата за финансирование (проценты годовых): Формула: ((Общая сумма договора лизинга - Сумма первичного аванса - Размер финансирования) / (Размер финансирования x срок договора лизинга)) x 365 дней x 100%.

Плата за финансирование (итоговая сумма): Формула: (Сумма финансирования x Плата за финансирование (проценты годовых) / 100) / 365 x Срок использования предмета лизинга.

Расходы лизингодателя: Формула: Сумма финансирования + Плата за финансирование + Сумма пени + %% за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) + Прочие расходы.

Доходы лизингодателя: Формула: Платежи по договору лизинга - первичный аванс по договору лизинга + Цена реализации имущества.

Сальдо встречных обязательств: Формула: доходы - расходы.

Из указанного следует, что плата за финансирование включена в расчет сальдо взаимных представлений по договору лизинга, следовательно, позиция кредитора о начислении платы за финансирование отдельно от сальдо встречных представлений не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, в том числе в части регулирования споров в сфере финансовой аренды (лизинга), и противоречит Закону о банкротстве.

При таких обстоятельствах, с учетом сложившейся судебной практики, расчет договорной неустойки кредитором должен был быть произведен, на невнесенные лизинговые платежи до момента расторжения договора.

Для исчисления неустойки к расчету должны были быть приняты лизинговые платежи обязательство по оплате которых возникло до расторжения договора, период расчета неустойки с момента допущения просрочки платежа до момента введения в отношении должника процедуры наблюдения, т.е. до 06.06.2020.

С учетом указанной правовой позиции судами принят во внимание расчет, представленный конкурсным управляющим, в соответствии с которым сальдо встречных обязательств составляет 6 537 838 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытию конкурсного производства.

Согласно п. 4 ст. 142 указанного Закона, требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 219 от 28.11.2020.

Требование кредитора поступило в суд 11.10.2022, то есть после наступления срока закрытия реестра.

Следовательно, требование кредитора несмотря на его обоснованность, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, но должно быть учтено конкурсным управляющим в отдельном списке требований кредиторов, предъявленных после закрытия реестра кредиторов и признанных обоснованными судом.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Вместе с тем он не утратил права на удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея в то же время преимущество перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

Таким образом, требование кредитора о признании за ним статуса залогового кредитора не подлежит удовлетворению, в связи с пропуском кредитором срока на предъявление такого требования.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что  суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу NА40-303368/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                                        Л.В. Михайлова 

 

                                                                                                                      Е.Н. Короткова