Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116874/2023

13 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  13 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес:  Россия 191144, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул НОВГОРОДСКАЯ 20/А/2-Н, ОГРН:  1027809244561);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКИЕ ВОРОТА 2" (адрес:  Россия 197136, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Чкаловский пр-кт, д. 34 литера а, ОГРН:  1147847346404);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Московские ворота 2» (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период 01.07.2019-31.03.2023 в размере 9770 руб. 70 коп., пени за просрочку внесения арендной платы за период 01.07.2019-31.03.2023 в размере 6420 руб. 32 коп., пени с 15.03.2023 в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по внесению арендной платы за период 01.07.2019-31.03.2023.

В настоящем судебном заседании истец представил справку о расчетах от 06.05.2024, из которой следует, что задолженность по арендной плате и пени у ООО «Московские ворота 2» перед Комитетом отсутствует.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не обеспечил онлайн подключение. 

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Как указано в исковом заявлении, на основании договора аренды № 07/ЗК-05122 от 05.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "Московские ворота 2" занимает земельный участок общей площадью 350 кв.м по адресу: 

<

...> участок 27, (юго-западнее дома 33, корп.1, лит.А по ул.Передовиков) (далее - Объект).

В нарушение пунктов 3.4 и 3.7 Договора Ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта.

Задолженность Ответчика по арендной плате за период 01.07.2019-31.03.2023 составляет 9770 руб.70 коп.

За просрочку перечисления арендной платы Ответчик на основании п. 5.2 Договора должен уплатить пени в размере 0.15% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 14.03.2023 сумма пени составляет 6420 руб. 32 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия №ПР-7988/23-0-0 от 14.03.2023 с предложением о погашении задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения спора, ответчик удовлетворил требования Комитета в добровольном порядке, что подтверждается платежными поручениями № 11 от 16.01.2024 на сумму 6420 руб. 32 коп.; № 10 от 16.01.2024 на суму 12407 руб. 74 коп.;  № 12 от 16.01.2024 на сумму 4514 руб. 10 коп.

Заслушав доводы представителя истца, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.          Поскольку ответчиком представлены доказательства оплаты долга и пеней по вышеуказанному договору в полном объеме, что не оспорено Комитетом, заявленные требования Комитета не подлежат удовлетворению. 

  Одновременно, как указано в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении судами законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст.ст. 148, 150 АПК РФ. Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз.3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Между тем, из материалов дела усматривается, что долг, предъявленный ко взысканию в рамках рассматриваемого дела, фактически погашен ответчиком после подачи Комитетом искового заявления в суд.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, то применительно к ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Взыскать с ООО «Московские ворота 2» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.