ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-27240/2018

г. Самара

13 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таймура» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2019 года по делу № А65-27240/2018 (судья Иванова И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ГринТау», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Таймура», Красноярский край, Эвенкийский район, с.Ванара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 76 825 руб. пени в размере 13 529 руб. 50 коп., при участии третьего лица - АО «Центр дистанционных торгов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГринТау», г.Казань (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Таймура», Красноярский край, Эвенкийский район, с.Ванара, о взыскании задолженности в размере 76 825 руб., пени в размере 13 529 руб. 50 коп.

Определением суда от 07 сентября 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 51 АПК РФ судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Центр дистанционных торгов».

От ответчика в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик требования не признал, пояснил, что задолженность перед истцом погашена в полном объеме, посредством денежного перевода в размере 103 220 руб. 00 коп.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, с приложением дополнительных документов. Третье лицо считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того от истца поступили возражения на отзывы ответчика. Согласно возражениям на отзыв ответчика истец указывает на то, что оплата от истца поступала, однако, исковое заявление предъявлено на неоплаченную сумму, все поступившие от ответчика оплаты учтены истцом.

Так, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно, в связи необходимостью исследования дополнительных доказательств по делу.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 06 ноября 2018 года осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения на возражения истца, согласно которым указал, что истец утверждает об оказании услуг до 12.09.2017г., о характере деятельности торговой площадки и соответственно размещения в данную дату ответчику ничего не известно, поскольку 12.09.2017г. в рамках дела о несостоятельности ответчика, Арбитражный суд Красноярского края признал действия конкурсного управляющего ООО «Таймура» ФИО2 ненадлежащими, отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего именно 12.09.2017г. В связи с этим, ответчик не признает факт оказания услуг по проведению торгов, связанных с выставленными счетами № 143 от 12.09.2017 на сумму 50 000 рублей; № 144 от 12.09.2017 на сумму 9500 рублей; № 145 от 12.09.2017 на сумму 2 415 рублей. По данным, имеющимся у ответчика, торги, проводимые 12.09.2017г., были проведены исключительно по инициативе ООО «ГринТау», в контексте того, что ответчик осуществил односторонний отказ от исполнения условий договора.

Суд, в порядке ст.159 АПК РФ, приобщил представленные документы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2019 года иск удовлетворен. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Таймура", Красноярский край, Эвенкийский район, с.Ванара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГринТау", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 76 825 руб. долга, 13 529 руб. 50 коп. пени, 3 614 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Таймура» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №A65-27240/2018 от 04.02.2019 г. - отменить. В удовлетворении исковых требований ООО «ГринТау» - отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что суд безосновательно критически отнесся к доводам ООО «Таймура» об одностороннем отказе от условий договора возмездного оказания услуг по проведению торгов № 2017.04.03-1 от 03.04.2017 г. Тот факт, что субъектом заключения данного договора являлся отстранённый конкурсный управляющий ФИО3, свидетельствует о невозможности и не характеризуется  преемственность договорных отношений.  Тот факт,  что между ООО «Таймура» и ООО «ГринТау» был действительно заключен договор № 2017.04.03-1 от 03.04.2017 г. заявителем жалобы не оспаривается. Однако судам необходимо оценить фактический объем оказанных услуг, т.к. действия ООО «ГринТау» носили исключительно самостоятельный характер, юридически значимых последствий для ООО «Таймура», в части реализации имущества на торговой площадке, после данных торгов не произошло. В действующем законодательстве предусмотрено условия об одностороннем отказе от исполнения договора оказания услуг, закрепляющего данное право как за Заказчиком, так и за Исполнителем. В сложившейся ситуации, в той части, на которую ООО «ГринТау» обращается с взысканием, услуга не оказана, надлежащих доказательств обратного, (ст. 67, 68 АПК РФ) в материалах дела не имеется).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по проведению электронных торгов № 2017. 04. 03-1 от «03» апреля 2017 г. (л.д.8-9).

В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель принимает на себя обязанности по проведению открытых торгов в электронной форме по продаже имущества, согласно перечню имущества, выставляемого на торги. Полномочия заказчика по продаже имущества подтверждаются: Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)», решением Арбитражного суда Красноярского края о признании ООО «Таймура» несостоятельным (банкротом) от 15.02.2016 (рез.часть), по делу №А33-8391/2015.

Приложением №1 к договору №2017.04.03-1 от 03.04.2017г. стороны установили порядок расчетов по договору (л.д.9).

Согласно пункту 1.1. приложения сумма вознаграждения исполнителя составляет 50 000 руб. за одну торговую процедуру (аукцион, конкурс или торги посредством публичного предложения, включающие в себя от одного до пяти лотов) + 1700 руб. за каждый последующим лот, начиная с 6-го (при количестве лотов более 5-ти). Вознаграждение по договору оплачивается заказчиком авансом путем перечисления денежных средств на расчетный счет организатора торгов, указанный в договоре, в срок в течение трех рабочих дней с даты публикации сообщения о торгах в газете «КоммерсантЪ».

В соответствии с пунктом 1.2. в случае признания торгов несостоявшимися (имущество не было продано), признания их результатов недействительными, а также отмены  торгов,   что  не  явилось  следствием  вины  организатора торгов  по  торгам, вознаграждение организатора торгов по торгам остается неизменным, а услуги в рамках настоящего договора считаются оказанными в полном объеме и с надлежащим качеством.

Пунктом 1.3. предусмотрено, что по результату оказанных организатором торгов заказчику услуг, стороны подписывают акт выполненных работ. Если в течение трёх дней с момента получения от организатора торгов акта и отчета об итогах торгов заказчик не подпишет указанный акт и не представит организатору торгов свои письменные возражения по отчету об итогах торгов, услуги считаются оказанными в полном объеме и с надлежащим качеством.

Истец провел торги № 010035 - 010039, 009033-9037, 007934-7935, воспользовавшись услугами АО «Центр дистанционных торгов» на сайте https://cdtrf.ru электронной площадки АО «ЦДТ» по продаже имущества ООО "Таймура", согласно договора №2017.04.03-1 возмездного оказания услуг по организации и проведению электронных торгов от 03.04.2017 г.

По результатам проведенных торгов истец выставил счета №108 от 10.07.2017 года на сумму 1 610 руб., №109 от 10.07.2017 года на сумму 3 800 руб., №120 от 01 августа 2017 года на сумму 9 500 руб., №121 от 02.08.2017 года на сумму 805 руб., №143 от 12.09.2017 года на сумму 50 000 руб., №144 от 12.09.2017 года на сумму 9 500 руб., №145 от 12.09.2017 года на сумму 2 415 руб. (л.д.10-16)

Оплата за оказанные истцом ответчику услуги не произведена, задолженность ответчика по договору возмездного оказания услуг по проведению электронных торгов № 2017.04.03-1 от «03» апреля 2017г. за выполненные услуги составила 76 825 рублей.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх.№2018.06.07/ПР4 от 07.06.2018г. с требованием о погашении задолженности (л.д.52-54).

Претензия оставлена без удовлетворения.

Пунктом 4.4 договора стороны установили, что споры и разногласия, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, будут разрешаться сторонами путем переговоров. В случае недостижения согласия, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. С учетом положений статьи 37 АПК РФ и пункта 4.4 договора, исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ГринТау", г.Казань принято к производству Арбитражным судом Республики Татарстан.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств в срок, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании заявления «Овока Голд Паблик Лимитед Компани» определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2015 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Таймура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Определением арбитражного суда от 18.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО4  Сообщение  о введении наблюдения опубликовано в  газете «Коммерсантъ»  от 26.09.2015 № 177.

Решением арбитражного суда от 20.02.2016 ООО «Таймура» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 17.06.2016конкурсным управляющим ООО «Таймура» утвержден ФИО3 Определением арбитражного суда от 02.10.2017 ФИО3 отстранен от исполненияобязанностей, конкурсным управляющим имуществом должником утвержден ФИО5

04.12.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего имуществом должника об утверждении мирового соглашения по делу № А33-8391/2015.

Определением арбитражного суда от 27.02.2018 по делу № А33-8391/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное должником и кредиторами, производство по делу о банкротстве ООО «Таймура» прекращено.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями статьи 781 Кодекса предусмотрено обязанность заказчика по оплате оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьей 307 -309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы, о недоказанности исполнения истцом договора, отклоняются судебной коллегией, поскольку в обоснование исковых требований истец представил карточки торгов, протоколы о результатах проведения торгов (л.д.17-50). Однако, ответчиком доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг не представлены.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что задолженность перед истцом погашена в полном объеме, посредством денежного перевода в размере 103 220 руб.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанная оплата от ответчика поступала и учтена истцом при подаче иска.

Так, с 15.05.2017 года по 12.09.2017 года истцом ответчику были выставлены счета на оплату на сумму 230 850 рублей. Ответчиком оплачено 154 025 рублей с учетом 103 220 руб., указанных ответчиком в отзыве: счет на оплату №68 от 15 мая 2017 года на сумму 50 000 рублей, счет на оплату №69 от 15 мая 2017 года на сумму 805 рублей, счет на оплату №86 от 19 мая 2017 года на сумму 805 рублей, счет на оплату №104 от 10 июля 2017 года на сумму 50 000 рублей, счет на оплату №105 от 10 июля 2017 года на сумму 50 000 рублей, счет на оплату №106 от 10 июля 2017 года на 805 рублей, счет на оплату №107 от 13 июля 2017 года на 805 рублей, счет на оплату №108 от 10 июля 2017 года на сумму 1 610 (805 рублей оплачено).

Оставшаяся неоплаченная сумма основного долга составляет 76 825 рублей: счет на оплату №109 от 10 июля 2017 года на сумму 3 800 рублей, счет на оплату №109 от 10 июля 2017 года на сумму 3 800 рублей, счет на оплату №109 от 10 июля 2017 года на сумму 3 800 рублей, счет на оплату №120 от 01 августа 2017 года на сумму 9 500 рублей, счет на оплату №121 от 02 августа 2017 года на сумму 805 рублей, счет на оплату №143 от 12 сентября 2017 года на сумму 50 000 рублей, счет на оплату №144 от 12 сентября 2017 года на сумму 9 500 рублей, счет на оплату №145 от 12 сентября 2017 года на сумму 2 415 рублей, счет на оплату №108 от 10 июля 2017 года на сумму 1 610 (805 рублей оплачено).

Так же ответчик указывает, что истец утверждает об оказании услуг до 12.09.2017г., о характере деятельности торговой площадки и соответственно размещения в данную дату ответчику ничего не известно. Вместе с тем, 12.09.2017г. в рамках дела несостоятельности ответчика, Арбитражный суд Красноярского края признал действия конкурсного управляющего ООО «Таймура» ФИО2 ненадлежащими, отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего именно 12.09.2017г. В связи с этим, ответчик не признает факт оказания услуг по проведению торгов, связанных с выставленными счетами № 143 от 12.09.2017 на сумму 50 000 рублей; № 144 от 12.09.2017 на сумму 9500 рублей; № 145 от 12.09.2017 на сумму 2 415 рублей. По данным, имеющимся у ответчика, торги, проводимые 12.09.2017г., были проведены исключительно по инициативе ООО «ГринТау», в контексте того, что ответчик осуществил односторонний отказ от исполнения условий договора. Аналогичные доводы содержатся и в апелляционной жалобе, где указано что суд безосновательно критически отнесся к доводам ООО «Таймура» об одностороннем отказе от условий договора возмездного оказания услуг по проведению торгов № 2017.04.03-1 от 03.04.2017 г.

Данный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку является голословным, материалы дела не содержат в себе доказательств отказа ответчика от исполнения договора, как и письменного отказа от проведения торгов 12.09.2017г. Кроме того, отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, равно как и утверждение иной кандидатуры, не освобождает ответчика от исполнения договорных обязательств перед истцом.

Оказанные истцом услуги подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции в силу положений статей 309, 779, 781 ГК РФ правомерно пришел к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 14.07.2017г. по 26.08.2018г. в размере 13 529 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1.4. приложения № 1 к Договору № 2017.04.03-1 от 03.04.2017 г. в случае просрочки, указанных в приложении к договору платежей, заказчик обязуется выплатить исполнителю пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленный истцом расчет неустойки признан судом верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки и судебные расходы по уплате госпошлины в порядке статьи 110 АПК РФ отнес на ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2019 года по делу № А65-27240/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Н.В. Бросова

Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

                                                                                                                          С.А. Кузнецов