Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

город Калининград                                                                 Дело № А21-9385/2023 « 27 » сентября 2023 года

 

Резолютивная часть решения оглашена « 21 » сентября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме « 27 » сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Балтийские семена»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО3

о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки

 

при участии в заседании в судебном заседании: согласно протоколу 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийские семена» ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 238610, 

<

...>) (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (ОГРНИП 307390521900086) (далее – Предприниматель, ответчик) задолженность по договору поставки от 28.03.2023 в размере 817 340 руб. и  неустойку по состоянию на 25.07.2023 в размере 71 764,68 руб., с последующим её начислением, начиная  с 26.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о  времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Копия определения суда от 07.09.2023 о назначении рассмотрения дела в судебном заседании на 21.09.2023, направленная предпринимателю по адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и адресу, указанному самим предпринимателем в договоре поставки от 28.03.2023, не вручена ответчику с отметкой почтовой организации: «истек срок хранения».

Аналогичным образом направлялось и определение суда от 03.08.2023 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, которое также не вручено предпринимателю по причине: «по истечении срока хранения и неявкой адресата».

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Неполучение корреспонденции по месту своего нахождения, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу ответчика или несовершение ответчиком действий по получению почтовой корреспонденции является риском ответчика, все неблагоприятные последствия которого несет сам ответчик как индивидуальный предприниматель.

Иными адресами ответчика суд не располагает.

Кроме того, информация о месте и времени предварительного и судебного заседаний была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 121 АПК РФ, пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2023 года между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки (далее – договор поставки), во исполнение которого покупатель получал товар (продовольственный картофель). 

Однако, полученный товар в полном объеме покупателем оплачен не был. Факт поставки товара и наличие задолженности по договору  в размер е817 340 руб.  признано ответчиком путем подписания акта взаимных расчетов № 414 от 06.06.2023 за период с 01.01.2023 по 06.06.2023.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.07.2023 о погашении задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи  454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлен факт передачи поставщиком товара и принятие её покупателем, что подтверждено товарными накладными, подписанными покупателем без замечаний.

Кроме этого, наличие задолженности за поставленный товар признано покупателем путем подписания акта сверки взаимных расчетов с поставщиком.

Однако, доказательства оплаты товара покупателем материалы дела не содержат.

В связи с чем, требования истца в части взыскания задолженности за поставленный товар подлежат удовлетворению в полном объеме.

За несвоевременную оплату задолженности истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, установленной в пункте 7.1 договора и установленной за нарушение покупателем сроков оплаты товара в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты от суммы долга.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи  329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства. 

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании неустойки по состоянию на 25.07.2023 в размере 71 764,68 руб. обоснованно.

Расчет взыскиваемой неустойки, представленный истцом, не противоречит условиям договора и  соответствует обстоятельствам  дела, ответчиком не оспорен. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено. Ходатайства о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 20 782 руб. также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балтийские семена»:

- задолженность по договору поставки от 28.03.2023 в размере 817 340 руб., 

- неустойку по состоянию на 25.07.2023 в размере  71 764,68 руб., с последующим её начислением, начиная с 26.07.2023 исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 782 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                 С.Ю. Любимова