АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8150/2018

г. Астрахань

18 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2019 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Морозовой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения по акту о неучтенном потреблении электроэнергии №002429 от 18.12.2017г. в размере 1.963.775 руб. 84 коп.

третьи лица: ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», МО «Приволжский район» в лице администрации МО «Приволжский район», ООО «Электроспецмонтаж» (конкурсный управляющий ФИО2).

при участии:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2018г., 

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 10.08.2018г.;

от третьих лиц: не явились, извещены.

 

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг» неосновательного обогащения по акту о неучтенном потреблении электроэнергии №002429 от 18.12.2017г. в размере 1.963.775 руб. 84 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», МО «Приволжский район» в лице администрации МО «Приволжский район», ООО «Электроспецмонтаж» (конкурсный управляющий ФИО2).

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.             

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на  территории города Астрахани и  Астраханской области. 

Публичное  акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» в качестве гарантирующего поставщика осуществляет на территории города Астрахани и Астраханской области поставку электрической энергии на основании заключенных договоров энергоснабжения. 

Согласно доводов искового заявления, 18.12.2017г. у ООО «Консалтинг» в присутствии директора управляющей компании ФИО5 по адресу: мкр.Победы, д.1А, корп.8, с.Началово, Приволжский район, Астраханская область, выявлен факт бездоговорного подключения к сетям ПАО «МРСК ЮГА», о чем составлен акт "о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя (юридического лица) от 18.12.2017 №002429.

На основании акта №002429 от 18.12.2017г. истцом осуществлен расчет стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии, который составил 310622 кВт*ч на сумму 1963775,84 руб. за период с 15.08.2017г. по 18.12.2017г.

ПАО «МРСК Юга» направило в адрес ООО «Консалтинг» претензию №АЭ/079/330 от 20.06.2018г. с требованием оплаты задолженности в размере 1.963.775 руб. 84 коп.

Неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и во взаимной связи, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд считает, что требования истца подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, находится в управление ООО «Консалтинг» с 19.12.2016г. и по настоящее время.

Указанный многоквартирный жилой дом присоединен к электрическим сетям истца на основании договора энергоснабжения №3013 от 01.11.2012г., заключенного между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ООО «Электроспецмонтаж» (л.д.83).

Согласно материалов дела, доводов стороны истца, ПАО «МРСК Юга» считает ООО «Консалтинг» потребителем коммунального ресурса с самостоятельными экономическими интересами.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает, что  электрическая энергия, оплаты которой требует ответчик в качестве бездоговорного потребления, поставлялась энергоснабжающей организацией в виде коммунального ресурса управляющей организации в находящийся в ее управлении МКД в целях оказания проживающим в нем гражданам соответствующих коммунальных услуг.

По своему содержанию спорные правоотношения по поставке электрической энергии подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации. Следовательно, положения пункта 84 Основных положений №442 подлежат применению к спорным отношениям в части, не противоречащей ЖК.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307, в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. Данный подход в равной мере относится как ко внутриквартирному потреблению соответствующих коммунальных ресурсов, так и потреблению этих ресурсов на общедомовые нужды.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Поскольку вышеперечисленными актами гражданского и жилищного законодательства исключается возможность определения объема подлежащего оплате гражданами - потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний регистрирующих фактическое потребление приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а ответственность за бездоговорное потребление гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлена, пункт 84 Основных положений №442, предусматривающий право сетевой организации взыскать с абонента, у которого отсутствует письменный договор с энергоснабжающей организацией, стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в объеме, определяемом исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля), не подлежит применению к отношениям между управляющей организацией и сетевой организацией как противоречащий Жилищному кодексу Российской Федерации и принятым в соответствии с ним правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.

Из изложенного следует, что ввиду невозможности в силу вышеприведенных положений гражданского и жилищного законодательства бездоговорного потребления исполнителем коммунальных услуг коммунальных ресурсов, поставляемых в МКД в целях оказания коммунальных услуг гражданам, сетевая организация не вправе взыскивать с исполнителя коммунальных услуг стоимость соответствующего коммунального ресурса в качестве бездоговорного потребления.

 Право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в МКД в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения) принадлежит ресурсоснабжающей организации.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на  истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

 

Судья

Т.Ю. Морозова