ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123218/2018

25 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания     Ю. В. Шпакович

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40676/2021) ООО «Плекс» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 по делу № А56-123218/2018 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО «Плекс»

к          ООО «О`Кей»

3-е лицо: 1) Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент);  2) ООО «Хенкель Рус»

о          запрете совершения любых действий по использованию обозначения, обязании

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.02.2021)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: 1) не явился (извещен); 2) ФИО2 (доверенность от 29.06.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Плекс» (далее – ООО «Плекс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «О`Кей» (далее – ООО «О`Кей», ответчик, в котором просило:

- запретить ответчику совершать любые действия по использованию обозначения, тождественного и (или) сходного до степени смешения с товарными знаками «Русалочка» (№510740 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации) и «Русалочка baby» (№ 498001 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации) без согласия истца; 

- обязать ответчика изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, маркированные обозначением, тождественным и (или) сходным до степени смешения с товарными знаками «Русалочка» (№ 510740 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации) и «Русалочка baby» (№ 498001 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и общество с ограниченной ответственностью «Хенкель Рус» (далее – ООО «Хенкель Рус»).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец отказался от требования об обязании ответчика изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, маркированные обозначением, тождественным и (или) сходным до степени смешения с товарными знаками «Русалочка» (№ 510740 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации) и «Русалочка baby» (№ 498001 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации), уточнил требования и просил:

- запретить ответчику совершать любые действия по использованию обозначения, тождественного и (или) сходного до степени смешения с товарными знаками «Русалочка» (№ 510740 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации) и «Русалочка baby» (№ 498001 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации) в отношении товаров, однородных товарам 03 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации (мыла; препараты для ванн косметические; изделия для гигиенических целей; относящиеся к категории парфюмерно-косметических) без согласия истца, в том числе вводить в гражданский оборот на территории РФ товары с размещенными на них (этикетке, упаковке товаров) товарными знаками, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории РФ товаров, маркированных указанными товарными знаками; 

- обязать ответчика в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу опубликовать решение суда о допущенном нарушении в периодическом печатном издании – каталоге товаров ООО «О`Кей» с указанием действительного правообладателя ООО «Плекс». 

Определением суда от 10.07.2019 производство по делу № А56-123218/2018 приостановлено до рассмотрения Судом по интеллектуальным правам дела № СИП- 529/2019. 

Определением суда от 11.03.2020 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 15.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Хенкель Рус» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Плекс» 2 986 993 руб. судебных издержек (с учетом уточнения).

Определением от 04.10.2021 суд взыскал с ООО «Плекс» в пользу ООО «Хенкель Рус» 475 066 руб. 42 коп. судебных издержек, в остальной части в удовлетворении  заявления отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Плекс» просит отменить определение суда полностью или в части и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Плекс» указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие несение ООО «Хенкель Рус» расходов на экспертное заключение в сумме 57 500 руб., а также договор с экспертом. По мнению подателя жалобы, отсутствовала необходимость участия в судебных заседаниях, состоявшихся 10.07.2019 и 22.05.2019, двух представителей  ООО «Хенкель Рус», в связи с чем, судом необоснованно взысканы с истца командировочные расходы второго представителя в сумме 46 268 руб. 87 коп. Кроме того, по мнению истца, судом необоснованно отклонены его доводы о злоупотреблении правом со стороны ООО «Хенкель Рус» и необходимости применения части 2 статьи 111 АПК РФ.

Представители ответчика и Роспатента,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и Роспатента, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Плекс» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Хенкель Рус» против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 14 постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

ООО «Хенкель Рус» заявлено требование о взыскании с истца  2 986 993 руб. судебных издержек, в том числе:

- 2 156 295 руб. расходов на юридические услуги при рассмотрении дела судом первой инстанции (разработка стратегии защиты, представление консультаций и отчетов клиенту; анализ, сбор и подготовка доказательств; подготовка письменных объяснений, ходатайств, возражений; подготовка и участие в судебных заседаниях);

- 175 763 руб. 38 коп. прочих расходов (оплата услуг специалиста ФИО3 по проведению исследования и подготовке заключения (57 500 руб.); командировочные расходы);

- 656 167 руб. 07 коп. расходов на юридические услуги при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (анализ апелляционной жалобы, подготовка отзыва на апелляционную жалобу; подача ходатайства об участии в онлайн-заседании; подготовка к участию в судебном заседании).

Согласно пункту 15 постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом постановления № 1, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание объем юридической работы представителя третьего лица, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня, счел возможным снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до     475 066 руб. 42 коп. (117 566 руб. 42 коп. - транспортные расходы, 57 500 руб. - расходы за экспертное заключение, 250 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и 50 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции).

Судом учтено, что за время рассмотрения настоящего дела представители ООО «Хенкель Рус» участвовали в судебных заседаниях с участием двух представителей (5.05.2015, 22.05.2019, 10.07.2019, 11.03.2020), а также в четырех  судебных заседаниях путем проведения онлайн-заседания. 

Представителем ООО «Хенкель Рус»  составлено 2 отзыва (один на исковое заявление и второй на апелляционную жалобу), уточненный отзыв на исковое заявление истца, три документа о приобщении дополнительных доказательств, стандартные ходатайства об участии в онлайн-заседании, ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайства об ознакомлении с материалами дела. 

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципов разумности и соразмерности при определении суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил подлежащую к взысканию сумму до 475 066 руб. 42 коп. с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 1.

Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также объему произведенных затрат.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Плекс» указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие несение ООО «Хенкель Рус» расходов на экспертное заключение в сумме 57 500 руб., а также договор с экспертом. 

Указанный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

ООО «Хенкель Рус» в материалы дела представлен договор подряда на оказание услуг от 04.07.2019 №132-К-19, заключенный представительством корпорации «Гоулинг ВЛГ «Интернэшнл Инк.» с ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по проведению семиотической экспертизы; акт приемки и сдачи оказанных услуг к договору подряда на оказание услуг от 04.07.2019 №132-К-19, согласно которому исполнителем оказаны услуги по проведению семиотической экспертизы, стоимость услуг составляет 57 500 руб., платежное поручение от 31.07.2019 №1213 на сумму 50 025 руб. (НДФЛ в сумме 7 475 руб. уплачен в бюджет) (приложение №5 к заявлению о взыскании судебных расходов, листы 49 – 53).Общая сумма в размере 57 500 руб. включена в счет № 19219797, который содержит указание на наименование проекта «Хенкель / Русалочка», даты оказания услуг, относящиеся к периоду рассмотрения настоящего дела, счет оплачен ООО «Хенкель Рус» в полном объеме (приложение №5 к заявлению о взыскании судебных расходов, листы 1 - 11).

В силу статей 82, 83, часть 3 статьи 86 АПК РФ, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  14.11.2018, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Выводы ФИО3 об отсутствии вероятности смешения потребителями маркировки спорного товара и товарных знаков истца легли в основу принятых по данному делу судебных актов.

Таким образом, связь между понесенными издержками и рассматриваемым судебным делом подтверждена.

Довод подателя жалобы о необоснованном привлечении к участию в настоящем деле нескольких представителей подлежит отклонению, поскольку возможность привлечения к участию в деле нескольких представителей и взыскание судебных расходов на оплату их услуг не противоречит статьям 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласуется с позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Действия по привлечению в дело нескольких представителей направлены на получение квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П. 

В данном случае присутствие в некоторых судебных заседаниях нескольких представителей ООО «Хенкель Рус» обусловлено, в том числе, сложностью дела. Спектр вопросов, которые могли бы возникнуть у суда при рассмотрении дела, включал как юридические вопросы, так и вопросы, входящие в компетенцию патентного поверенного по товарным знакам.

Доказательств того, что привлечение двух представителей было нецелесообразно и необоснованно, истцом не представлено.

Ссылки истца на злоупотребление правом со стороны ООО «Хенкель Рус» и необходимости применения части 2 статьи 111 АПК РФ, отклонены апелляционным судом.

в силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 32 постановления № 1, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Квалификация действий сторон с точки зрения наличия в них признаков злоупотребления правом осуществляется судом при установлении фактических обстоятельств на основании исследования и оценки доказательств по конкретному делу.

Из материалов не следует, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ основанием для возложения на ООО «Хенкель Рус» судебных расходов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.10.2021 по делу №  А56-123218/2018 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Л. Згурская