﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1148/2021

Дело № А65-29959/2019

г. Казань

15 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н., 

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

ответчика – ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан – Кошенковой М.Э., доверенность от 28.04.2020,

ответчика – ФСИН России – Старостина П.А., доверенность от 14.05.2020,

в отсутствие:  

истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2020 о возмещении судебных расходов и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 

по делу № А65-29959/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК ИНЭКС» (ОГРН 1126686022638, ИНН 6686019123), г. Екатеринбург, к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан», п.г.т. Нижние Вязовые Зеленодольского района Республики Татарстан, Федеральной службе исполнения наказаний России, г. Москва, о взыскании задолженности за поставленную продукцию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТК ИНЭКС» (далее – ООО «ТК ИНЭКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» (далее – ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан, ответчик 1) и Федеральной службе исполнения наказаний России (далее – ответчик 2) о взыскании 5 546 000 руб. задолженности за поставленную продукцию, 162 057 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.012019 по 01.05.2019, 52 491 руб.  государственной пошлины, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, с ответчика 1 в пользу истца взыскано 5 451 718 руб. задолженности; 162 057 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 01.05.2019; 15 321 руб. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «ТК ИНЭКС» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 72 770 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 33 270 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывая на пропуск срока подачи заявления о взыскании судебных расходов и чрезмерность суммы взысканных расходов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между ООО «ЮК «РЕСПЕКТ» и ООО «ТК ИНЭКС» заключен договор оказания юридических услуг от 10.05.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в виде юридического анализа, претензионно-исковой работы, подготовки и подаче искового заявления, а также представления интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан в связи с взысканием задолженности за поставленный товар с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость услуг по договору составляет 35 000 руб., платежным поручением от 20.05.2019 № 173 ООО «ТК ИНЭКС» оплачена сумма в размере 35 000 руб.

Кроме того, представитель истца участвовал в судебном заседании 17.12.2019, в связи с чем заявитель понес транспортные расходы на авиабилеты, а также проживание представителя, в подтверждение данного требования истцом представлен авиабилет.

Юридические услуги по договору от 10.05.2019 – 35 000 руб. оплачены платежным поручением от 20.05.2019 № 173.

Представление интересов в судебном заседании 17.12.2019 – 10 000 руб., оплачены платежным поручением от 19.12.2019 № 469, авиабилеты – 13 270 руб., командировочные расходы, суточные, проживание в отеле – 9500 руб.

Также между ООО «Бюро юридических услуг «АГЕНДА» и ООО «ТК ИНЭКС» заключен договор оказания юридических услуг от 09.06.2020, согласно которому услуги оказываются на основании поданных заказчиком заявок.

Так, истцом подана заявка исполнителю на представление интересов истца в рамках рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов.

Платежным поручением от 28.07.2020 № 247 истцом произведена оплата по данному договору.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, как указано в данном определении, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком были заявлены возражения относительно взыскиваемой суммы в связи с ее чрезмерностью. 

В свою очередь, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, полагая его незначительным.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд первой инстанции посчитал его подлежащим удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В силу частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

Суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как правильно установлено судом первой инстанции, последний акт которым заканчивается рассмотрение настоящего дела по существу является постановление апелляционного суда от 25.03.2020, соответственно, заявление о взыскании судебных расходов должно было быть подано не позднее 25.06.2020.

Заявление о распределении судебных расходов зарегистрировано судом первой инстанции 26.06.2020, в связи с чем судом сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае пропуск срока на подачу заявления (1 день) является незначительным.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

При анализе представленных документов судом первой инстанции было установлено отсутствие доказательств несения расходов в размере 9500 руб.

Так, заявителем не представлены платежные документы, подтверждающие проживание представителя истца в гостинице, а также отсутствуют сведения об объемах оплаченных суточных расходах.

Кроме того, исходя из буквального толкования объема полномочий, представленных заказчиком в рамках договора на оказание юридических услуг, представление интересов заказчика в судебных заседаниях также является обязанностью по данному договору, в связи с чем необходимость взыскания денежных средств в размере 10 000 руб. не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Также судом установлено, что договором на оказание юридических услуг от 10.05.2019 не предусмотрено несение дополнительных расходов.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что все дополнительные расходы, связанные, в том числе, с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Республики Татарстан лежат на исполнителе.

Между тем, учитывая отдаленность места регистрации представителя истца (г. Екатеринбург) и его участие в судебном заседании, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 14 постановления Пленума ВС РФ № 1, обоснованно посчитал подлежащими возмещению затраты на перелет представителя из г. Екатеринбурга в г. Казань.

Довод ответчика об отсутствии посадочного талона судом первой инстанции отклонен правомерно, поскольку заявителем представлена справка из авиакомпании, подтверждающая факт перелета представителя.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены платежные поручения от 20.05.2019 № 173 на сумму 35 000 руб., от 19.12.2019 № 469 на сумму 32 770 руб., от 28.07.2020 № 247 на сумму 5000 руб.

Таким образом, удовлетворяя частично требования в сумме 33 270 руб., суд первой инстанции правомерно признал обоснованными расходы на оказание юридических услуг по договору от 10.05.2019 в сумме 28 270 руб. (15 000 руб. судебные расходы (5000 руб. претензионная работа и подготовка иска, 10 000 руб. участие в судебном заседании), связанные с перелетом представителя в сумме 13 270 руб., которые подтверждаются документами об оплате билетов и справкой авиакомпании о перелете представителя)), а также судебные расходы по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по договору от 09.06.2020 в сумме 5000 руб.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции приняты во внимание возражения ответчика, присутствие представителя истца в одном судебном заседании, а также расходы за написание искового заявления, отсутствие подтверждения расходов на проживание, а также дополнительные расходы по участию представителя истца в судебном заседании по рассмотрению вопросов распределения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А65-29959/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Г.Н. Махмутова 

 

Судьи                                                                          Э.Т. Сибгатуллин

 

                                                                                     С.А. Филимонов