ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45319/2017

город Ростов-на-Дону

24 мая 2018 года

15АП-5854/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Ванина В.В.

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 01.04.2016;  

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «АЭТЗ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.02.2018 по делу № А32-45319/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каскад Инжиниринг»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТД «АЭТЗ»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Грачева С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каскад Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «АЭТЗ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 752 650 руб. 02 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 708 руб. 19 коп. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 752 650 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 655 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 104 руб. 73 коп. В остальной части иска отказано. 

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательства, о чем истец не мог не знать, на что также указал в исковом заявлении, постольку на основании подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) денежная сумма, перечисленная истцом в пользу ответчика платежным поручением № 1415 от 11.08.2017 в размере 752 650 руб. 02 коп., возврату не подлежит.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АЭТЗ» (ООО «ТД «АЭТЗ»), ИНН 

<

***>, место нахождения г. Москва, направило в адрес ООО «Каскад Инжиниринг» (истец) счет на оплату трансформаторов тока (товар) № 512 от 11.08.2017 на сумму 752 650 руб. 02 коп.

Платежным поручением № 1415 от 11.08.2017 истец осуществил оплату товара в полном объеме. Однако оплата была произведена в адрес другой организации с идентичным наименованием – общества с ограниченной ответственностью «ТД «АЭТЗ», ИНН 

<

***>, место нахождения: Краснодарский край, г. Армавир, с которым у истца отсутствуют договорные отношения.

Истец 07.09.2017 направил в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть ошибочно перечисленную сумму. Однако в установленный в претензии 3-хдневный срок ответчик не осуществил возврата денежных средств, равно как и не предоставил письменного ответа на претензию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные соответствующей главой ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, для признания денежных средств заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Платежным поручением № 1415 от 11.08.2017 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 752 650 руб. 02 коп. В качестве основания платежа указано «оплата за трансформатор тока по счету 512 от 11.08.2017».

Указанный счет был выставлен истцу обществом с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АЭТЗ» (ООО «ТД «АЭТЗ»), ИНН 

<

***>, место нахождения г. Москва, то есть иным лицом, нежели лицо, указанное в вышеуказанном платежном поручении в качестве получателя денежных средств.

Факт получения указанных денежных средств ответчик не оспаривает. Равным образом ответчик не оспаривает отсутствие каких-либо договорных,  а равно иных правоотношений, опосредующих существование правового основания получения спорных денежных средств. 

Поскольку ответчик не отрицает отсутствие существования между сторонами правоотношений, в рамках которых истцом был произведен спорный платеж, постольку вывод суда первой инстанции неосновательном обогащении ответчика за счет истца в размере 752 650 руб. 02 коп. является правильным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований взыскания спорного неосновательного обогащения в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит отклонению в силу следующего. 

В силу правового подхода, выраженного в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.11.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Из этого следует, что указанная норма не может применяться в случаях, когда воля направлена на получение предоставления от другой стороны, однако обязательств у другой стороны не возникло вследствие незаключенности сделки. Как следует из содержания спорного платежного поручения, волеизъявление истца было направлено на оплату трансформаторов тока, которые истец рассчитывал приобрести за уплаченные денежные средства. Доказательства намерения истца одарить ответчика последним не представлены.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 752 650 руб. 02 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2017 (дата платежного поручения) по 05.12.2017 составляет 20 708 руб. 19 коп.

Расчет судом проверен и признан неверным, поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с 18.09.2017. Согласно расчету суда, верной суммой процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2017 по 05.12.2017 будет 13 655 руб. 96 коп. 

Довод о неправильности расчета процентов в апелляционной жалобе не приведен, а равно не оспаривается истцом, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» правовой позицией у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В силу изложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2018 по делу              № А32-45319/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД «АЭТЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий В.В. Ванин

СудьиЕ.А. Маштакова

 Б.Т. Чотчаев