СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11097/2023-ГК

г. Пермь

30 октября 2023 года

Дело № А60-60062/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Пепеляевой И.С.,

судей                                               Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2023 года

по делу № А60-60062/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральной службе исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее – Компания «Рифей», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее – учреждение «ИК №3 ГУФСИН по СО»), Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (далее – ФСИН РФ) задолженности за июнь, июль 2022 года в размере 52 039,42 руб., пени за период с 12.07.2022 по 22.10.2022 в размере 2 743,96 руб., с продолжением начисления пени за каждый день просрочки начиная с 23.10.2022 по день фактической оплаты долга с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 191,00 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования, заявив о взыскании пени в размере 3 554,58 руб. за период с 12.07.2022 по 18.11.2022, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 191 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2023 производство по делу в части взыскания долга в размере 52 039,42 руб. прекращено, исковые требования в оставшейся части удовлетворены: с ответчика в пользу истца, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице ФСИН РФ, взыскано 3 554,58 руб. пени за период с 12.07.2022 по 18.11.2022, а также 2 191 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении иска, ссылаясь на неправомерность применения к ответчику меры ответственности в виде пени. Являясь бюджетным учреждением, ответчик по объективным причинам был лишен возможности перечислить денежные средства. Поскольку согласованный сторонами объем вывозимого ТКО был исчерпан менее чем за 12 месяцев, стороны увеличили объем ТКО и цену договора, в результате чего потребитель был вынужден обратиться к распорядителю бюджетных средств с заявкой на кассовый расход. В связи с этим в силу статьи 406 ГК РФ апеллянт полагает, что не мог выполнить обязательства. Кроме того, ответчик ссылается на необходимость снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из обстоятельств дела следует, что Компанией «Рифей», осуществляющей обязанности регионального оператора, учреждению «ИК № 3 ГУ ФСИН по СО» (потребитель) в июне-июле 2022 года оказаны услуги по вывозу ТКО во исполнение условий государственного контракта от 02.02.2022, для оплаты которых региональный оператор выставил счета и счета-фактуры.

При оплате потребителем услуг допущена просрочка оплаты с 12.07.2022 по 18.11.2022, фактически оплата произведена лишь 18.11.2022 платежными поручениями №665210 и №665204.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 22 раздела 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641 установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сами факты оказания услуг, их объем, стоимость, а также оплаты услуг за июнь и июль 2022 года лишь в ноябре 2022 года, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг, истцом обоснованно начислены пени за период с 12.07.2022 по 18.11.2022 в размере 3 554,58 руб.

При этом принимая решение, суд первой инстанции указал на взыскание суммы неустойки с субсидиарного должника в случае недостаточности средств основного должника.

Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки, с учетом заявленных истцом уточнений, ответчиком не оспорены.

Довод апелляционной жалобы о том, что несвоевременная оплата оказанных услуг возникла в связи с несвоевременным финансированием учреждения «ИК №3 ГУФСИН по СО», подлежит отклонению.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности финансирования учреждений не затрагивают отношения прав и обязанностей участников гражданско-правовых отношений и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение принятых на себя обязательств, взыскания задолженности за фактически оказанные услуги; иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, освобождающим от исполнения обязанности по оплате, свидетельствующим об отсутствии его вины в нарушении гражданско-правового обязательства перед кредитором, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения учреждения «ИК №3 ГУФСИН по СО» от уплаты пени, в материалы дела не представлено.

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает от исполнения обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

Доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременного погашения долга перед истцом, учреждением «ИК №3 ГУФСИН по СО» в материалы дела не представлено.

Таким образом, отсутствие денежных средств, не освобождает ответчика (потребителя) от обязанности оплатить оказанные услуги.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки (пени) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае, пени предъявлены исходя из расчета – 1/130 ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, что соответствует названным положениям Постановления Правительства.

Неустойка (пеня) размере 1/130 ключевой ставки является обычно принятой в деловом обороте, при заключении подобных договоров, и ее размер не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным.

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая, в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области                                        от 05 сентября 2023 года по делу № А60-60062/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.С. Пепеляева

 

Судьи 

 

О.В. Лесковец

 

И.О. Муталлиева