Арбитражный суд Челябинской области 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-12033/2017

г. Челябинск

11 октября 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белый А. В. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда  Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб.708 дело  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая  компания Альянс», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск,  

к Карталинскому отделу управления РОСРЕЕСТРА по Челябинской области 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора,  

-Прокуратуры Челябинской области, - АО «Михеевский ГОК» 

об отмене постановления от 14.03.2017 о прекращении на основании ст. 2.9  КоАП РФ производства по делу об административном правонарушении в  отношении АО «Михеевский ГОК» по ст. 7.1 КоАП РФ  

при участии представителей: от заявителя: ФИО2, по решению № 3 от 20.02.17, паспорт от ответчика: ФИО3, служебное удостоверение. 

третьи лица: представитель прокуратуры Москвитин Н.Н., служебное  удостоверение, представитель АО «Михеевский ГОК»- ФИО4, по  доверенность № 4 от 10.01.2017  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания  Альянс» (далее – заявитель, общество, ООО «Юридическая компания Альянс»)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к заместителю главного  государственного инспектора Карталинского муниципального района  Челябинской области по использованию и охране земель ФИО5 (далее -  ответчик), об отмене постановления от 14.03.2017 о прекращении на основании  ст. 2.9 КоАП РФ производства по делу об административном правонарушении  в отношении АО «Михеевский ГОК» по ст. 7.1 КоАП РФ и прекращении  производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду истечения  сроков давности привлечения к административной ответственности, возврате  дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать  дело.  

Заявитель указывает, что оспариваемым постановлением о прекращении  производства по делу об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП  РФ в отношении АО «Михеевский ГОК» нарушаются права ООО  «Юридическая компания «Альянс», как собственника самовольно занятого  участка.  

АО «Михеевский ГОК» представил письменное мнение на жалобу  заявителя, в котором против удовлетворения заявленных требований возражает,  указав, что должностным лицом при рассмотрении административного дела   № 04-08/17 обоснованно была применена норма о квалификации  правонарушения как малозначительного.  

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной 20.02.2017  Карталинской городской прокуратурой было выявлено нарушение требований  земельного законодательства, допущенное юридическим лицом АО  «Михеевский ГОК», выраженное в самовольном занятии земельного участка с  кадастровым номером 74:08:5801007:28 в целях размещения линий  электропередач «ВЛ-220 кВ Карталы-Михеевский ГОК».  

Проверкой установлен факт отсутствия у АО «Михеевский ГОК»  правоустанавливающих документов на вышеуказанный участок, чем  нарушались требования ст.ст. 25,26 Земельного кодекса РФ, ответственность за  которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.  

По указанному факту в отношении общества был составлен протокол об  административном правонарушении.  

Инспектором Карталинского муниципального района Челябинской  области по использованию и охране земель в ходе проверки было установлено,  что обществом предпринимались меры по утверждению и надлежащему  оформлению землеустроительной документации, направленные на оформление  прав на используемый земельный участок.  

Так, в решении Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2017   № А76-21959/2016, судом сделан вывод о том, что объект недвижимого  имущества ВЛ-220 кВ не является самовольной постройкой, право  собственности АО «Михеевский ГОК» зарегистрировано.  

Требования АО «Михеевский ГОК» об установлении права пользования в  виде аренды на земельные участки под объектом ВЛ-220 кВ, в том числе с  кадастровым номером № 74:08:5801007:28 удовлетворены.  

Постановлением 18 ААС от 19.07.2017 по этому же делу в установлении  права пользования в виде аренды АО «Михеевский ГОК» отказано, в части  признания объекта недвижимого имущества ВЛ-220 кВ самовольной  постройкой и сносе объекта решение суда первой инстанции оставлено в силе.  

При отказе в установлении права пользования в виде аренды, судом второй  инстанции отмечено, что для соблюдения баланса интересов сторон в данном  конкретном случае применимо установление сервитута - права ограниченного  пользования земельными участками под объектом ВЛ-220 кВ.  

АО «Михеевский ГОК» с позицией суда в части отказа в установлении  права пользования в виде аренды не согласно, обществом направлена  кассационная жалоба в Арбитражный суд Уральского округа.  

Исследовав и оценив представленные АО «Михеевский ГОК»  доказательства, заместителем главного государственного инспектора  Карталинского муниципального района Челябинской области по  использованию и охране земель вынесено Постановление от 14.03.2017 № 04- 08/17 о прекращении производства по делу об административном  правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении АО «Михеевский ГОК» в  связи с малозначительностью совершенного правонарушения.  

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Юридическая  компания Альянс», являющаяся в настоящий момент собственником  земельного участка с кадастровым номером 74:08:5801007:28, обратилась в суд  с требованием отменить вынесенное государственным инспектором  постановление, производство по делу прекратить на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5  КоАП РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к административной  ответственности.  

В обоснование доводов о неправомерности вынесенного постановления,  заявитель ссылается на то, что нарушены его права как потерпевшей стороны.  

Как собственник земельного участка ООО «ЮК Альянс» заявляет о  причинении ему имущественного вреда фактическим лишением прав  собственности на самовольно занятую часть земельного участка.  

Заявитель указывает, что должностным лицом не мотивировано, в связи с  чем он пришел к выводу, что данный случай является исключительным и АО  «Михеевский ГОК» не должно нести ответственность за последовательное  совершение однородных правонарушений в течение многих лет. Освобождение  АО «Михеевский ГОК» от административной ответственности за данное  правонарушение ввиду малозначительности, не только противоречит защите  собственности, законных экономических интересов собственника,  предупреждению административных правонарушений, но и напротив, является  причиной и прямым условием продолжения совершения правонарушителем  противоправного деяния, ответственности за которое он не несет, что  недопустимо.  

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные  доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что  заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим  основаниям.  

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность  и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие  соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  привлечения к административной ответственности, соблюден ли  установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  давности привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В отношении нарушения прав ООО ЮК «Альянс» как потерпевшей  стороны суд указывает следующее.  

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2. КоАП РФ, потерпевшим является  физическое лицо или юридическое лицо, которым административным  правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.  

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ сведения, в том числе и сведения о  потерпевшем указываются в протоколе об административном правонарушении.  

С учетом части 2 ст. 28.4 КоАП РФ, при возбуждении дела об  административном правонарушении прокурором выносится постановление,  которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.  

То есть физическое или юридическое лицо приобретает статус  потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента,  когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном  правонарушении, либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об  административном правонарушении. С этого момента у лица, признанного  потерпевшим, возникают определенные права и обязанности.  

В постановлении Карталинского городского прокурора о возбуждении  дела об административном правонарушении от 21.02.2017 сведений о  потерпевшем лице не содержится.  

Таким образом, у Карталинского отдела Управления Росреестра по  Челябинской области, отсутствовала обязанность привлекать ООО ЮК  «Альянс» к участию в деле об административном правонарушении.  

В отношении освобождения от административной ответственности при  малозначительности административного правонарушения судом установлено  следующее.  

Между АО «Михеевский ГОК» и ООО ЮК «Альянс» (собственники  имущества: объекта - ВЛ-220 кВ и земельного участка № 74:08:5801007:28)  имеются спорные имущественные правоотношения с 2014 года и по настоящее  время.  

Спорный объект (ВЛ-220кВ) принадлежащий АО «Михеевский ГОК», не  является самостоятельной постройкой, поскольку на его строительство  получено разрешение, затем получено разрешение на его ввод в эксплуатацию  (что в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской  Федерации свидетельствует о соблюдении градостроительных, строительных  норм и правил при возведении спорной постройки), и на момент его создания и  ввода в эксплуатацию 16.05.2014, ООО «Катенино» (собственник земельного  участка) договором аренды № 14/09 от 14.09.2012 были предоставлены  земельные участки ЗАО «Михеевский горно-обогатительный комбинат»  именно для строительства линии электропередачи ВЛ-220 кВ.».  

После смены собственника земельного участка - ООО «Катенино» на  ООО «Агрофирма «Автора» (подконтрольна ООО ЮК «Альянс») и в конечном  итоге ООО ЮК «Альянс», АО «Михеевский ГОК» со своей стороны с 2014 г.  предлагало собственнику недвижимого имущества, в том числе земельного  участка № 74:08:5801007:28 заключить договор аренды, соглашение о  

сервитуте, договор купли - продажи земельного участка, как в досудебном так и  в судебном порядке. Однако стороны к соглашению не пришли.  

ООО «Юридическая компания Альянс» стало собственником земельного  участка с 26.06.2015г., что подтверждается свидетельством о регистрации  права. То есть, собственник земельного участка знал о наличии объекта ВЛ-220  кВ. на данном земельном участке.  

Общая площадь земельного участка № 74:08:5801007:28 в соответствии с  свидетельством о праве собственности составляет - 4389593 кв.м. Опорами Вл- 220 кВ. занято - 150 кв.м. от земельного участка с кадастровым номером   № 74:08:5801007:28. 150 метров занятых опорами составляет - 0,0034%, менее  одного процента от общей площади земельного участка. Данные  обстоятельства установлены из схемы расположения опор (л.д. )  

Согласно схеме и фактическому нахождению на местности, опоры  расположены по западному краю земельного участка в непосредственной  близости к автомобильной дороге общего пользования - «Черноречье - Чесма -  Варна - Карталы - Бреды» и не мешают использованию более чем - 99% от  земельного участка № 74:08:5801007:28.  

В соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности  совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное  лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении,  могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005  N 5 в (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях", указано, что малозначительным административным  правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и  содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом  характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера  вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного  нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что  административный орган правомерно применил положения ст. 2.9 КоАП о  малозначительности правонарушения.  

Таким образом, постановление от 14.03.2017 о прекращении на основании  ст. 2.9 КоАП РФ производства по делу об административном правонарушении  в отношении АО «Михеевский ГОК» по ст. 7.1 КоАП РФ является законным и  обоснованным.  

Согласно пункту 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления  об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что  оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо  отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности  или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое  решение принято органом или должностным лицом с превышением их  

полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене  оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-171, 207, 210, 211, 227, 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия  (изготовления в полном объёме).  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды  апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший  решение.  

Судья Белый А.В.