АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-70005/2020

Дело № А49-11500/2018

г. Казань

03 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Васильева П.П., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021

по делу №А49-11500/2018

по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) конкурсных управляющих ФИО2 и ФИО3, предъявленной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «АККОР-Лизинг»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «АККОР-Лизинг» (далее – ЗАО «АККОР-Лизинг», должник).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2020 суд освободил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «АККОР-Лизинг», утвердив конкурсным управляющим должником ФИО3

05.04.2021 в арбитражный суд поступила жалоба ФИО1 о признании признать незаконными действия конкурсных управляющих ФИО2 и ФИО3, выразившиеся в неисполнении требования акционерного общества «Росагролизинг» о демонтаже и передаче оборудования, в непредъявлении требований к третьим лицам о взыскании неосновательного обогащения за пользование данным имуществом, а также в удовлетворении требований кредиторов второй и третьей очереди реестра требований кредиторов должника при непогашенной текущей задолженности, несоответствующими положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсных управляющих ФИО2 и ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, ФИО1 обратился  с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 отменить. Отмечает, что материалы дела не содержат исчерпывающих доказательств принятия конкурсными управляющими необходимых и достаточных мер по возврату предмета лизинга в период с 22.04.2019 по настоящее время, а также по взысканию арендных платежей, за пользование данным имуществом третьими лицами в период банкротства закрытого акционерного общества «АККОР-Лизинг».

Акционерное общество «Росагролизинг» в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу также возражает против её удовлетворения, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсных управляющих ФИО2 и ФИО3, судебные инстанции исходили из недоказанности заявителем факта несоответствия действий конкурсных управляющих положениям статей 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов, лица, обратившегося с настоящей жалобой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, заявителем жалобы подлежат доказыванию два обстоятельства в совокупности: нарушение закона (материальное право) и одновременно нарушение прав и законных интересов, лица, обратившегося с настоящей жалобой.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

При полном и всестороннем исследовании представленных в материалах дела доказательств, судами установлено, что договоры финансовой субаренды (сублизинга) № 2006/НПО1А от 01.12.2006 и № 2007/НПОС-За от 27.08.2017 с ООО «Кузнецкий проект» были расторгнуты еще до признания ЗАО «АККОР-лизинг» несостоятельным (банкротом) и утверждения конкурсным управляющим ФИО2, необходимость повторного расторжения указанных договоров законодательством Российской Федерации не предусмотрена. 

Вопреки доводам о не взыскании конкурным управляющим арендных платежей, судами установлено, что в связи с наличием задолженности по лизинговым платежам, конкурсный управляющий ЗАО «АККОР-Лизинг» ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Кузнецкий проект» о взыскании денежных средств в размере 88 691 006 руб., в том чсиле по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 01.12.2006 № 2006/НПО-1А в сумме 26 993 939 руб. за период с 17.08.2016 по 17.05.2019, по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 27.08.2007 № 2007/НПОС-3а в сумме 12 157 876 руб. за период с 03.09.2016 по 03.03.2019, пени по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 01.12.2006 № 2006/НПО-1А в сумме 35 111 021 руб. 54 коп. за период с 18.08.2016 по 19.07.2019, пени по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 27.08.2007 № 2007/НПОС-3а в сумме 14 428 168 руб. 64 коп. за период с 04.09.2016 по 19.07.2019.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2019 по делу № А499198/2019 исковые требования были удовлетворены, с ООО «Кузнецкий проект» в пользу ЗАО «АККОР-Лизинг» были взысканы денежные средства в размере 88 691 006 руб.л.д. 58-60).

Кроме того, вопреки доводам заявителя о непринятии мер по возврату предмета лизинга, в связи с поступившим в адрес конкурсного управляющего ФИО3 .В. требованием АО «РосАгроЛизинг», конкурсным управляющим в адрес конкурсного управляющего ООО «Кузнецкий проект» было направлено требование о возврате предмета лизинга (л.д. 80).

В ответ на указанное требование конкурсный управляющий ООО «Кузнецкий проект» отказался возвратить имущество, указав на необходимость согласовать данный вопрос с собственником имущества АО «РосАгроЛизинг» (л.д. 82). В связи с этим, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ООО «Кузнецкий проект» лизингового имущества (дело № А49-2381/2021 находится в стадии рассмотрения).

Также при рассмотрении доводов ФИО1 установлено, что оборудование, полученное ЗАО «АККОРлизинг» от АО «Росагролизинг», было передано ЗАО «АККОР-лизинг» в адрес ООО «Кузнецкий проект» на основании договора финансовой субаренды (сублизинга) от 01.12.2006 № 2006/НПО-1А (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 24.12.2009) и договора финансовой субаренды (сублизинга) от 27.08.2007 № 2007/НПОС-За (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 03.04.2009), по условиям которых ЗАО «АККОР-Лизинг» (Сублизингодатель) предоставляет ООО «Кузнецкий проект» (Сублизингополучателю) во временное владение и пользование технику/оборудование («Оборудование») в соответствии со спецификацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, полученное ранее Сублизингодателем в лизинг в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) с ОАО «Росагролизинг», а ООО «Кузнецкий проект» (Сублизингополучатель) принял на себя обязательство по внесению лизинговых платежей за весь период пользования указанным имуществом в соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей.

Согласно пункту 1.2 Договоров сублизинга собственником оборудования в течение всего срока сублизинга является ОАО «Росагролизинг» (г. Москва), согласно пункту 1.4 Договоров сублизинга оборудование учитывается на балансе Сублизингополучателя.

Все расходы, связанные с возвратом оборудования, в том числе расходы на его демонтаж, страхование, упаковку и транспортировку возлагаются на сублизингополучателя (подпункт 7.3.1 пункта 7.3 договоров су б лизинга).

Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Таким образом, обжалуемыми судебными актами правомерно установлено, что исходя из условий договоров сублизинга обязанность по возврату имущества и несению соответствующих расходов по демонтажу и перевозке возложена на сублизингополучателя ООО «Кузнецкий проект» и не является обязанностью ЗАО «АККОР-лизинг».

Оборудование, являющееся предметом лизинга, не является собственностью должника ЗАО «АККОР-лизинг», поскольку собственником имущества продолжает оставаться лизингодатель АО «Росагролизинг».

Судебные инстанции обоснованно указали, что нормы Закона о банкротстве не регламентируют обязанность конкурсного управляющего принимать меры к возврату имущества, являющегося собственностью третьих лиц.

Кроме того, отклоняя доводы ФИО1, судебными инстанциями указано, что фактическое пользование лизинговым имуществом осуществляется со стороны ООО «Созвездие», что свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ООО «Созвездие» за счет имущества, принадлежащего на праве собственности АО «Росагролиинг». Таким образом, именно АО «Росагролизинг» как действительный собственник лизингового имущества вправе обратиться в суд за взысканием неосновательного обогащения с ООО «Созвездие» по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами принято во внимание, что конкурсный управляющий ЗАО «АККОР-лизинг» ФИО3 дополнительно обращался в адрес конкурсного управляющего ООО «Кузнецкий проект» ФИО5 с требованием б/н от 19.02.2021 о возврате предмета лизинга, однако требование о передаче имущества со стороны ООО «Кузнецкий проект» осталось без исполнения. 18.03.2021 конкурсный управляющий ЗАО «АККОР-лизинг» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением об истребовании у ООО «Кузнецкий проект» лизингового имущества.

Таким образом, установив отсутствие в материалах дела доказательств нарушения прав заявителя оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсных управляющих, усмотрев, что действия конкурсных управляющих соответствуют требованиям действующего законодательства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсных управляющих ФИО2 и ФИО3.

Доводы заявителя кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены, о чем подробно изложено в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения в применении судами норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А49-11500/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья     Э.Г. Баширов 

Судьи     П.П. Васильев                       

            В.Р. Гильмутдинов