АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10769/16 

Екатеринбург

08 февраля 2017 г.

Дело № А60-22171/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Сулейменовой Т.В., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» (далее – общество «Уральский завод горячего цинкования»)  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2016 по делу № А60-22171/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 10.01.2017 принял участие представитель закрытого акционерного общества «Юг-Сервис» (далее – общество «Юг-Сервис») - Соколов Д.С. (доверенность от 19.12.2016).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.01.2017 на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального судебное разбирательство по кассационной жалобе общества «Уральский завод горячего цинкования» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2016 по делу № А60-22171/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по тому же делу отложено на 02.02.2017.

В судебном заседании 02.02.2017 принял участие представитель общества «Юг-Сервис» - Соколов Д.С. (доверенность от 19.12.2016).

Общество «Уральский завод горячего цинкования» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Юг-Сервис» об определении доли в праве собственности на земельный участок, занятый недвижимым имуществом и необходимый для его использования, общей площадью 15 899 кв.м., кадастровый номер 66:59:0102002:125, расположенный в Свердловской области, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1, в размере 80%; о регистрации права собственности за обществом «Уральский завод горячего цинкования» на 80/100 доли (12 719,2 кв.м) в праве собственности на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, общей площадью 15 899 кв.м, кадастровый номер 66:59:0102002:125, расположенный в Свердловской области, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании  ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2016 (судья Горбашова И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 (судьи Макаров Т.В. Виноградова Л.Ф., Жукова Т.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уральский завод горячего цинкования», ссылаясь на неправильное применение судами ст. 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам,  просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, являясь собственником объекта недвижимого имущества, он не приобрел возможность владеть и пользоваться указанной частью земельного участка, ввиду неопределенности его прав на земельный участок. Общество  «Уральский завод горячего цинкования» полагает, что нарушается его исключительное право на получение в собственность земельного участка, занятого принадлежащим ему имуществом. Заявитель полагает, что положения п. 1.3 договора являются недействительными и не влекут правовых последствий в виде не признания права общей долевой собственности товарищей на земельный участок. По мнению общества «Уральский завод горячего цинкования», отказ в удовлетворении требований истца о выделе доли в связи с возможным нарушением прав третьих лиц, нарушает права самого истца, кроме того, заявитель отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства нахождения каких-либо зданий в рамках границ земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Юг-Серсвис» просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества «Уральский завод горячего цинкования» - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.02.2011 между обществом «Юг-Сервис» и обществом «Уральский завод горячего цинкования» заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества), согласно которому стороны обязуются совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства объекта: «Цех горячего цинкования металлоконструкций» по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора строительство объекта осуществляется сторонами на земельном участке площадью 15 899 кв. м, с кадастровым номером 66:59:0102002:125, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1, принадлежащем обществу  «Юг-Сервис» на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 17.12.2009 (свидетельство о государственной регистрации права 66 АД № 071034 от 22.01.2010).

Земельный участок, указанный в п. 1.2 договора, не признается общей собственностью товарищей, а предоставляется собственником (обществом «Юг-Сервис») исключительно в целях строительства объекта (п. 1.3 договора).

Согласно п.п. 4.3 и 4.4 договора, общим имуществом товарищей будет являться завершенный строительством объект после государственной регистрации прав собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество; по окончании строительства объекта все виды площадей в нем (полезных, общего пользования, помещений инженерного назначения) распределяются между сторонами в следующих долях (общая долевая собственность: общество «Юг-Сервис» - доля в размере 20%, общество «Уральский завод горячего цинкования» - доля в размере 80%).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что по окончании строительства объекта общество «Уральский завод горячего цинкования» приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, необходимой для использования объекта.

Общество «Уральский завод горячего цинкования», ссылаясь на возникновение необходимости выделения доли в праве собственности на земельный участок, на котором товарищами совместно построен объект недвижимого имущества, принадлежащий ему на праве долевой собственности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего.

В силу п. 2 ст. 8, ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании ст. 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Согласно п. 1 ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с п. 2 ст. 8, ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к ст. 24 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

В ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью.

Право собственности товарища, предъявившего соответствующее требование, возникает не ранее момента государственной регистрации данного права на основании судебного акта об удовлетворении этого требования (п. 2 ст. 8, ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Из изложенных разъяснений следует, что товарищу необходимо доказать, что он обладает правами на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, либо на данный земельный участок в установленном законом порядке зарегистрировано право общей долевой собственности всех товарищей.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 66:59:0102002:125, на котором расположен объект недвижимости, принадлежит на праве собственности обществу «Юг-Сервис» (свидетельство о государственной регистрации права 66 АД № 071034 от 22.01.2010).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что согласно п. 4.5 договора общество «Уральский завод горячего цинкования» приобретает право на использование части земельного участка, необходимой для использования возведенного объекта, но не право общей долевой собственности на весь земельный участок с кадастровым номером 66:59:0102002:125.

В рамках дела №А60-55320/2014 по иску общества «Уральский завод горячего цинкования» к обществу «Юг-Сервис» судами дана оценка договору простого товарищества от 11.02.2011. Указанный договор признан сделкой, порождающей взаимные права и обязанности сторон его заключивших. Кроме того, суды признали, что воля сторон фактически направлена на достижение целей, предусмотренных договором от 11.02.2011, на основании чего пришли к выводу о том, что здание цеха горячего цинкования металлоконструкций по адресу: Свердловская область, город Полевской, Западный Промышленный район 1/1 создано в результате совместной деятельности товарищей по договору простого товарищества от 11.02.2011 и является общей долевой собственностью товарищей в силу ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем сведения о регистрации доли в праве собственности общества «Уральский завод горячего цинкования» на помещения объекта недвижимости (80/100), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:59:0102002:125, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор простого товарищества от 11.02.2011, принимая во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных в судебных актах по делу №А60-55320/2014, а также учитывая, что доказательства регистрации права долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 66:59:0102002:125, в материалы дела истцом не представлены, установив, что истец обладает лишь правом пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости (п. 1, 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания права общей долевой собственности на спорный земельный участок вследствие возникших между сторонами отношений по договору простого товарищества.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу «Уральский завод горячего цинкования» в удовлетворении заявленных исковых требований об определении и выделении доли в праве собственности на земельный участок.

Ссылка общества «Уральский завод горячего цинкования» на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 3771/2011, исходя из которой надлежащим способом защиты прав является иск об определении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, отклоняется, поскольку выводы судов основаны на  иных фактических обстоятельствах дела.

Довод заявителя о том, что приобретение права собственности на помещения объекта недвижимого имущества без приобретения права собственности на земельный участок, необходимый для их эксплуатации, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Доводы общества «Уральский завод горячего цинкования» о ничтожности п. 1.3 договора, отклоняется с учетом судебных актов по делу №А60-55320/2014.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на недоказанность наличия на спорном земельном участке иных объектов недвижимости, что повлекло необоснованный отказ в удовлетворении исковых требований, несостоятельна.

 Судами обоснованно принято во внимание, что на спорном земельном участке по адресу: г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1 расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику: нежилые здания, ремонтно-механические мастерские, пристрои к зданию, объекты незавершенного строительства, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (от 02.04.2014 № 66АЖ 396559, от 02.04.2014 №66 АЖ 395560, от 04.07.2011 №66 АД 860555, от 22.01.2010 № АД 071036, от 22.01.2010 № АД 071035, от 29.07.2013 № 66АЕ 975706, от 22.01.2010 № 66АД 071037), между тем доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что выделение истцу доли в праве собственности на земельный участок без определения площади земельного участка, необходимого для использования объекта, с учетом иных пользователей земельного участка, не соответствует требованиям земельного законодательства.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2016 по делу 

№ А60-22171/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ГОРЯЧЕГО ЦИНКОВАНИЯ" – без удовлетворения.	

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						А.Ю. Смирнов

Судьи						Т.В. Сулейменова

                                             					 С.Э. Рябова