АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

24.10.2017 Дело № А40-2204/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2017 Полный текст постановления изготовлен 24.10.2017 

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Комоловой М.В., судей Голобородько В.Я., Мысака Н.Я. при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО2-доверенность от  15.11.2016  

от ФИО3 – не явился 

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО4-доверенность от 19.10.2017  

рассмотрев 19.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение от 27.04.2017 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Кондрат Е.Н., на постановление от 17.08.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Клеандровым И.М., Назаровой С.А., Солоповой Е.А., 

по заявлению финансового управляющего ФИО1 о  признании недействительной сделкой договор купли – продажи недвижимого  имущества от 30.07.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО3, применении последствий  недействительности сделки,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 гражданин  ФИО1 (далее также - должник) (дата рождения:  09.12.1968, место рождения: город Ленинград, СНИЛС 

<

***>, ИНН  

<

***>) признан несостоятельным (банкротом).  

 В отношении должника введена процедура реализации имущества  должника сроком на шесть месяцев.  

 Финансовым управляющим должника суд утвержден ФИО5 (далее - финансовый управляющий должника).  

 Сообщение о введении в отношении должника процедуры процедура  реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 187 от  08.10.2016.  

 Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора  купли – продажи недвижимого имущества от 30.07.2015, заключенного между  ФИО1 и ФИО3,  применении последствий недействительности сделки.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 08.08.2017, заявленные требования удовлетворены,  признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого  имущества от 30.07.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО3;  применены последствия недействительной сделки в виде возврата в конкурсную  

массу следующего имущества: четырех земельных участков, назначение: земли  населенных пунктов, площадью 1800 кв.м. каждый, с кадастровыми номерами  50:04:0070101:2360, 50:04:0070101:2361, 50:04:0070101:2364, 50:04:0070101:2365  по адресу: Московская область. Дмитровский район, г/п Икша. д.Лупаново. ТИС  «Гранат»; четырех хозяйственных строений, назначение: нежилые, площадью 40  кв.м. каждое, с кадастровыми номерами 50:04:0000000:89978,  50:04:0000000:90527, 50:04:0000000:90843, 50:04:0000000:89962 по адресу:  Московская область, Дмитровский район, г/п Икша. д. Лупаново, ТИС «Гранат».   Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 30.07.2015  между Климчуком А.В. и Рачковым О.В. был заключен договор купли – продажи  недвижимого имущества, предметом которого являются указанные объекты  недвижимости, право собственности на указанные объекты зарегистрировано за  Рачковым О.В.  

 Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделки  недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  финансовый управляющий должника указал на следующие обстоятельства.  

 Сделка была совершена за полгода до подачи заявления о банкротстве в  отношении ФИО1 и после вступления в законную силу решения  Бутырского районного суда города Москвы по делу № 2-5173/14 от 01.12.2014 о  взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 задолженности по  договору займа в размере 477 638 долларов США – сумма займа, 54 561, 10  долларов США – проценты за пользование займом, 73 556, 56 долларов США –  пени, 60 000 руб. – госпошлина,  

 В связи с отчуждением спорного имущества конкурсная масса должника  существенно уменьшилась, при этом отсутствуют документы, подтверждающие  реальное встречное предоставление со стороны ФИО3, чем причинен вред  имущественным правам кредиторов должника.  

 Кроме того, ФИО3 зарегистрирован по тому же адресу, что и супруга  ФИО1 (

<

...>), что подтверждается  

копиями соглашения о разделе имущества супругов и искового заявления,  поданного и подписанного супругой должника – Климчук И.О.  

 Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций, исходили из  наличия достаточных оснований для признания оспариваемой сделки  недействительной (ничтожной), как совершенной при злоупотреблении правом  (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку  конкурсным управляющим должника доказано, что при совершении сделки ее  стороны действовали недобросовестно.  

 Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление  отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции в ином составе судей, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.  

 Как указывает должник, судами применены не подлежащие применению,  по его мнению, статья 61.2 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, не применен подлежащий  применению пункт 5 данной статьи.  

 По утверждению должника, финансовым управляющим не представлено  доказательств недобросовестного поведения ФИО3, в частности,  доказательств его осведомленности о наличии у должника неисполненных  обязательств перед третьими лицами, о реальной стоимости спорного  имущества.  

 Кроме того, как указывает должник, брак между ним и его супругой был  расторгнут до совершения оспариваемой сделки, указание на получение  денежных средств находится в договоре купли-продажи, денежные средства по  договору были получены продавцом фактически, при этом физические лица в  Российской Федерации вправе осуществлять расчеты в наличной форме без  ограничений по сумме.  

 От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не  поступили.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель финансового управляющего должника возражал против  удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без  изменения.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд арбитражный  суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

 Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав  явившихся в судебное представителей лиц, участвующих в деле, проверив в  порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим  выводам.  

 Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

 Положения абзаца второго пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи  213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №  154-ФЗ), которым предусмотрено право финансового управляющего должника-  гражданина подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о  признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным  статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок,  

совершенных с нарушением настоящего Федерального закона, применяются к  совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся  индивидуальными предпринимателями.  

 Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью  причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на  основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по  требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора  (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи  213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).  

 Кроме того, наличие в законодательстве о банкротстве специальных  оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой  сделке (абзац четвертый пункта 4 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)»).  

 В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью,  а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или  третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления  отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а  также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемого  договора) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей  статьи или иным, сделка, нарушающая требования закона или иного правового  

акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

 Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при  этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки (пункт статьи 168 Кодекса)  

 В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было  допущено злоупотребление правом, то такой договор является  недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из  недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при  банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию  арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве  сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов  кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка  по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим  лицам.  

 Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая  сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.  

 Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом  в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка  заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный  интерес.  

 Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все  представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения  участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего  законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с  достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела  обстоятельства и, установив, что совершением оспариваемой сделки в  отсутствие встречного предоставления причинен вред имущественным правам  кредиторов, правильно квалифицировали оспариваемую сделку как  совершенную со злоупотреблением правом и пришли к обоснованному и  правомерному выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего.   Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов  первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, и  фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на  исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая  правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами  доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

 Нормы процессуального права, нарушение которых является основанием  для отмены определения и постановления в соответствии с частями 3, 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не  нарушены.  

 Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по  

делу № А40-2204/16 оставить без изменения, кассационную жалобу-без  удовлетворения.  

 Председательствующий-судья М.В. Комолова 

 Судьи: В.Я. Голобородько  

 Н.Я. Мысак