АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6807/2020

19 августа 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2022 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СкладСервис 74», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 210 953 руб. 32 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Производственное Жилищное Ремонтно-Эксплуатационное Управление Курчатовского района» ОГРН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Инициатива», ОГРН 

<

***>, индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП: 

<

***>.

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителя истца: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 10.01.2022 г., представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СкладСервис 74» (далее – истец, ООО «СкладСервис 74»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – ответчик, МУП «ЧКТС»), о взыскании суммы основного долга за фактически поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 в размере 274 939 руб. 78 коп. (т.1. л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 395, 402, 405, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 110, 125, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ст. 22 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2012 №190-ФЗ, и на то обстоятельство, что ответчик оплату за потребленную тепловую энергию в полном объеме не произвел.

По ходатайству истца, определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2020 производство по делу №А76-28170/2019 приостановлено до проведения судебной экспертизы в рамках дела №А76-10998/2019 (т.1. л.д. 75-76).

Протокольным определением от 11.01.2021 производство по делу №А76-6807/2020 возобновлено.

Определениями от 11.01.2021, 17.05.2022 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Производственное Жилищное Ремонтно-Эксплуатационное Управление Курчатовского района» ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Инициатива», ОГРН 

<

***>, индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП: 

<

***>.

Определением суда от 15.06.2021 по ходатайству ответчика (т.1. л.д 124), производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Техноком-Инвест» ФИО4, ФИО5 (т.2. л.д. 20-25)

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

-Определить фактическое количество тепловой энергии и теплоносителя, поставленных от котельной ООО «СкладСервис74» в декабре 2019 для потребителей, запитанных от тепловых сетей МУП «ЧКТС».

Стоимость экспертизы установлена в размере 115 000 руб.

Сроки проведения данной экспертизы неоднократно продлевались судом, у сторон запрашивались дополнительные доказательства, которые приобщались к материалам дела и донаправлялись экспертам.

11.01.2022 от ООО «Техноком-Инвест» в материалы дела поступило экспертное заключение №454 от 11.01.2022 (т.4. л.д. 6-94).

Протокольным определением от 17.01.2022 производство по делу №А76-6807/2020 возобновлено.

Определениями суда от 08.07.2021, 03.06.2022 обществу с ограниченной ответственностью «СкладСервис 74» отказано в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела №А76-6807/2020.

В ходе рассмотрения спора истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в редакции заявления от 05.07.2021 (т.5. л.д. 131-132) просил взыскать с ответчика сумму основного долга за фактически поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 в размере 210 953 руб. 32 коп., неустойку за период с 20.01.2020 по 15.03.2022 в размере 241 765 руб. 86 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2022 по день фактической уплаты долга.

В конечной редакции заявления об уточнении исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга за фактически поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 в размере 210 953 руб. 32 коп. (т.6. л.д. 40).

В судебном заседании 10.08.2022 представитель истца сообщил суду, что просит рассмотреть исковые требования только в части суммы основного долга (аудиозапись судебного заседания от 10.08.2022, 1-3 минуты).

Учитывая процессуальную волю истца, судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга за фактически поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 в размере 210 953 руб. 32 коп.

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

10.08.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 12.08.2022 года до 09 час. 10 мин.

Информация об объявленном судом перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей после перерыва в судебное заседание не направили (т.3. л.д. 117-119; т.4. л.д. 3.1; т.6. л.д. 33).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (т.1. л.д. 64-66) и дополнения к нему (т.2. л.д. 4-6,), а также письменные пояснения (т.1. л.д. 130-135, 172-176; т.4. л.д. 104-105; т.5. л.д. 116-117, 123-125, 142; т.6. л.д. 8-9, 22, 36), в соответствии с которыми возражает против заявленных требований, в том числе возражает против методики расчета истца, указывает на необходимость применения показаний общедомовых приборов учета, установленных на вводе в многоквартирные дома, а также в их отсутствие по установленному нормативу на отопление и ГВС. Ссылается на то, что истцом не обоснован представленный расчет суммы основного долга.

Кроме того, ответчик указывает, что Информации о заключении договора на теплоснабжение с собственником магазина, находящегося по адресу: ул. Рабоче-Крестьянская, 26 Б, в спорный период у МУП «ЧКТС» не имеется. МУП «ЧКТС» указанный договор не заключало. Относительно помещений магазина прилегающего к многоквартирному дому находящийся по адресу 

<

...>, сообщаю, что объем потребления магазина не был включен при составлении Приложения № 1 к договору поставки тепловой энергии № 1 от 01.10.2019 года и разногласий к нему. По данным Истца расчет между собственником магазина и Истцом производится путем взаимозачета, следовательно, в отсутствие заключенного договора теплоснабжения с МУП «ЧКТС», и наличия фактических правоотношений между Истцом и собственником магазина (ИП ФИО2), объем тепловой энергии, не подлежит в размере 23 732 руб. 02 коп. учету в объеме тепловой энергии, подлежащей оплате МУП «ЧКТС» ООО Склад-Сервис74».

Истцом представлено мнение на возражения ответчика, а также письменные пояснения (т.1. л.д. 84-85; т.4. л.д. 6, 95-99; т.5. л.д. 110, 127-128, 150; т.6. л.д. 1, 6), в которых относительно помещений магазина прилегающего к многоквартирному дому находящемуся по адресу 

<

...> сообщил следующее:

-Прилегающий магазин, находящийся по адресу 

<

...>, подключен к тепловой сети до приборов учета тепловой энергии расположенных в многоквартирном доме.

-Договор поставки тепла между магазином и ТСО ООО «Терминал - Ч» отсутствует, платежи за потребляемое тепло не производятся. В результате общения было установлено, что между руководством магазина и директором котельной ранее имелась устная договоренность о том, что в связи незначительным объемом потребления тепла (2-3Гкал\месяц) компенсации тепловой энергии переданной от котельной в помещения магазина осуществляется путем выполнения ремонтных работ и поставки материалов для котельной.

-Тепловая энергия поставленная в помещения магазина компенсирована и не должна учитываться в расчете тепловой энергии поставленной от котельной ООО «Терминал-Ч» к тепловым сетям МУП «ЧКТС».

При всех возражениях на заключение экспертов №454 ранее представленных в суд Истец считает верным, что эксперты ООО «Техноком-Инвест» в указанном заключении не включили в расчет количество тепловой энергии переданной от котельной к указанному помещению за спорный период.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «СкладСервис 74» является эксплуатирующей организацией здания и оборудования котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, на основании договора аренды №04/СС74 от 01.05.2019, заключенного с собственником котельной обществом с ограниченной ответственностью «Каскад ТЭК».

ООО «СкладСервис 74» вырабатывает на котельной тепловую энергию и обеспечивает данной энергией потребителей. Котельная вырабатывает тепловую энергию для бюджетных и коммерческих организаций, в том числе для: ГУВД по Челябинской области, МОУ школа №28, МБУЗ ГКП №5, и прочих потребителей. 

В число таких потребителей тепловой энергии входит МУП «ЧКТС». В соответствии с п.9 ст.2. ФЗ-190 «О теплоснабжении», МУП «ЧКТС» - потребитель тепловой энергии приобретающее тепловую энергию для оказания коммунальных услуг в части отопления. Для урегулирования взаимоотношений и в соответствии со ст.13 ФЗ-190 «О теплоснабжении» истец 09.09.2019 направил в адрес МУП «ЧКТС» договор поставки тепловой энергии, который МУП «ЧКТС» в согласованной редакции не подписал.

ООО «СкладСервис 74» в соответствии с распоряжением Администрации г. Челябинска №10940 от 23.09.2019 начал осуществлять подачу тепла с 25.09.2019.

Истец поставлял ответчику тепловую энергию, которую последний приобретал в целях осуществления теплоснабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении третьего лица (ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района», ООО «Инициатива»).

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период сторонами не оспаривается.

В спорный период времени между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке ответчику тепловой энергии и теплоносителя, через присоединенную сеть до границы раздела балансовой принадлежности, в связи с чем, истец фактически осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя.

До настоящего времени договор ресурсоснабжения между сторонами не подписан, при том, что тепловая энергия в период с 01.12.2019г. по 31.12.2019 фактически поставлялась на объекты ответчика, что подтверждается актом о поставке тепловой энергии в объеме 492,509 Гкал, счетом на оплату на сумму 917 756 руб. 05 коп. (т.1 л.д. 14).

Ответчик возвратил акт №31 от 24.12.2019 с мотивированным мнением о частичном принятии количества тепловой энергии в объеме 344,964 Гкал на сумму 642 816 руб. 27 коп. 17.01.2020 МУП «ЧКТС» оплатил указанный счет частично в сумме 642 816 руб. 27 коп. (т.1 л.д. 20).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.12.2019 по 31.12.2019, с учетом произведенной оплаты, составила 210 953 руб. 32 коп.,

14.01.2020 в адрес МУП «ЧКТС» направлена претензия с требованием оплатить поставленную тепловую энергию (т. 1 л.д. 9). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, а также права и обязанности потребителей тепловой энергии установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ). 

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети (часть 5 статьи 15 Закона № 190-ФЗ).

В силу положений частей 2, 3 статьи 19 Закона № 190-ФЗ, пунктов 5, 31 Правил № 1034, пункта 65 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр), по общему правилу коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

По смыслу статьи 19 Закона № 190-ФЗ, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приоритетным способом определения объемов поставки, передачи тепловой энергии является приборный способ, который предполагает наличие в соответствующей точке передачи ресурса измерительного комплекса (прибора учета ресурса). Аналогичная позиция приведена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П.

В ходе рассмотрения дела ООО «СкладСервис 74» представило договор №1 поставки тепловой энергии от 01.10.2019 с протоколом разногласий от 08.10.2019.

В протоколе разногласий МУП «ЧКТС» указало потребляемый им объем за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года. 

ООО «СкладСервис 74» представило приложение №1 к протоколу урегулирования разногласий – ориентировочный объем поставленной тепловой энергии за 2018г., который представлен МУП «ЧКТС» и согласован между сторонами при заключении договора с предыдущим пользователем котельной – ООО «Терминал – Ч». 

Объем тепловой энергии указанный в данном приложении полностью идентичен представленному позже при заключении договора между МУП «ЧКТС» и ООО «СкладСервис 74». 

Указанный расчет потребления разработан МУП «ЧКТС» и предназначен для расчетов между поставщиком тепла от котельной до сетей МУП «ЧКТС» в случае отсутствия приборов учета тепла. 

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил расчет заявленных требований, рассчитав поставленный ресурс как фактическое потребление.

Ответчик, возражая против методики расчета истца, исходит из того, что расчет должен производится исходя из показаний общедомовых приборов учета, установленных на вводе в жилые дома, находящихся в управлении управляющей компании (ул. РабочеКрестьянская, 18А, 26А, 30 А), а при отсутствии общедомового прибора учета, исходя из норматива потребления (уд. Мельничный тупик д. 16).

Также ответчик указывает, что расчет истца не учитывает потери тепловой энергии, потребления прочих потребителей, с которыми МУП «ЧКТС» заключил прямые договоры.

С учетом разногласий сторон, определением суда от 15.06.2021 по ходатайству ответчика (т.1. л.д 124), производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Техноком-Инвест» ФИО4, ФИО5 (т.2. л.д. 20-25)

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

-Определить фактическое количество тепловой энергии и теплоносителя, поставленных от котельной ООО «СкладСервис74» в декабре 2019 для потребителей, запитанных от тепловых сетей МУП «ЧКТС».

Стоимость экспертизы установлена в размере 115 000 руб.

Сроки проведения данной экспертизы неоднократно продлевались судом, у сторон запрашивались дополнительные доказательства, которые приобщались к материалам дела и донаправлялись экспертам.

11.01.2022 от ООО «Техноком-Инвест» в материалы дела поступило экспертное заключение №454 от 11.01.2022 (т.4. л.д. 6-94).

В ходе экспертного исследования экспертами установлены следующие обстоятельства.

МУП «ЧКТС» в зоне котельной ООО «Терминал-Ч», в дальнейшем 000 «СкладСервис 74» (ул. Первомайская, 97), в 2019 году было Единой теплоснабжающей организацией.

МУП «ЧКТС» осуществляло покупку у ведомственной котельной ООО «Терминал-Ч», в дальнейшем 000 «СкладСервис 74» (ул. Первомайская, 97), тепловой энергии и осуществляло теплоснабжение потребителей по договорам теплоснабжения.

Договор поставки тепловой энергии между МУП «ЧКТС» и ООО «СкладСервис 74» не был заключен. Однако из материалов дела следует, что между МУП «ЧКТС» и ООО «СкладСервис 74» фактически сложились договорные отношения.

Единого подписанного акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, в материалах дела нет.

Из предоставленного в материалы дела акта границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, подписанного ООО «СкладСервис 74»8 и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подписанного МУП «ЧКТС»9 следует, что разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «СкладСервис 74» и МУП «ЧКТС» (точка поставки для ООО «СкладСервис 74») проходит:

1.    для МКД ул. Рабоче-Крестьянская, 30а - граница раздела 1;

2.    для МКД ул. Рабоче-Крестьянская, 18а, 26а - граница раздела 2;

3.    для МКД ул. Мельничный тупик, 16 - граница раздела 3;

Схема разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон ООО «СкладСервис 74» и МУП «ЧКТС» приведена в Приложении 2 к заключению (т.5. л.д. 60).

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона № 190-ФЗ, ООО «СкладСервис 74» и МУП «ЧКТС» обязаны были обеспечить учет тепловой энергии во всех точках поставки:

1.    для МКД ул. Рабоче-Крестьянская, 30а - на границе раздела 1;

2.    для МКД ул. Рабоче-Крестьянская, 18а, 26а - на границе раздела 2;

3.    для МКД ул. Мельничный тупик, 16 - на границе раздела 3.

Не выполнение этого требования действующего законодательства привело к данному спору.

Из материалов дела следует, что приборы учета тепловой энергии в точках поставки:

1.    для МКД ул. Рабоче-Крестьянская, 30а - граница раздела 1;

2.    для МКД ул. Рабоче-Крестьянская, 18а, 26а - граница раздела 2;

3.    для МКД ул. Мельничный тупик, 16 - граница раздела 3,

не установлены.

Приборы учета тепловой энергии установлены в индивидуальных тепловых пунктах жилых домов: МКД ул. Рабоче-Крестьянская, 30а, 18а, 26а. В МКД ул. Мельничный тупик, 16 прибор учета тепловой энергии отсутствует.

В физическом смысле фактическое количество тепловой энергии и теплоносителя, поставленных от котельной ООО «СкладСервис74» в декабре 2019 для потребителей, запитанных от тепловых сетей МУП «ЧКТС» это количество тепловой энергии и теплоносителя переданное:

-для МКД ул. Рабоче-Крестьянская, 30а - от границы раздела 1 до наружной границы стены МКД ул. Рабоче-Крестьянская, 30а;

-для МКД ул. Рабоче-Крестьянская, 18а, 26а - от границы раздела 2 до наружной границы стены МКД ул. Рабоче-Крестьянская, 18а и до наружной границы стены МКД ул. Рабоче-Крестьянская, 26а;

-для МКД ул. Мельничный тупик, 16 - от границы раздела 3 до наружной границы стены МКД ул. Мельничный тупик, 16.

В понимании экспертов, использование при расчете задолженности сведений общедомовых приборов соответствует действующему законодательству, способ определения объема энергоресурсов с использованием показаний приборов учета является приоритетным, расчетный способ применяется только при условии невозможности использования приборного метода (ввиду их отсутствия, неисправности).

На основании проведенного обследования и предоставленных в материалы дела документов, эксперты делают вывод о возможности применить приборно-расчетный метод для определения количества тепловой энергии и теплоносителя, поставленных от котельной ООО «СкладСервис74» в декабре 2019 года для потребителей, запитанных от тепловых сетей МУП «ЧКТС», используя установленные в индивидуальных тепловых пунктах МКД Рабоче-Крестьянская, 30а, 18а, 26а, приборы учета тепловой энергии с учетом тепловых потерь на участках тепловых сетей от наружных стен домов до приборов учета.

Количество тепловой энергии и теплоносителя, поставленных МКД ул. Мельничный тупик, 16 определить по Правилам №354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и фактического потребления жителями горячей воды.

Количество потребленной тепловой энергии в МКД Рабоче-Крестьянская, 30а, 26а, эксперты определили по пунктам 34 и 35 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя №99/пр.

В материалах дела представлены Ведомость учета тепловой энергии по жилому многоквартирному дому: улица Рабоче-Крестьянская, № 30а, за расчетный период 25 ноября 2019 года - 25 декабря 2019 года, в соответствии с которой имеются показания 02 декабря 2019 года - 25 декабря 2019 года.

В материалы дела предоставлен акт от 31 декабря 2019 года снятия контрольных показаний, в соответствии с которым показания тепловычислителя ВКТ-7, № 276315 на 31 декабря 2019 года, составляли: V1 = 129 062,52 м3; V2 = 127 958,66 м3; М1 = 126 641,59 т; М2 = 126 621,96 т; Q = 2138,188 Гкал; ВНР = 22 632 ч

В связи с отсутствием в материалах дела показаний прибора учета 01 декабря 2019 года, 31 декабря 2019 года, расчет проведен в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя № 1034 и Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя № 99/пр.

Количество потребленной тепловой энергии Многоквартирным домом ул. Мельничный тупик, 16, определено по нормативу, утверждённому Решением Челябинской городской Думы от 05.09.2006 № 14/9 «О нормативах потребления коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению (теплоснабжению) в городе Челябинске».

Фактическое количество тепловой энергии и теплоносителя, поставленных от котельной ООО «СкладСервис74» в декабре 2019 для МКД Рабоче-Крестьянская, 30а, 26а, 18а, Мельничный тупик, 16, запитанных от тепловых сетей МУП «ЧКТС» по расчету экспертов составляет:

Объект

Количество

потребленной

тепловой

энергии, Q

Гкал

Месячные

тепловые

потери через

изоляцию, и с

ПСВ, Гкал

Всего количество

потребленной тепловой энергии с месячными тепловыми потерями через изоляцию, и с ПСВ, Q Гкал

Потери сетевой воды, м3

Рабоче-Крестьянская, 30а

123,17

3,33

126,50

1,17

Рабоче-Крестьянская, 26а

86,24

0,83

87,07

0,29

Рабоче-Крестьянская, 18а

106,68

1,00

107,68

0,35

Мельничный тупик, 16

24,74

 

24,74

 

Итого

340,83

5,16

345,99

1,81

Объекты теплопотребления:

-ФИО6, нежилое помещение №1 (110,4 м2), 

<

...>;

-МБУДО «ЦБР г. Челябинска, нежилое помещение (169,2 м2), 

<

...>;

-ФГУП «Почта России», нежилое помещение (117 м2), 

<

...>;

-Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, нежилое помещение (141,8 м2), 

<

...>, 

расположены в многоквартирных домах, получают тепловую энергию и горячую воду от общедомовых систем отопления и горячего водоснабжения, следовательно, отдельно рассчитывать их теплопотребление не надо.

Учитывая ретроспективный характер рассматриваемого дела и отсутствия в материалах дела документов подтверждающих подключение к теплотрассе в подвале МКД ул. Рабоче-Крестьянская, 26а, в спорный период, магазина по ул. Рабоче-Крестьянская, 266, эксперты не учитывают в расчете теплопотребление данного магазина.

Таким образом, в соответствии с поставленным на разрешение экспертов вопроса, на основании выполненных расчетов, эксперты пришли к следующему выводу:

-количество тепловой энергии, поставленных от котельной ООО «СкладСервис74» в декабре 2019 года для потребителей, запитанных от тепловых сетей МУП «ЧКТС» составляет 345,99 Гкал;

-количество теплоносителя, поставленных от котельной ООО «СкладСервис74» в декабре 2019 года для потребителей, запитанных от тепловых сетей МУП «ЧКТС» (утечка) составляет 1,81 м3;

Расчет технологических потерь тепловой энергии, обусловленных потерями теплоносителя в тепловой сети, выполненный по формуле 2, представлен в таблице П 6.4 Приложение № 6 к Заключению экспертов (т.5. л.д. 71).

Расчет фактических потерь тепловой энергии через изоляцию и с потерями сетевой воды, суммарных для тепловой сети, представлен в Приложении 6 к Заключению (т.5. л.д. 71).

Экспертами сделан вывод (стр.15 – стр.16 Заключения), о том, что для коммерческого учета тепловой энергии между Истцом и Ответчиком необходимо использовать приборы учета тепла установленные во всех точках поставки тепловой энергии от истца к Ответчику и констатировал факт отсутствия этих приборов.

Заключение основано на контрольных показаниях тепловычислителей установленных в домах №30-а и 26-а по улице Рабоче-Крестьянской, представленных Ответчиком на бумажных носителях, на данных архива тепловычислителя расположенного в доме №18-а по улице Рабоче-Крестьянской и на данных начисления по нормативу, суммы коммунальных платежей, в доме №16 по ул.Мельничный Тупик.

По поставленному вопросу эксперт пришел к следующему выводу:

-количество тепловой энергии, поставленных от котельной ООО «СкладСервис74» в декабре 2019 года для потребителей, запитанных от тепловых сетей МУП «ЧКТС» составляет 345,99 Гкал;

-количество теплоносителя, поставленных от котельной ООО «СкладСервис74» в декабре 2019 года для потребителей, запитанных от тепловых сетей МУП «ЧКТС» (утечка) составляет 1,81 м3;

Количество тепловой энергии и теплоносителя, поставленных Обществом с ограниченной ответственностью «СкладСервис74» в точках поставки (на границе разграничения балансовой принадлежности сетей между «СкладСервис74» и МУП «ЧКТС»):

-МКД ул. Рабоче-Крестьянская, д. 18А (2 точка поставки - граница раздела 2);

-МКД ул. Рабоче-крестьянская, 26а (2 точка поставки - граница раздела 2);

-МКД ул. Рабоче-крестьянская, 30а (1 точка поставки - граница раздела 1);

-МКД ул. Мельничный Тупик, д. 16 (4 точка поставки - граница раздела 3);

Муниципальному унитарному предприятию «ЧКТС» для теплоснабжения потребителей в декабре 2019г., составляет:

-в точке поставки 1 (граница раздела 1, МКД ул. Рабоче-крестьянская, 30 а) -129,16 Гкал;

-в точке поставки 2 (граница раздела 2, МКД ул. Рабоче-крестьянская, 26а, МКД ул. Рабоче-Крестьянская, д. 18А) - 214,80 Гкал;

-в точке поставки 3 (граница раздела 3, МКД ул. Мельничный Тупик, д. 16) - 26,61 Гкал;

Всего Муниципальному унитарному предприятию «ЧКТС» для теплоснабжения потребителей в декабре 2019 года, по идентифицированным точкам поставки, поставлено тепловой энергии 370,57 Гкал, теплоносителя (утечка) - 7,92 м3.

К экспертному заключению представлены приложения:

-Приложение №1. Реестр документов, дополнительно приобщенных к материалам Дела (т.5. л.д. 55-59),

-Приложение №2. Схема разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон ООО «СкладСервис74» и МУП «ЧКТС» (т.5. л.д. 60),

-Приложение №3. Архивные показания прибора учета тепловой энергии, потребленной МКД № 18а по улице Рабоче-Крестьянской, в декабре 2019 года (т.5. л.д. 61),

-Приложение №4: Среднемесячные и среднегодовые значения нормативных и фактических температур (т.5. л.д. 62-63),

-Приложение №5. Исходные параметры тепловой сети для расчета тепловых потерь (т.5. л.д. 64-67),

-Приложение №6. Расчет фактических потерь тепловой энергии через изоляцию и с потерями теплоносителя в тепловой сети (т.5. л.д. 68-71),

-Приложение №7. Извлечение из схемы теплоснабжения в административных границах города Челябинска на период до 2034 года (актуализация на 2019г.) (т.5. л.д. 72-73).

С учетом возражений сторон на экспертное заключение, экспертом подготовлены письменные ответы экспертов на следующие вопросы:

1.Для чего был изменен постеленный судом вопрос и с чем это связано?

2.Что означает «4 точка поставки»?

В ответе на первый вопрос эксперты указали, что на странице 49 Заключения экспертов сформулирован следующий вывод по поставленному вопросу:

Вывод по поставленному вопросу:

На основании выполненных расчетов, эксперты приходят к следующему выводу:

-количество тепловой энергии,          поставленной от котельной ООО «СкладСервис74» в декабре 2019 года для потребителей, запитанных от тепловых сетей МУП «ЧКТС» составляет 345,99 Гкал;

-количество теплоносителя, поставленных          от котельной ООО «СкладСервис74» в декабре 2019 года для потребителей, запитанных от тепловых сетей МУП «ЧКТС» (утечка) составляет 1,81 м3.

В расчете экспертов учтены:

1.Потери по тепловым сетям по ходу движения теплоносителя от наружной границы стены многоквартирного дома ул. Рабоче-Крестьянская, 30а до индивидуального теплового пункта (участок теплотрассы от точки 1/1 до ИТП МКД, ул. Рабоче-Крестьянская, 30а, приложение 1 к настоящему письму) и теплопотребление самим МКД, ул. Рабоче-Крестьянская, 30а;

2.Потери по тепловым сетям по ходу движения теплоносителя от наружной границы стены многоквартирного дома ул. Рабоче-Крестьянская, 26а до индивидуального теплового пункта (участок теплотрассы от точки 2/1 до ИТП МКД, ул. Рабоче-Крестьянская, 26а, Приложение 1 к настоящему письму) и теплопотребление самим МКД, ул.    Рабоче-Крестьянская, 26а;

3.Потери по тепловым сетям по ходу движения теплоносителя от наружной границы стены многоквартирного дома ул. Рабоче-Крестьянская, 18а до индивидуального теплового пункта (участок теплотрассы от точки 2/2 до ИТП МКД, ул. Рабоче-Крестьянская, 18а, Приложение 1 к настоящему письму) и теплопотребление самим МКД, ул. Рабоче-Крестьянская, 18а.

4.Тепловые потери от наружной границы стены многоквартирного дома ул. Мельничный тупик, 16, до индивидуального теплового пункта (участок теплотрассы от точки 3/1 до ИТП МКД, ул. Мельничный тупик, 16, Приложение 1 к настоящему письму) не определялись, так как определение объема потребленной тепловой энергии произведено по утвержденному нормативу. Норматив на отопление в г. Челябинске определен с применением расчетного метода (без учета показаний приборов учета) и рассчитан как средневзвешенный по городу Челябинску, для домов разной этажности, который при расчёте уже включает в себя все тепловые потери по теплотрассам от наружной границы стены многоквартирного дома до индивидуального теплового пункта.

Таким образом, эксперты полагают, что дали полный и развернутый ответ на поставленный вопрос суда.

В ответе на второй вопрос эксперты указали что, обозначение - точка поставки 4, взято из второй схемы. Фактически точка поставки 4 второй схемы, соответствует Границе раздела 3, первого акта, это граница разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной      ответственности         между ООО «СкладСервис74» и МУП «ЧКТС» для МКД ул. Мельничный тупик, 16. В заключении (стр.38, 48,49) указано - МКД ул. Мельничный Тупик, д. 16 (4 точка поставки – граница раздела 3), следует читать - МКД ул. Мельничный Тупик, д. 16 (3 точка поставки – граница раздела 3).

В судебном заседании на вопросы суда эксперт пояснил, что действительно, потребление магазина по ул. Рабоче-Крестьянская, д.26Б не было учтено экспертами, поскольку при натурном осмотре магазин был закрыт. Сведения о количестве фактически потребленной указанным магазином тепловой энергии в спорный период у экспертов отсутствовали.

Истец представил в материалы дела возражения на проведенную экспертизу (т.5. л.д. 95-99), указывает, что объем тепловой энергии при отсутствии приборов учета или при их неисправности осуществляется расчетным способом по существующим методикам, в суд представлен «Ориентировочный объем поставленной тепловой энергии от котельной ООО Складсервис 74» по ул. Первомайская, 97 на 2019 год с разбивкой по месяцам, Гкал», на основании которого истцом и рассчитаны исковые требования, по сути экспертизы ссылается на ошибки, неточности допущенные экспертами, неполноту исследования обстоятельств.

Ответчик представил письменные пояснения от к выводам экспертов (т.5 л.д. 104-105).

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 АПК РФ).

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (статья 87 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Ходатайства о проведении повторной и/или дополнительной экспертизы не заявлено. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Суд, оценив заключение экспертов ООО «Техноком-Инвест» №454, приходит к выводу о том, что те объемы, которые указаны в заключении не могут быть приняты судом для определения объема поставленного ресурса, поскольку заключение содержит ряд опечаток, а также экспертами указано на то, что в процессе обследования архивных данных тепловычислителя, по адресам ул. Рабоче-Крестьянская, 

<

...> установлено, что архив за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 не сохранился.

Также экспертами была подтверждена врезка трубопровода до прибора учета тепла установленного в доме №26А по ул. Рабоче-Крестьянская, при этом поскольку материалы дела не содержат документы подтверждающие подключение к теплотрассе в подвале МКД ул. Рабоче-Крестьянская, д. 26А, в спорный период магазина по ул. Рабоче-Крестьянская, д.26Б, эксперты не рассчитывали теплопотребление данного магазина.

Таким образом, объемы потребления ресурса магазином, расположенным по адресу ул. Рабоче-Крестьянская, д. 26Б, не были учтены экспертами ни в объеме МКД ул. Рабоче-Крестьянская, д. 26А, ни в потерях.

Истцом и ответчиком представлены дополнительные пояснения по факту не включения объема указанного потребления магазином в общий объем тепловой энергии (т.6. л.д. 6, 36).

С учетом изложенного, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник данного магазина ФИО2 у которого были запрошены дополнительные доказательства, между тем запрошенные судом сведения не представлены, суд отмечает, что без объемов данного объекта, экспертное заключение ООО «Техноком-Инвест» от №454 является не полным, а отсутствие дополнительных сведений влечет невозможность назначения по делу в порядке ст.87 повторную либо дополнительную экспертизу.

При этом, экспертом запрашивались данные относительно объема потребленной горячей воды потребителями многоквартирных домов ул. Рабоче-Крестьянская, 

<

...>, 30а, ул. Мельничный Тупик, д. 16, в декабре 2019г., с разбивкой по домам (потребителям), Архивные данные с приборов учета тепловой энергии и теплоносителя (часовые, посуточные, месячные), включающие все параметры теплоносителя, время работы и время остановок и типы ошибок, с 01.11.19г. по 31.01.20г. с приборов учета, установленных на объектах: ул. Рабоче-Крестьянская, 26а; ул. Рабоче-Крестьянская, 

<

...> (т.4. л.д. 46-47).

Указанные документы в отношение спорного магазина представлены не были, в ходе натурного осмотра выявить потребление указанного магазина также не представилось возможным в связи с тем, что он был закрыт, следовательно, экспертом в расчетах не учтены данные о его потреблении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в экспертном заключении ООО «Техноком-Инвест» № 454 имеются ошибки, рассчитанные экспертами объемы потребления МКД и потери за спорный период не соответствуют фактическим объемам, и потерям, и не могут быть приняты судом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд оценил заключение судебной экспертизы на основании статьи 71 АПК РФ, признал, что оно не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому не может являться ненадлежащим доказательством.

Уточняя позицию по иску, истец основывается на ориентировочном объеме поставленной тепловой энергии, согласованной сторонами в приложении №1 к протоколу разногласий от 08.10.2019 к договору №1 поставки тепловой энергии от 01.10.2019.

Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

В связи с тем, что точке балансового разграничения приборы учета тепла отсутствуют, с учетом мнения Арбитражного суда Уральского округа отраженного в Постановлении № Ф09-478/20 от 27.02.2020 по аналогичному делу №А76-12890/2019, в соответствии с Ориентировочным объемом поставленной тепловой энергии от котельной ООО «СкладСервис 74» по ул. Первомайская, д.97» по протоколу разногласий от 08.10.2019, ООО «СкладСервис 74» произвёл расчёт следующим образом: объем поставленной тепловой энергии для МУП «ЧКТС» в декабре 2019г. составил 458,171 Гкал. 

Соответственно стоимость потребленной тепловой энергии составляет: 458,171 Гкал * 1863 руб. 43 коп. = 853 769 руб. 59 коп.

МУП «ЧКТС» платежным поручением №463 от 17.01.2020 (т.1. л.д. 9) оплатило сумму долга в размере 642 816 руб. 27 коп., с учетом произведенной частичной оплаты задолженность составила: 853 769 руб. 59 коп. - 642 816 руб. 27 коп. = 210 953 руб. 32 коп.

Суд принимает во внимание тот факт, что в данном ориентировочном объеме учтены нормативные потери, а также прочие потребители в нежилых помещениях.

Ответчиком, представленные ориентировочные объемы, включающие, в том числе потери, а также прочих потребителей не оспорены.

Следует также отметить, что взаимоотношения сторон ООО «Терминал - Ч», преемником которого стал ООО «СкладСервис 74» и МУП «ЧКТС» были предметом рассмотрения по делу №А76-19142/2019, в котором рассмотрены взаимоотношения этих сторон только за период с 01.03.2019 по 05.05.2019, выводы судов, обстоятельства установленные судами в рамках дела №А76-19142/2019 в данном случае в порядке ч.2 ст.69 АПК РФ являются преюдициальными для рассмотрения настоящего иска.

На основании вышеизложенного, учитывая, в том числе, что приборы учета, установленные на МКД не являются расчетными коммерческими для правоотношений между истцом и ответчиком, в отсутствие подтверждения со стороны ответчика иных объемов, включающих потери тепловой энергии, объемы прочих потребителей, суд принимает расчет исковых требований истца, соответственно с МУП «ЧКТС» в пользу ООО «СкладСервис 74» подлежит взысканию задолженность в размере 210 953 руб. 32 коп.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу пунктов 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указывает, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта. В силу п. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В своих письменных пояснениях (т.5. л.д. 104-105) ответчик с заключением экспертов № 454 согласился в полном объеме, считает заключение законным, обоснованным, отражающим фактические обстоятельства по делу. Экспертами в заключении определен следующий фактический объем тепловой энергии и теплоносителя за декабрь 2019 года (стр.48): тепловая энергия - 370,57 Гкал, теплоносителя (утечка) - 7,92 м3. По расчету ответчика стоимость фактически поставленной тепловой энергии и теплоносителя ООО «СкладСервис74» МУП «ЧКТС» за декабрь 2019 года составила: тепловая энергия - 370,57 Гкал* 1863,43 (тариф) = 690 531,25 руб. (НДС не предусмотрен). МУП «ЧКТС» за декабрь 2019 г. было поставлено и было принято 409,931 Гкал на сумму 763 877,73 руб. Таким образом, размер задолженности МУП «ЧКТС» перед ООО «СкладСервис74» за декабрь 2019 года составляет 0 руб., переплата в пользу МУП «ЧКТС» составляет 73 346,48 руб.

Однако, ответчиком не учтен тот факт, что экспертами в расчете потребленной энергии не отражено фактическое потребление тепловой энергии спорного магазина, а также его потери.

В связи с этим, расчет ответчика не может быть принят судом, поскольку он не учитывает все составляющие произведенного расчета (потребление магазина).

В отсутствие всех необходимых документов, в частности данных о потреблении спорного магазина произведенный экспертами расчет не может являться достоверным.

Однако, в ходе судебного заседания эксперт пояснил, что возможность произвести перерасчет с учетом потребления магазина имеется, но только с учетом наличия первичной документации по его потреблению, которую стороны в материалы дела не представили.

При этом, суд не может сделать вывод о том, что экспертное заключение является недостоверным, поскольку фактически, даже не принимая к расчету потребление магазина, установило наличие потерь в сетях в большем объеме, нежели указывал ответчик, чем, по сути, подтвердил ошибочность расчета ответчика.

С учетом изложенного, суд полагает, что неточности в расчете экспертного заключения не являются следствием ошибочности действий эксперта, а вызваны непредставлением ответчиком первичной документации о потреблении спорного магазина, в отсутствие которой произвести корректный расчет не представилось возможном.

Таким образом, суд не может прийти к выводу, что экспертное заключение в полной мере соответствует установленным требованиям (ст. 86 АПК РФ), однако, проведенное исследование указало на неверность расчета ответчика в части определения потерь.

Расходы по оплате услуг эксперта, отнесены на ответчика, как заявителя ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Факт внесения ответчиком денежных средств в размере 115 000 руб. на депозит Арбитражного суда Челябинской области в счет проведения судебной экспертизы подтверждается платежными поручениями на общую сумму 115 000 руб. (т.2. л.д. 3, 7)

Согласно абз. 2 п.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Учитывая правовую позицию ответчика, а также некорректность произведенного расчета судом экспертное заключение не принято в качестве надлежащего доказательства, в связи с чем, судебные расходы по оплате судебной экспертизы относятся на заявителя ходатайства – ответчика.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, учитывая, что заключение эксперта признано судом ненадлежащим доказательством по делу, ему дана оценка в настоящем судебном акте, суд полагает, что судебные расходы по уплате судебной экспертизы относятся на ответчика и возмещению не подлежат.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене уточненного искового заявления в размере 210 953 руб. 32 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 7 219 руб.

Истцом при подаче искового заявления заявлено о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины (т.1. л.д. 4)

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины сроком до вынесения итогового судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 48 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом удовлетворения исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 7 219 руб.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ответчика – муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «СкладСервис 74», сумму основного долга в размере 210 953 руб. 32 коп.

Взыскать с ответчика – муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 219 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                               А.А. Вишневская

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.