ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-31009/2024

г. Красноярск

28 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «28» января 2025 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барыкина М.Ю., судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г., без участия представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальтехкомплект» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2024 по делу № А33-31009/2024,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стальтехкомплект (далее также – ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 683 360,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2024 по 02.10.2024 в размере 280 726,39 руб.  

Решением суда от 13.11.2024 иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 2 683 360,16 руб., неустойка в размере 268 336,01 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 113 445 руб.  

В остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность неустойки.  

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу ответчика, согласно которому истец просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное разбирательство не обеспечили. В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 156  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 7/23 от 05.09.2023 (далее – договор), согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого предметом договора является поставка товара, где поставщик передает, покупатель принимает металлопродукцию, именуемую в дальнейшем товар, на условиях, определяемых приложениями к договору. Указанный товар поставщик обязуется передать покупателю в согласованном количестве, номенклатуре и ассортименте, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором.  

На основании пункта 4.2 договора в случае выборки товара, не указанного в приложениях к договору и принятого покупателем на складе поставщика, покупатель обязуется оплатить отгруженный товар согласно выставленного покупателем счета-фактуры в течение 5 календарных дней с момента получения покупателем товара.  

В соответствии с пунктом 9.1 договора за просрочку выполнения обязательств из настоящего договора по поставке / оплате потерпевшая сторона вправе требовать уплаты от другой стороны неустойки в размере 0,1 % суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % суммы поставки / суммы задолженности.  

Стороны подписали спецификацию от 05.09.2023 № 1, спецификацию от 06.09.2023 № 2 и спецификацию от 07.09.2023 № 3 к договору, согласно которым условия оплаты: 50 % на момент подписания спецификации и 50 % в течении 5-ти банковских дней по факту отгрузки и предоставления оригиналов бухгалтерских документов.  

Истец поставил ответчику товар на сумму 9 650 384,56 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 29 от 30.01.2024, № 44 от 06.02.2024, № 48 от 08.02.2024, № 228 от 02.10.2023, № 244 от 02.11.2023, № 245 от 02.11.2023, № 259 от 21.11.2023, № 286 от 08.12.2023 и № 287 от 08.12.2023 (подписаны без замечаний).  

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара. 

По расчетам истца задолженность за поставленный товар 2 683 360,16 руб.  

Со ссылкой на вышеуказанные фактические обстоятельства, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга в размере 2 683 360,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 280 726,39 руб.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.  

Заключенный между сторонами договор поставки № 7/23 от 05.09.2023 является договором поставки, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).  

В соответствии со статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В соответствии со статьями 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.  

Факт передачи товара и наличие у ответчика задолженности в заявленном истцом размере подтверждаются универсальными передаточными документами, односторонним актом сверки расчетов и не оспорены ответчиком (статья 70 АПК РФ).  

Расчет суммы основного долга повторно проверен, ошибок не установлено. 

В связи с чем, повторно оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что задолженность в заявленном размере взыскана правомерно.  

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Вместе с тем, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.  

В судебной практике выработан подход, в соответствии с которым ошибка в правовой квалификации санкции истцом при наличии иных мер ответственности, применимых к ответчику, должна быть исправлена судом (вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Определения Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-22653 от 02.03.2020, № 305-ЭС19-13772 от 17.02.2020).  

Таким образом, суд обязан исправить просчет в правовой квалификации, установив обязанность должника по уплате той санкции, которая применима к отношениям сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела. Пределом устранения такой погрешности иска является размер заявленных требований о взыскании санкции.  

На основании пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с пунктом 9.1 договора за просрочку выполнения обязательств из настоящего договора по поставке / оплате потерпевшая сторона вправе требовать уплаты от другой стороны неустойки в размере 0,1 % суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % суммы поставки / суммы задолженности.  

Исходя из чего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае за нарушение срока оплаты товара может быть начислена неустойка, а не проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.  

Период начисления санкций определен истцом правильно, что повторно проверено апелляционным судом (08.02.2024 (дата поставки последней неоплаченной партии товара) + 5 банковский дней) = 15.02.2024, просрочка по оплате с 16.02.2024).  

Суд первой инстанции, пересчитав размер санкций за нарушение срока оплаты по правилам пункта 9.1 договора с учетом условия о том, что размер неустойки не может превышать 10 % от суммы долга, установил, что неустойка составляет 268 336,01 руб.  

Апелляционным судом ошибок в расчетах суда первой инстанции не выявлено.  

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и наличие оснований для ее уменьшения отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, во-первых, согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Из материалов настоящего дела не следует, что в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении неустойки. По правилам суда первой инстанции апелляционный суд не переходил. В связи с чем, у апелляционного суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Во- вторых, размер неустойки составляет 0,1 % за каждый день просрочки и, более того, сумма неустойки ограничена 10 % от размера задолженности. Размер неустойки 0,1 % соответствует обычно принятому в гражданском обороте размеру неустойки. Неустойка соразмерна стоимости неоплаченного товара с учетом сроков нарушения обязанности по оплате товара и ограничения размера неустойки 10 % от суммы задолженности. Ответчик доказательств несоразмерной неустойки в материалы дела не представил. Указанные обстоятельства также исключают возможность снижения неустойки.  

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 268 336,01 руб., в остальной части требования о взыскании санкций за неоплату товара неправомерны.  

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.  

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относится на ответчика в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2024 по делу № А3331009/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий М.Ю. Барыкин Судьи: А.Н. Бабенко  

 О.А. Иванцова